別讓行政的怠惰，摧毀孩子的童年——談少事法修正「兒童去刑化」
5月20日，民進黨立委李麗芬發文指出，立法院司法及法制委員會完成《少年事件處理法》（下稱「少事法」）修正草案一讀，同日司法院也發布新聞稿整理大綱重點，媒體則於隔日相繼報導此次少事法將大幅修正的新聞。
此次一讀審查完成的少事法修正草案，有三大重點突破：
- 行政先行：
以「曝險少年」的概念取代「虞犯」，從七款大幅限縮成三款曝險少年的行為態樣，並且明定優先由少年輔導委員會負責整合所有行政資源，以提供相對應的輔導與協助。 - 少年觀護所鑑別制度之落實：
明定少年觀護所人員應具有少年保護學識、經驗，於收容少年期間，應對少年進行身心評估及行為觀察，提供鑑別報告，以供少年法院、處遇執行機構參考。 - 兒童去刑化：
未滿12歲的觸法兒童回歸教育、社福等行政體系協助，不再適用少事法，以免兒童過早進入司法系統遭受創傷。
然而，經過媒體的重點摘要式報導，網路民眾只看到一個關鍵字——「兒童去刑化」——更因此產生許多誤解，誤以為國家就此完全放手。因此有網友留言批評「黑幫不就正好大量吸收12歲以下小孩作為工具人」「以後廟會都是國小學生了」「以後找兒童去殺人」云云。
對此，司法流言終結者團隊，首先肯認李麗芬、尤美女、周春米、段宜康、洪慈庸、劉世芳、管碧玲、鍾孔炤、吳玉琴、鄭運鵬等多位立委跨黨派關注兒童及少年議題，亦肯認司法院有此決心大幅翻修從民國86年（1997年）後就未大幅更動、檢討的《少年事件處理法》，本團隊也將以本文，與各位讀者探討此次修法的兩大重點。
兒童去刑化：不是司法放手不管，而是要行政機關扛起責任
為了避免失焦，先與讀者框限，「兒童」及「少年」的定義，依據《少年事件處理法》第2條「本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。」而這邊所指的兒童，乃是第85-1條所述，7歲以上未滿12歲之人。
《兒童權利公約》第40條第3項第1款規定，締約國應規定無觸犯刑事能力之最低年齡。這時應該又會有網友質疑，我國又不被承認，何來締約國？但是在民國103年（2014年），我國為落實保障及促進兒童及少年權利，因此制定了《兒童權利公約施行法》，將公約國內法化。
這次的少事法修正草案，將原先第85-1條規定，未滿12歲的「兒童」適用少年事件處理程序進入到司法體系一條直接刪除。原條文的規定，看起來好像只要把小朋友送進司法體系就能解決問題，小朋友就會乖，但事實不是如此。
無論是7歲以下，還是12歲以下，甚至是18歲以下，之所以觸法，皆脫離不了家庭、學校、社區的關係。7至12歲仍是讀國小的年紀，是個需要保護及教育的年紀，若兒童觸法就丟到法院，真的能夠解決問題？還是在製造問題？
如上所述，兒童觸法，脫離不了家庭、學校、社區。尤以家庭為重，如果我們只顧著把孩子丟到法院，但卻絲毫不改善他所接觸的環境，那麼我們如何期待兒童順利返家？
此外，12歲以下的兒童，心智都尚在成長階段，貿然將他送入少年觀護所及少年輔育院這些「大孩子」所處的「社會小型縮影」的世界，對一個兒童來說，對他心智造成的衝擊會是什麼？我們在他腦海中所建構的世界觀又將會是什麼？真的適合讓兒童那麼早進入到有人戲稱「犯罪培養皿」的環境之中嗎？
當初會選擇讓12歲以下兒童也進到司法體系的主要原因之一，除了因當時處於威權時代的上對下關係，國家不曾思索如何教育兒少，而是施行隔離處理，另方面也是因為行政機關不願意承接這些「麻煩事」。
行政機關認為，凡是觸法，無論幾歲，就不關我行政機關的事情，更別說時至今日我國的行政機關，仍然抱持著觸法兒少就沒有享受兒童福權法資格等諸如此類的想法。12歲以下的兒童最需要的就是教育、社政等行政資源的介入，協助改善兒童生活的環境，是行政機關推卸不了的職責。
不到12歲就走偏，代表他的原生家庭出了問題才導致他誤入歧途，如果有人讓他有最起碼的溫飽和情感支持，也許孩子就不至於越走越歪到無法回頭。這樣的好心人我們通稱為「貴人」，但貴人可遇不可求，飽經社會洗禮的大人們早就學會冷眼旁觀，所以更需要行政資源、社福體系介入。
以德國為例，德國少年法院法規定，少年法院僅處理14歲以上未成年人及剛成年人之犯罪行為（未處理觸法兒童、虞犯行為）。14歲以下兒少如有觸法，雖為違法行為，但因欠缺有責性，仍不得啟動國家刑罰權；且依德國社會法第八編、少年扶助法（第27條至第35條）、少年保護法之規範，係屬社會福利系統應介入之問題。
因此，這次的修法將少事法第85-1條刪除，是迫使行政機關必須扛起接住觸法兒童這個本來就應該承擔的責任。唯有行政機關積極的介入輔導、教育、家庭，我們才能夠期待每一個兒童都能擁有他該有的童年。
行政先行：行政資源優先介入，司法做最後的一道防漏網
此次修法的第二重點為建立行政先行制度。前面提到本次修法將過去犯罪之虞的「虞犯」，改成曝露在風險中之少年的「曝險少年」，並且框限定義在以下三款：
- 無正當理由經常攜帶危險器械。
- 有施用毒品或迷幻物品之行為而尚未觸犯刑罰法律。
- 有預備犯罪或犯罪未遂而為法所不罰之行為。
針對觸犯刑法的少年，仍然直接交由少年法院處理；而這些曝險少年，則應由各地方的少年輔導委員會介入，並應結合福利、教育、心理、醫療、衛生、戶政、警政、財政、金融管理、勞政、移民及其他相關資源，對少年施以適當期間之輔導。
輔導期間，少年輔導委員會如經評估應由少年法院處理，始能保障少年健全之自我成長者，得敘明理由並檢具輔導相關紀錄及有關資料，請求少年法院處理之，並持續進行相關輔導，而不是丟給法院就沒事。
另外，少年輔導委員會應由具備社會工作、心理、教育、家庭教育或其他相關專業之人員所組成，而非由現行的各地方警察局專責，這也是本團隊在〈廢除少年虞犯？「犯罪預防」只是最低標準〉〈廢墟少年何處去：如何保障少年健全自我成長？〉〈廢墟少年：高風險家庭少年的一場生存之戰〉等文章中一再呼籲之事。
本團隊欣然樂見司法院及立委諸公偕手關注兒童及少年之處遇，同時對於法務部部長及矯正署署長，願意重啟已中斷多年的少年觀護所內的鑑別制度，感到欣慰。這些都值得鼓勵，我們也期待，社會大眾拋棄舊有「別人的孩子死不完」「教育孩子是他家的事」的思想，共同關注這個社會提供了什麼樣的環境與資源，讓每一個兒少都能夠穩定地成長。
冀望社會大眾與媒體，放下政治的對立，共同監督司法與行政機關，別讓行政機關的怠惰，摧毀孩子的童年。
- 司法流言終結者：Facebook
