九合一大選台南市長辯論會：不認真準備的「演講比賽」

賈培德 05 Nov, 2018

九合一大選逼近，10月27日的台南市長候選人辯論成為今年第一場舉行的選舉辯論，六位候選人黃偉哲、高思博、林義豐、許忠信、陳永和、蘇煥智全數參加。

但是就結果來看，這場辯論完全是一場鬧劇，從制度設計到候選人表現，都與「辯論」這個概念幾無關係。

採用「演講比賽」制度的辯論會

這次台南市長辯論會分成三階段，分別是：

申論：每位候選人三分鐘；
公民提問：分成兩輪，每輪兩題，共四題，每位候選人兩分鐘。公民提問的問題由主辦單位於網路上徵集，並於辯論前預先公布；
結論：每位候選人三分鐘。

很明顯地可以看出，這個制度沒有交互詰問也沒有追問，而且公民提問的題目是預先公布的，連即席演講都不算。制度上，這完全就是一場三階段的背稿演講比賽，好意思掛「辯論會」的名號真是世界奇觀。

辯論會進行中，有許多網友指責黃偉哲看稿。確實，看稿會阻斷演講者與受眾的連結，是明顯的缺點，但在這個制度底下，充其量也就是看稿演講與不看稿演講的差別而已了。

但這個亂七八糟的制度之所以會出現，也可以說是非戰之罪，而是受制於多達六位參與者的結果。要為六位候選人設計公平且時長不致過長的交互詰問或追問太困難，因此只好儘量簡化流程。

要解決這個問題並不容易，有兩種可能的方向：（1）邀請領先的候選人，捨棄不具競爭力者；（2）打破發言時長，由主持人控場。本篇文章我不詳細闡述，有興趣的讀者可以參考拙作〈台灣選舉辯論的制度改革〉。

除了缺乏交互詰問與追問之外，每位候選人的每階段發言時間過短也造成了很多問題。以限時三分鐘的申論與結論為例，三分鐘是甚麼概念？連國小學生國語文競賽演講比賽的發言時限都已經是四到五分鐘了，直轄市長候選人要怎麼在三分鐘內把市政藍圖講清楚？

這直接導致六位候選人的申論分成了三種類型，一種是想要完整呈現政見，然後時間不夠變成通篇口號，此以黃偉哲的五大主軸與蘇煥智的六支箭為顯例；第二種是挑一個政見相對完整呈現，但這樣的選擇讓政見論述看不出市長格局，如許忠信的溪北邊緣化解決方案。最後一種是乾脆放棄，以毫無邏輯的方式亂聊、喊口號說故事戴高帽自我吹噓萬箭齊發，高思博、林義豐、陳永和都是這一種。

不用心準備回答內容的候選人

相比受限於制度而表現不好的申論，候選人們在公民提問與結論階段則顯得自己沒有用心準備，表現很不穩定。

公民提問第一題：如何治水？

每位候選人多少都提出了實際政策內容，準備比較充分，而其中政策設計最為完整的竟然是陳永和的短中長期三階段治水，令人非常驚訝。

公民提問第二題：如何規劃交通？

黃偉哲與蘇煥智的交通規畫完成度最高，高思博與林義豐也算是有針對問題提出可能解方，許忠信只講了一個公有市場多目的使用可以蓋停車場。最特別的是陳永和，他非常酷的請大家遵守交通規則。

公民提問第四題：是否支持訂定《歷史保存特別條例》？

黃偉哲、高思博與蘇煥智都有針對問題回答，尤以蘇煥智的文化資產政策內容最紮實。林義豐、許忠信與陳永和在這題上都是通篇廢話也不回答問題，在一個預先公布問題的公民提問中表現成這樣令人難以理解。

公民提問第三題：性平教育

我特別把這一題獨立拉出來最後談，是因為在這一題裡，六位候選人彷彿集體中邪，幾乎沒有任何一位有合格的回答，勉強只能說高思博的立場表達得很清楚，其他人真的是完全不知道在說些甚麼。

我左思右想，實在無法在不開玩笑揶揄諷刺的狀態下評論這段公民提問，最後決定提供我在看這段時的筆記，請大家搭配辯論會影片自行感受。

三、性平教育

黃偉哲：澄清假消息，正確性平資訊；協助學校性平會；嚴肅對待性平案件。

內容空泛，都是空話。（斜體為作者心得，下同。）

高思博：嚴厲執法，保護吹哨者；家庭加入性平教育規劃；傳統很重要，反對修《民法》，並請教黃偉哲與林義豐。

開始超過一個小時後終於有一個與辯論有關的句子了。

林義豐：……。

慢慢等十年就好，我什麼都沒有要做。

許忠信：……。

不要再講歷史了！然後廢話連篇。

陳永和：落實學校性平會；老師要加油；家長要注意；同學要幫忙；大家互相尊重。

謝謝大家。

蘇煥智：政府應提供媒體平台作為正反同方溝通空間。

怎麼做？