「與其得小人，不若得愚人」的「奸愚共同體」

中國史學名著司馬光《資治通鑑》中，對上下階層四類人做出分析。

「是故才德全盡謂之聖人，才德兼亡謂之愚人；德勝才謂之君子，才勝德謂之小人。凡取人之術，苟不得聖人、君子而與之，與其得小人，不若得愚人。」

上位者若不是聖人、君子，用小人不如用愚人。因為小人會為惡，還不如連為惡的能力都沒有的愚人。

讓我想到有陣子很流行、現在已較少講的一句話：「陳水扁聰明但壞，馬英九人好但笨。」

我沒有要討論前後任總統的才智與為人，但想消遣下司馬光的論述。古代槍桿子出政權，搶得天下後君王世襲，管你是好是壞是鹿茸還是耳毛，都有可能坐上九五之尊。誰見過聖人、君子當皇帝？就算是小人、愚人，常態下也拿他沒輒。

至於幫皇帝服務（請注意不是「為人民服務」）的各級官僚，多數通過考試制度取官，很難知道是不是小人。至於會考試的人雖不能直接稱為愚人，但會考四書五經（乃至現在台灣高普考科目）而對人生、對財經、對工程、對管理無知的人，應該所在多有，大家自己想就有，無須舉例。

所以，這四分法到底有無實用性？如果有，關鍵智慧在哪？

北京大學中文系教授韓毓海曾撰文提到，司馬光這個理論其實在推銷「立足於地方分權的『弱政治』和『弱制度』」。

歷經五代戰亂後的司馬光，以秦朝為鑑，認為秦的失敗在於想要強，要強就得卯起來變成小人，同時廣泛任用小人（始皇認為是能人），追求大國崛起的過程，也會勞民傷財。

司馬光這種弱國論，充滿休養生息的黃老之術影子，但更重要的在於對內統治的分權。韓毓海認為，「分權的前提就是承認特權，所謂分權，也就是說必須給特權階層留下特權之餘地。用司馬光的理論來說，庸人和笨蛋當官便有一個好處，就是他即使不與特權階層沆瀣一氣，但也絕不至於去動他們的乳酪，即使他想動，也如『乳狗搏人』，最終必為特權階層所制。」

「乳狗搏人」是司馬光對愚人有時發表意見或做點甚麼事的形容，意思是像小狗撲人但無真正威脅，讓他叫叫有時還主僕盡歡，明顯看出有鄙視之意。

但比字面上更赤裸的，是這種默許上下分贓、各自為政，你給我貪污我給你皇權的共生共犯結構，創造的是一個無比巨大的「奸（小人）庸（愚人）聯合體」。你愚我奸，你奸我愚，有時嚴打，有時輕放，配合得來也算是種「政治恰恰」，關係緊張時則變成內鬥內行。這在古今中外都不陌生。

有智慧的弱，接近老子《道德經》，但不良的弱政治和弱制度，卻如另類「國家級的小確幸」，沒起到與民休息的仁澤，反把國家弄得弱智。

上位者，嘴上說要人才，但底線需要的是奴才；沒人才還好辦，沒奴才相挺就完了。只是奴才有的屬於愚人奴，有的屬於小人奴，雞鳴狗盜俱有大用。

歷代統治真相都是：小人當道沒關係，只要你最終願意效忠我，我們都是一家人。這樣看來，不管誰當皇帝當總統，都不可能有多笨。能管得住如狼似虎的逐利群小者——可能是官員、諸侯、武將或皇親，也可能是現代的官員、軍警、情治和財團——怎麼可能真的是很多人以為的笨蛋呢？