張子龍／陳文茜的黑暗兵法：從《公投法》爭議看莊子的處世之道
4月10日是太陽花學運周年，社運團體發起了【410還權於民・重返立院】的活動，訴求補正公投法，修改選罷法，落實憲法賦予人民的公投權和罷免權。
為什麼需要修法呢？曾經參與立法的陳文茜說得很明白：
「我們通過了『公投法』，大陸不想我們通過，但是並不知道，已經沒有任何政黨可以不通過『公投法』。所以我的方法是，我通過『公投法』，但我要讓『公投法』什麼都不能投。所以阿扁就罵，我寫的這個法是『鳥籠公投』。『主權』也不讓投，『領土』也不讓投，『國號』也不讓投，什麼東西都不能投，而且投的門檻高得不得了：所有公民數的一半。
那時候連宋都很擔心，我告訴他們，不要怕，他的公投一定會垮的，前面那些公投都是假的，因為我要全體公民數的一半，那你怎麼投？投票率都只有8成，所以你只要有3成的人反對，他就輸掉了。你藍軍都拿不到3成票，他拿五六成，你輸了也應該啊，就認了吧。5成對5成，你只要3成，因為一定有2成的人不投票。這就是『立法』的技巧。『公投法』大部分是我寫的，我們都是念法律系的，陳水扁也是。我表面上給你這個東西，但後面都是假的。」
所以大家就罵啊，怎麼可以搞這種鳥籠公投呢？根本是欺騙選民嘛！
的確，陳文茜此舉嚴重侵害了憲法賦予人民的權利，可是從某個層面來說，她的為人處世其實非常地莊子。什麼意思？讓我們來看看下面這個出自〈齊物論〉的故事：
狙公賦芧曰：「朝三而暮四」。眾狙皆怒。曰：「然則朝四而暮三。」眾狙皆悅。
這個故事就是成語「朝三暮四」的由來，根據教育部字典，它的意思是「比喻以詐術欺人，或心意不定、反覆無常。」聽起來不怎麼正面，可是莊子後面是這麼說的：
名實未虧，而喜怒為用，亦因是也。是以聖人和之以是非，而休乎天鈞，是之謂兩行。
有沒有看到「聖人」這兩個字呢？難道他的意思是聖人都喜歡說謊騙人？
這就要繼續往下讀了，莊子接著說：
既使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也？我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也？而果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我與若不能相知也，則人固受其黮闇。吾誰使正之？使同乎若者正之，既與若同矣，惡能正之！使同乎我者正之，既同乎我矣，惡能正之！使異乎我與若者正之，既異乎我與若矣，惡能正之！使同乎我與若者正之，既同乎我與若矣，惡能正之！然則我與若與人俱不能相知也，而待彼也邪？何化聲之相待，若其不相待。和之以天倪，因之以曼衍，所以窮年也。謂和之以天倪？曰：是不是，然不然。是若果是也，則是之異乎不是也亦無辯；然若果然也，則然之異乎不然也亦無辯。忘年忘義，振於無竟，故寓諸無竟。」
有點拗口對吧？簡單來說，莊子認為每個人都有各自的立場，不管是辯論的雙方或是第三方，都不能透過辯論判斷真正的是非－－在這裡我們暫且不討論這個論證的成立與否，只是透過這個論證指出莊子採取的立場：
「是」與「不是」只是「道」的一體兩面，不應該偏執於任何一方。
不過這裡的「是」與「非」指的又是什麼？莊子是不是主張某種類似「真理相對主義」的立場呢？
答案可以說是，也可以說不是。與其直接回答這個問題，我們再來讀一段莊子〈山木〉篇提到的寓言。
莊子行於山中，見大木，枝葉盛茂，伐木者止其旁而不取也。問其故。曰：「無所可用。」莊子曰：「此木以不材得終其天年。」夫子出於山，舍於故人之家。故人喜，命豎子殺雁而烹之。豎子請曰：「其一能鳴，其一不能鳴，請奚殺？」主人曰：「殺不能鳴者。」 明日，弟子問於莊子曰：「昨日山中之木，以不材得終其天年；今主人之雁，以不材死。先生將何處？」
弟子的問題，正是讀者我們的疑惑：
山裡的大樹因為「不材」沒有被砍伐，主人家的鵝卻因為「不材」被殺，所以我們到底要該怎麼做呢？
莊子的回答很簡單：「與時俱化，而無肯專為。」換句話說，就是：「看狀況，沒有該怎麼做」。可是這裡有個問題：「看狀況」和「沒有該怎麼做」其實是兩件事情：
1.「看狀況」說的是「掌握完整資訊後再做判斷」並不否定有個「普遍的判斷標準」
2.「沒有該怎麼做」可能是「沒有普遍的判斷標準」或者「不同狀況要有不同判斷」兩者的層次並不相同
就像是莊子另一個著名的故事「井底之蛙」一樣，我們只看到莊子嘲笑青蛙滿足於井裡的世界無法認識大海，卻不知道他是否認為有人能夠真正認識世界－－因此我才會說莊子可能是真理相對主義者，也可能不是，這個詮釋空間正是中國哲學麻煩也是有趣的地方。
不過可以肯定的是，不管是「材與不材」還是「朝三暮四和朝四暮三」對莊子來說都不會是客觀真理，它們都只看到了事情的某個面向，屬於片面偏頗的判斷，不值得我們執著。
抱持這樣的立場，我們就可以獲得更恰當理解狙公的例子：不管是「朝三暮四（是）」還是「朝四暮三（非）」都只是「總共七個（道）」的某個面向，不需要執著於任何一個，明白這個道理的狙公，也就是莊子口中的聖人，才得以在不改變自己「總共七個」的前提下，滿足猴子的要求，達到「名實未虧」的結果。
同樣地，陳文茜女士面對「沒有任何政黨可以不通過公投法」的情境，她可以快速認清重點不在於「通過公投法（朝三暮四）」還是「不通過公投法（朝四暮三）」，而只要能夠確保「公投法什麼都不能投」那就名實未虧而且萬事大吉了。
「所以你的意思是，莊子會認同文茜小妹大的做法嗎？」
看到這裡，可能不少人會有這樣的質疑。
這個問題的答案，可以說是，也可以說不是。因為兩者有相同的地方，也有不同的地方。這可以從目的，手段還有結果三個面向來說明。
首先是目的
莊子是因為他的哲學立場，選擇了這樣的處世之道；可是反過來說，選擇了這樣的處世之道的人，不必然和他有著相同的哲學立場。（這是簡單的條件句邏輯，命題「若P則Q」等價於「非Q則非P」而不是「若Q則P」）
因此我們只能看到文茜小妹大的「處世之道」和莊子很像，卻沒有辦法確定她這麼做的理由。也就無法確定莊子會不會認同她的做法——不過，假設我們能知道她是怎麼想的呢？
那麼我們首先要看看她對「公投法什麼都不能投」的看法到底是什麼？
如果她覺得無所謂，並且理由不是「因為有個更重要的XX，所以犧牲公投法沒問題」而是「有沒有公投法沒有應然上的差別，會覺得有差別只是因為你們眼光太狹隘了，但是我仍然會考量你們狹隘的眼光，試著找出能夠滿足各種要求的解決手段」的話，莊子很可能就會認同她的做法。
其次是手段
可是即使她是這麼想的，從手段來看，文茜小妹大似乎沒有真的考量想要公投法的人的想法，因為他們並不只是字面的「想要公投法」而是「想要可以用的公投法」，文茜小妹大與其說是考量了他們的想法，放棄自己原本的立場，而能休乎天均，不如說她扭曲了他們的想法，假裝自己成功地合之以是非了。
最後是結果
從結果看來，陳文茜並不像是狙公達到了「眾狙皆悅」的結果。例如，不只阿扁不爽，現在抗議的人也不爽。因此很明顯的，陳文茜並沒有成功實踐莊子的處世之道。
- 作者為台灣大學哲學系學生，從事辯論活動多年，堅信所有的論點都只是觀點。
- 感謝公民學院交誼廳提供寫作平台與寫作建議。
- 公民學院交誼廳：http://community.citizenedu.tw/
- 沃草公民學院粉絲專頁：https://www.facebook.com/citizenedu
