我是公務員，我支持年金改革
9月3日下午「反污名要尊嚴」的遊行，現場有各式團體出現，手上標語不一，包含「釣魚台是我們的」、「假改革真消滅中華民國」等等……但大家其實想問的是：上街頭的人們，你支持年金改革嗎？
今天現場站出來的，表面上是為了軍公教長期被負面標籤化所累積的不滿而站出來，但其實動員者主要目的仍是為了正進行中的年金改革。遊行的發起人「監督年金改革行動聯盟」代表李來希表示：「年金不是不能改，但要在和諧氣氛下討論」。據悉，目前幾次年金改革會議上，李來希曾高分貝抗議並退席引起注目。
年金改革可能直接影響月退休金，這個前提下，必然引起針鋒相對的情況。所以，和不和諧可能不是重點，能不能理性討論，才是重點。直接切入重點好了：
請教李來希：你說年金改革不能溯及既往，那就是希望年金制度的缺口，都由現在及未來在職軍公教承擔囉？是這個意思嗎？
我反對某些媒體老是舉特例（例如：法官退休月領十幾萬、黨職併公職還領十八趴）來造成公務員被刻板化。談年金改革前，還是先搞清楚目前年金制度的設計。
在此引用沃草的整理，1995 年新制實施後，軍公教人員被劃分三類：
- 第一種是1995年前任職並退休的人，退休金完全採計舊制，仍由政府編列預算支付（2015年中央及地方政府共編列2233億元，加上803億的十八趴利息，共約3036億元，佔政府總預算約10%）；
- 第二種是1995年後任職，完全採計新制，退休金將完全由獨立於政府年度預算之外的「退撫基金」支付；
- 還有一種處於新舊制交錯的人，他們在1995年前任職，卻會在1995年之後才退休，這些人1995年以前的年資由政府以編列預算支付，之後的年資則由退撫基金支付。
那麼要談年金改革，必須先講清楚，到底是談「退撫基金的改革」，還是整個「退休金制度的改革」（退撫基金+政府編列的退休撫卹支出+十八趴利息）。
18%利息不能一概而論
好，先談媒體最愛講的十八趴。所謂的18%，本來是為了民國50、60年代左右的軍人、教職與公務人員所設計的制度，那時候公教薪水偏低，軍人多被鼓勵領一次退休金，因此十八趴成了這些族群退休生活的保障。
十八趴的制度，以1995年為分界，1995年以前進政府的人才有十八趴，並且根據1995年以前的服務年資計算優存額度。退休能領多少，關鍵在於優存額度有多少。目前政務官優存額度上限是200萬（200萬×15‰ =孳息3萬／月）、但軍士官平均優存僅有50萬（孳息7,500元／月）。而以教師為例，早期教師一個月薪水不過數千元，存款不多，如果選擇一次領退休金，退休後僅能依賴十八趴這幾千元的孳息維生，跟領月退俸者不同，依此可見，不同族群對十八趴的依賴程度是不同的，不能一概而論。
但有些新舊制者同時享有月退休金及十八趴，就不合理了1。2006年阿扁執政時，考試院提出十八趴的改革方案，即使國親立委凍結銓敘部幾乎所有預算的壓力阻擋之下，銓敘部還是很有Guts的宣布，公教人員18%退休優惠存款利率改革方案如期實施。不過，到了2010年11月，小馬執政時再把18%修回來，並法制化，通知全台各地退休公教人員，可以回來辦理十八趴優惠存款囉！因為這個調整，十八趴優存額度回復至2006年2月扁政府改革案之前的標準，臺灣銀行一個月之間因此增加270億元的優存。
這樣的作法當然引起社會的反彈，在2013年關中提出的年金修正版本中，1995年後新舊制退休人員的18%優存利率從2017年逐年調降，預計到2020年降到9%。這個方案可能使得早期薪水偏低，依靠十八趴孳息過退休生活的公務員受到衝擊，因此關中版本中還有「改革後低於3萬2160元者，政府將保障其每個月能領取3萬2160元」的「樓地板條款」。這樣的方案，消除十八趴的不合理性，同時保障退休者的基本生活需求，立意不錯，不過，還是被公務員團體透過立委施壓而遭延宕。
小英政府上台後，成立「國家年金改革委員會」，由陳建仁副總統任召集人，目前開過十一次會議，年金改革方案其實仍在溝通中，尚未進入實質討論，卻已遭到公務員團體的壓力。這些公務員團體以退休人員、或是屆退人員為主力，他們有充分的資源及時間進行政治遊說，或者透過媒體製造輿論壓力，因此聲音容易被聽見，也帶給「國家年金改革委員會」不小壓力。
「當初說好的現在卻要收回去」？
以93遊行發起者訴求的「年金改革不可溯及既往」，所持理由是：溯及既往不符合信賴保護原則。部分退休公務員認為，當初是被政府以優渥退休金鼓勵提早退休，並且選擇月退俸而非一次領，如果現在要動到他們月退俸，那當初就不見得提早退休、或是可能改選擇領一次退休金。即使，他們現在的生活無虞，但是政府財政吃緊，腦筋不動到向財團課稅，而是將軍公教退休金緊縮，就是不對。「當初說好的現在卻要收回去」有種被騙的感覺。
好，我同意必須改變不合理的企業賦稅制度，也同意雇主方必須給予勞工更高比例的提撥，提高勞工退休保障，不過，這不代表以上事情未解決前，就不能談年金改革的問題。一碼歸一碼。如果，退撫基金已走到入不敷出的程度，退休撫卹支出也造成政府財政沉重的負擔，最重要的，當60歲退休人員領的月退俸，居然比30歲年輕人的平均薪資還要高時，是否，我們能相忍為國呢？
事實上，有些教師團體發出了支持年金改革的聲音。台灣教師聯盟理事長蕭曉玲即表示：
以公校老師來說，以前月繳5000台幣，繳了25年後，共繳了150萬台幣，但是月退休金可以領到6萬台幣，只要25個月就領完了過去25年的份量，而且還能領到過世，與勞工和私校老師相比，是非常不公平的退休制度。」
《公門菜鳥飛》一書中亦實際計算，以任職30年的七職等年功俸六級公務員計算，他每個月自本俸中提撥12%到退撫基金，到退休前共繳出約120萬；而退休後以平均壽命80歲，至少領20年的月退俸計算，總共可以領回1125萬（幾乎是繳一元領回十元），這樣的制度設計，難怪退撫基金會破產。
老實說，在1995年推動退撫新制時，精算的公務員自主提撥率是17.9%，但當時立院卻決定是8%。即使現今修正為12%，仍不足以補足這個缺口，最近精算，要填補過去20年提撥率不足的缺口，現職公務員應該要提撥本俸40%以上作為退撫基金。那麼，請問李來希先生，你仍然堅持年金改革要現職公務員「多繳、少領、延後退」，但不能溯及既往嗎？
回到退休金制度設計的基本原則
好，如果真的不能溯及既往，那或者還有另一種方案：現行月退俸金額分毫不動，但過去不足的退輔基金提撥額，應該要補回來。反正，本來也就是繳多少領回多少，過去繳一元領回十元（新舊制者應該領回更多），不覺得太多了嗎？
「多繳、少領」其實都可以理解，反正退撫基金錢不夠用了，就只能多繳一點，少領一點。但是如果因為基金不夠支付退休金，就要大家延後退休，那真的還蠻擔心以後台灣政府會有一群老爺爺老奶奶等級的公務員，這樣對台灣政府的整體運作真的好嗎？
除此之外令人擔心的一件事是：這次93遊行，大家聽到了「年金改革不能損害軍公教權益」的聲音，這句話非常動人，問題是，沒有權益關係的改變，如何談改革？站在關心下一代未來的角度，有教師團體發出力挺年金改革的聲音，然而，來自公務員不同的聲音，卻仍被壓抑著。
年金制度改革必然衝擊某些人權益，但面臨退撫基金入不敷出，加上退休撫卹金支出佔政府總預算比例偏高，勢必要進行改革。但改革過程需要的是財務精算、制度分析、理性溝通，並設法提升退撫基金的投資效率，這些事情不是喊喊口號，也不是煽動群眾情緒可解決的，而必須務實地提出解方。
「反污名要尊嚴」的訴求大家都能理解也能支持，但是「年金改革不能損害軍公教權益」這種口號，實在令人覺得像是嫦娥掛在月亮上一般，美美的但是個神話。
回到退休金制度設計的基本原則：「世代互助的精神，保障每個人可以過有尊嚴退休生活的基本需求」，這才是讓所有人幸福、讓社會公平的基礎。
點圖看更多「國家年金改革」專題
擁有十八趴年資的近40萬名在職人員，還沒達到退休年齡，其陸續退休後，開始加入領取十八趴利息的金額將越來越大，預估在2018至2020年將達到支出的高峰。
