你為什麼還沒殺人？——巴夫洛夫的狗與死刑

聯合新聞網 孫健智
圖為犯下北捷無差別殺人案鄭捷於2016年伏法畫面。 圖／聯合報系資料照

巴夫洛夫的刑罰觀

頭一次聽說「鹼性食物改善體質」、「酸性食物致癌」這套理論是在什麼場合，我不是很記得，大概是因為我一直沒有把它當真。稱它為「理論」似乎還太抬舉它了，說到底，它其實是偽科學。

如果你把酸性溶液跟鹼性溶液倒進同一個燒杯，它們會酸鹼中和。偏偏人的身體不是燒杯，酸鹼不一的物質進到體內，不會混在一起。

而且，身體的不同部位，有不同的化學反應在進行，其中有些需要酸性的環境、有些需要鹼性的環境。一味的追求、吹捧鹼性食物，只是迷信而已。

如果你的身體不是燒杯的形狀，你的腦袋應該也不像巴夫洛夫的狗吧？你應該也不會滿腦子都想著要殺掉誰，聽到執行死刑的槍聲才心滿意足，就像狗聽到鈴聲會流口水那樣吧？

嚴官府出厚賊

今年的五、六月不是很平靜。接連不斷的殺人案件，駭人聽聞者更是接連不斷，要求判處死刑、執行死刑，質疑為什麼不判死、為什麼不槍決的聲浪，跟氣溫一樣，接連飆高。

面對這種說法，有些人會引用統計數據主張，自從在陳定南法務部長任內，停止執行死刑（有人說這是實質廢死）之後，整體的犯罪率、殺人案的數量與比例，都逐年下降；反而是恢復執行死刑之後，犯罪率才跟著上升。

甚至，有一次執行死刑不到一個月沒多久，就發生了無差別殺人事件（您還記得是哪個案子嗎？）1。看來，「嚴官府出厚賊，嚴父母出阿里不達」的臺灣智慧，還是樂勝「亂世用重典」的儒家思想。筆者多年之前，就曾投書指出這一點。

支持死刑，還是反對廢死？

我不會在這裡引用統計數字。主張廢死的人，不需要用這些數字取暖；贊同死刑的人，通常已經超越巴夫洛夫式的刑罰觀；至於反廢死者，講什麼，他們都不太可能聽得進去。

反對廢死跟贊同死刑，是兩個不一樣的陣營。後者跟主張廢死的，對於社會的關懷，往往是高度相似的，只是他們給了不同的答案。相對於此，反廢死者則有兩個基本的認知錯誤：

  1. 無法理解「刑罰是公權力的作用」，也不曉得死刑爭議是公權力行使正當與否的問題；
  2. 他們想要的，只是一個快速的情緒出口，而你無法跟情緒對話，就像你無法對豬解釋畢氏定理一樣。

因此，反廢死者往往也有三種慣行：

  1. 把死刑爭議當成私人恩怨，老是圍繞著「你憑什麼原諒」、「如果被殺的是你的家人」之類的說詞打轉；
  2. 對於基本的制度性事實，不了解也不在乎（例如，不知道殺人罪從來就不是唯一死刑、以為無期徒刑關沒幾年就可以出來、誤認為羈押是一種處罰）；
  3. 幻想支持廢死的人，是想要殺人無罪、卻又假裝道德高尚，因此沉溺在對支持廢死者的人身攻擊。

當然，反廢死者通常也以為，法官都是廢死聯盟的同路人，這真的誤會很大。只要稍微了解一下，廢死聯盟跟民間司改會的關係，再看看民間司改會跟司法界的關係，就知道這誤會有多大。

「你為什麼還沒殺人？」

如果這一、兩個月，乃至於這幾年以來，這些駭人聽聞的兇殺案，就是法院不判死刑、就算判了法務部也不執行（有人稱為實質廢死）造成的，那麼，筆者斗膽問一句：

你在恢復執行死刑時沒有殺人，是怕被判死刑嗎？如果是，為什麼再度停止執行之後，你沒有出去殺個人來過過癮？

反廢死者認為，只要法官多判死刑、法務部多執行死刑，就能減少甚至避免這些慘劇。「如果沒有死刑，有人就會殺人」，這個「有人」，自是有問題的別人，而不是我們這些沒問題的好人。

反廢死者真正的意思是「如果沒有死刑，別人就會殺人（但是我不會）」。我相信他們是真的不會殺人啦，但正因為這樣，接著我想問：憑什麼他們不會，別人會？除了死刑之外，是有什麼預防犯罪的妙招，可以拿出來大家參考參考嗎？

不久之前，朱家安先生在討論基本收入的時候，就曾經指出這個奇妙的邏輯：

根據瑞士公投前的一份民調，三分之一的民眾認為其他人會因為有了基本收入，而停止經濟活動（賴以賺錢的工作）。有趣的是，根據同一份民調，只有2%民眾認為他們自己會因此停止經濟活動。

——史坦丁《寫給每個人的基本收入讀本》臉譜出版 p.178。

你看，人連在勤勞這方面，都低估別人。

別人是禽獸，我不是；別人會殺人，我不會；別人需要死刑來嚇阻，我不用；別人怕死刑，我不怕（咦？）。你看，人連在守法這方面，都低估別人、高估自己。現在是誰自以為道德高尚？

臺灣還存在XXX，真的嗎？

回到法律本身，「法律有死刑，所以要判死刑」的說法，沒道理嗎？當然有，而且實在太有道理了！

筆者廁身法曹，即使傾向於廢除死刑，對於依法裁判的訴求，天生缺乏抵抗力，有人問道「臺灣還存在死刑，真的嗎？」這尤其勾到了筆者內心深處失落的審判靈魂。

同理，當警察毫不避諱地在臉書上公開講「看到馬三就攔下來」，宛如不知道有個東西叫做搜索票、也不知道無票搜索有嚴格的限制，我也想問「臺灣還存在令狀主義，真的嗎？」2「沒有法官簽發的搜索票，警察不能隨便搜索，真的嗎？」

當刑事訴訟法明定違法取證跟證據能力的關係，違法取得的證據，法官可以排除不用。法律是這樣規定的，但要排除違法取得的證據，卻比判死刑還困難，我也想問「臺灣還存在證據能力，真的嗎？」

沒有「無限的威嚇力」這回事

質疑死刑威嚇力的說詞，如果推到極端，都可能會陷入刑罰否定論，也就是，會變成完全否定刑罰的威嚇力、進而否定一切刑罰的論調。然而，聽來弔詭的是，過度神化死刑的威嚇力，也會不自覺地陷入死刑無用論。

畢竟，有些人不會犯下殺人重罪，除了不想受罰，他們還有其他更高尚的動機；而有些人動手殺人，他們未必是不怕處罰，但他們有更低劣的動機。3或許我們必須隨時提醒自己，刑罰不是無用，但有其極限，因為，法律必須面對人與社會複雜難解的關係。

反廢死者平時老愛嘲笑法官缺乏社會經驗、不食人間煙火，自己卻把活生生的人看成巴夫洛夫的狗。筆者只能搖搖鈴，卑微地希望那隻狗的主人，不要一直用燒杯餵食鹼性食物。

孫健智

桃園地方法院法官。撰文投書多不脫本業。堅信必須回到人的視角，把司法程序...

孫健智 死刑 廢死 法律評論

推薦文章

留言