檢仔聊齋（十六）：辭職治百病？離開不是逃兵，是換方法改變體制

吳忻穎 24 Feb, 2021

近期一連串事件，讓不少地檢署檢察官再度萌生「不如歸去」的感慨。示意圖。圖／美聯社

今年跨年連假過後，一位在新北地檢擔任檢察官的同學、也是我過去的同僚，在2021年開工第一天的工作中，在破落的辦公環境與被龐大案件量壓垮的挫敗感中，忿忿地在深夜裡寫下一段文字：

這份工作就是，做牛做馬360天，好不容易徹底休息了五天後，準備要解決快滿一年近30人的案子以及剩下的100件案件時，新案殺進來連衝三天，警察以為你只需要辦他這件，連自己的舊案開庭都沒時間看，晚上快12點到影印機印附件，剩最後三份卻卡紙，手寫原子筆快沒水，得意的拿起超前申請的新原子筆，但新原子筆兩枝均呈現幾乎斷水狀態，哭著哭著就笑了的工作。

今年1月中，「石木欽案」延燒而經媒體批載的「權貴死亡筆記本」，這些接受富商飲宴、收受「客製化襯衫」等餽贈的名單涉及法官、檢警調高層。前法務部次長、現任檢察長、高檢署檢察官等在檢察體系內「位高權重」之人，他們十幾年、甚至二十年前的行為嚴重打擊司法形象，然而，司法公正性遭到民眾質疑的後果，卻變成從來沒有參加過飲宴、也沒收過餽贈的年輕基層司法官的包袱，嚴重打擊司法人員的士氣。

沒多久後，便有報導〈破紀錄！法務部祭重手21名檢察官吃「考丙」〉刊出，不明就裡的外界人士一看到新聞標題，或許在「仇恨司法」的情緒中拍手叫好，大讚法務部有魄力。然而，媒體與群眾似乎忘了，那些和權貴抱在一起吃香喝辣還收襯衫的司法官，如今似乎高高在上，不是這些被檢討的基層檢察官。上一個世代的歪斜結構與文化，有根本地檢討過嗎？

更嚴重的是，這則新聞內容只是近似「官宣」的片面報導，卻沒有點出檢察學理與實務上隱藏的嚴重問題——〈檢仔聊齋（十五）：培養乖乖牌檢察官？高檢署插手職務評定的惡果〉一文所提及的、合法性與適當性大有爭議的法務部與高檢署二紙函文內容。讓高高在上、久不辦案的高檢署老檢察官們，插手檢察官職務評定的惡果，便是近日在「檢察官論壇」（按：檢方內部網路的討論版）引發重大爭論的「職務評定標準」問題，有些地檢署基層檢察官只因為法律見解、辦案方式與位高權重的老檢察官們不同，就被刁難、被高檢署或其分署「列重大缺失送不良好」。

這一連串的事件，讓不少地檢署檢察官再度萌生「不如歸去」的感慨。

打腫臉充胖子「捍衛尊嚴」，還是坦誠面對現實？

上文中，我的前同僚描述的「現在進行式」檢察官工作現場，其實一點都不誇張，而是寫實地描繪出了檢察實務的現實，那也是我曾經無比熟悉的、可笑又可悲的檢察官日常，類似的「奇景」，我在〈檢仔聊齋（三）：巧婦難為無米之炊的檢察體系〉有更詳盡的描述。對已經離職的我而言，這一切景象再荒誕，也已是過眼雲煙的「過去式」，不必再因為「巧婦難為無米之炊」而感到抑鬱不得志。

這一年多來，我試著回顧過去，重新省思自己曾經遭遇的問題以及陷入體制中的糾結，將問題呈現在陽光之下。因為我總覺得，如今在「江湖逍遙」的自己，如果沒有回顧過去的「廟堂之憂」，似乎沒有辦法給過去的自己一個交代；如果沒有面對過去，把問題點出來，就沒有辦法繼續走下去。除此之外，也希望以自己曾經在檢方的經驗、不同於主流媒體的視角，對於新進的判決與執法時事重新探討。

幾位過去曾經與我一同奮鬥的前同僚紛紛不約而同地告訴我，我在鳴人堂專欄的一些文章，特別是〈檢仔聊齋〉系列對於檢察體系實務問題的討論，以及對於我國檢察實務與學理脫鉤的批判，在檢察體系內有一些不以為然的聲浪，認為我「太過露骨」地檢討我國檢方的執法與體系問題，影響「檢察官尊嚴」。

我過去也曾經有一陣子陷在體系的醬缸之內，所以我也曾經有過類似的感受：一方面對體系內的問題感到深惡痛絕，茶餘飯後痛罵那些拖垮體系的弊病；但另一方面因為在體系中覺得苦、覺得努力沒被看見，所以對外又不自覺去個人人格化，把自己和體系連結起來，不願「外人」批判體系。這種糾結的情緒，難以言喻。

然而，正是這樣矛盾又複雜的情緒，使得體制內的人對外莫名地「團結」，間接包庇了體系內的蠹蟲，使得「體制內改革」窒礙難行。醬缸中人可曾清醒地問自己：到底為何而戰？

「是要讓大家一起正視檢察體系沉痾數十年，體系文化、人與資源等交錯惡性循環下早已搖搖欲墜的破敗現實；還是想要誓死捍衛那個不知道值多少錢、連個不斷水的原子筆都買不起、不卡紙的影印機都租不起的『尊嚴』？」

在象牙塔與「檢察官論壇」中議論的酸臭之聲

醬缸氛圍所營造出複雜的「團結」情緒，導致體制內改革困難重重。除此之外，檢察官也是人，也會有人性的劣根性。在發言得以匿名的「檢察官論壇」中、在茶餘飯後的私下場合，由於不是公開的具名發言，所以常見各種出於人性黑暗面的眼紅與無端攻訐言論。

最近在檢察官論壇引發論戰的事件，是台中地檢署洪檢察官承辦案件，與台中高分檢檢察官意見與辦案方式不同，引發是否「重大缺失」而職務評定「未達良好」¹之爭。只要有經過法律實務專業訓練的法律人都知道，見解與偵查方法不同是常見的事情，重點在於是否在法律授權的範圍內行事、有無濫用或逾越法律權限。

在法律實務圈內，我們可以在爭議案例因為看法或處理方式不同而爭得面紅耳赤，就像法律學門的考卷上考生寫了甲乙丙各說後，最後結論採取的見解不一定符合出題者心意；但不能以對方的見解不同而動輒發動懲處，或把對方打不及格，除非對方違法或濫用權力。

問題在於，高檢署靠著法務部的函文，取得了對於地檢署檢察官的實質考評權限，使得意見與調查方式「不符合高檢署（及其分署）資深檢察官心意」的基層檢察官，有可能遭到職務評定不良好的風險，更有不少基層檢察官認為，在近來的事件中，可能隱含了「挾怨報復」的成分，導致職務評定變成「培養乖乖牌檢察官」的操作手段。

而這個事件除了在職務評定的操作外，甚至還炎上到「法律之外」引起另一波的媒體戰。有記者以「不明管道」取得了片面的「內部資訊」，一面倒向台中高分檢一方的報導，而報導內容卻有意無意地隱藏了一半的事實，對於檢察官論壇內基層檢察官不同意見的論述也斷章取義，這種操作媒體的方式，令許多地檢署檢察官感到不齒與憤懣。

片面的報導中指出，彰化地檢署陳檢察官在檢察官論壇向台中高分檢檢察官下戰帖：「若洪的評鑑成立，他就辭職；反之不成立，二審就回一審辦案三年。」然而媒體沒有報導的是，陳檢察官在文中已經表明早有辭職的打算，其辭職的決定與洪檢察官的事件並無關係。

更讓人驚嘆的是，陳檢察官表明辭職的決定，在檢察官論壇內被匿名的檢察官斥責為「把檢察官身分當成賭博工具」，要求「給檢察官一個好名節」，甚至被認為「沽名釣譽」。然而，如果真要給檢察官一個好「名節」的話，不是應該先清除體系中那些靠著旁門左道的技巧升官、被供起來尸位素餐、喪失辦案能力、參與飲宴與收禮還佔據高位的德不配位之人嗎？這樣的發言，凸顯的恰恰是一個通過國家考試、經過司法官訓練，從此在檢察體系升官圖裡浮浮沉沉，只看得到官位，卻看不到外面世界有多麼寬廣的象牙塔視角。

辭職，是《公務人員保障法》第12-1條明文保障的權利，在醬缸環境中感到絕望，為什麼在離開前夕將體系中的問題點出來，叫做「沽名釣譽」？

除了這些議論外，還有一些閒來無事的好事之徒，在不了解其他檢察官為何選擇轉任法官，或乾脆放棄（通過錄取率不到百分之一的司法官考試、二年司法官訓練所取得的）檢察官資格而選擇離去的情況下，動不動將他人扣上「逃兵」的帽子，這種在象牙塔視角中對於他人決定說三道四的行徑，卻恰恰成為阻礙體制內改革的煙霧，掩飾了為什麼「檢察體系留不住人」的真正問題。

廟堂與江湖，關鍵在於莫忘初衷

以我個人的經驗來講，在過去三年九個月的檢察官生涯裡，我看到了盤根錯節、錯綜複雜的難解問題。²此間，我曾嘗試當面與投書向高層提出建言、嘗試在承辦的個案中去撼動走向扭曲的體制，但問題始終沒有解決，我只好選擇轉身離去。

離開是因為我知道，單憑個人，再加上那些願意跳出來當「體制叛徒」的盟友，力量始終太小，所以我逐漸對「體制內改革」失望。但更讓我恐懼的是，在那條路上，我曾經短暫迷惘，也曾經因為迷失而選擇對於執法違法議題「睜一眼閉一眼」。

幾年前，我的好朋友在某次聚會場合與我討論實務上執法弊病等法律議題時，提醒我：「當妳選擇視而不見時，妳就迷失了。」我告訴他：「好，我讓你見識一下『積極處理問題的下場』。」這句豪氣千雲的話，我實踐了，卻也因為承辦了「騙票案」，讓我一度變成體系內「破壞檢警關係的罪人」。

我不害怕當「罪人」，但我害怕有一天在載浮載沉中滅頂，又或是在左支右絀的潰敗體系中逐漸喪失鬥志，成為當年的自己所不想變成的那種人，所以我離開。這就是我之所以時常和朋友們自嘲「辭職治百病」的原因。

「居廟堂之高，則憂其民；處江湖之遠，則憂其君。」在體制內保持清明，不以奇技淫巧的升官之道做為人生目的，兢兢業業地在每個個案中改變「向來如此」的積弊，是體制內改革的方法；但離開體制，將體制內真正的問題點出來，讓人們清楚地看到痛處之所在並進行正確的清創，而不是動不動就不明就裡胡亂咒罵司法，也未嘗不是一種改善體制的方法。方法沒有對錯，只在於人們是否記得初衷。