我們只能當「消費者」嗎？

作為所謂的華人，我們很常強調自己是消費者。我們流傳著很多消費者傾向的話，例如說，顧客就是神，這些都深入我們的思想裡。說得簡單一點，我們深信著，花了錢的人就有最大的權利，甚至是有道德上的正確性。收錢的人則應該要滿足花錢的人，這是天經地義的事情。

而這個心態，也往往去到很多我們傳統上非商業的範圍，包括學校，醫院，法院，我們去到學校，家長甚至學生，都覺得自己是消費者，學校和教師是一種提供服務的服務業。而去到醫院，我們也覺得醫生也算是一種服務業。

差不多去到只要我們有付錢，內心就會用那是一種服務業的標準去看事情。

以上的話聽起來好像是批評這種心態是病態的？或許是。但這篇文章倒不是這樣。基本上，只要這個心態能徹底實行，標準一致的話，以上的心態未必是錯的。例如這個理念中，政府就是「公共服務提供者」。

換句話說，政府也只是社會整體消費者的共同僱員，以消費者的標準去檢討政策的話，這反而很可能導致一種較為清明的政治。這比起中華傳統的把政府視為統治者或者「父母官」的觀念，能夠更有效的產生監管修正的效果，並抑制權力的失控。故此這個思想雖然不見得正確，但也不是無可取之處。

好了，我說了一些覺得這種態度也有可取之處的話，但這個態度本質上還是令人反感的。所以為何這種態度往往會令人反感？消費者付了錢，就要求得到最好的東西，這個態度裡面到底藏了甚麼盲點？

這是很難看出來的，但是這個態度裡，往往是把人分成了兩個身份，一種是「消費者」，另一種是「服務提供者」。消費者只要拿得出標價，服務提供者，就要滿足消費者的需求。消費者只要拿出錢，就盡了所有道德責任，服務提供者則要在服務態度，商品，禮貌方面都要盡所有的責任。

無疑消費者的立場是比較有利的。所以大家都搶著當消費者，這也是大家都想當有錢人的原因，因為有錢人就可以很容易的在各方面，都扮演消費者的角色。當消費者是快樂的，而當服務提供者則是充滿壓力和責任的。不斷要求消費者的權益的同時，也不斷要求服務提供者要提供更多。

但這樣單向的對消費者有利的話，誰要當服務提供者呢？

自居消費者的人越來越多，越來越普及，而有這樣自我定位的人數越多，權益就會西瓜偎大邊地越向消費者傾斜。至於服務提供者，大家則漸漸不願意做，因為這需要被指責，被要求，受氣，甚至是去到要冒賠本的風險（例如開店），而對這個服務提供者的身份，也就是「工作」產生厭惡，希望可以早日不用再工作。

喜歡消費，討厭工作，好逸惡勞，聽起來理所當然，可是這是很病態的。因為只要你有錢，你就能當消費者，可是得到錢有太多不是藉由生產的方式。例如是繼承遺產，權力尋租（包括貪污），投機賭博，資產食利等。而在我們的社會，大家都越來越討厭工作，也就是討厭生產，因為生產不僅辛苦，而且結果很常被貶低，受氣，尊嚴受損，還要接受無理的要求和風險，例如當醫師救人反而被告。

最終其實不是人人都好逸惡勞，有些人總是尊重自己的工作，只是在過度強化消費者權益下，這些人的工作因為太多無理的要求，而開始變得厭惡性。連喜歡工作的人也因此而討厭工作。

這是我們只看到自己消費者的身份，而過度伸張自己消費者身份權益的結果。而會有這樣的情況，是因為我們每人都是消費者，卻並不是每人都是服務提供者。我們的理想，就是盡快得到所謂的財務自由，以退休金，租金等被動收入支撐生活，使自己能夠自外於生產行為外，追求變成一個不用工作，也有錢能夠消費的純消費者，而不是成為一個因為尊重和執行自己工作而自傲的服務提供者。

「純消費者」的存在，就會產生這樣的問題。而我們的理想生活，如果是成為一個純消費者，那就會產生這樣的社會。只要有錢就好，不尊重工作，不尊重服務提供者，不尊重專業，對於產業的衰敗欠缺危機感，就只會覺得「啊不做這個產業有甚麼問題嗎？」，也沒有想過要產業轉型，只要覺得自己能弄到錢，能以消費的形式滿足自己的需求，這都是源自這個純消費者的自我定位。

而國家也會因為大家都只視自己為消費者，而腐朽衰敗。最終大家都只會爭奪更多的權利，去當有錢人，而不會想要務實的想把自己的工作做好。

要重新平衡這種情況，我們就應該達成這樣的社會：每一個「消費者」，就應該同時是一個「服務提供者」，而越大的消費者，就應該是越大的服務提供者。每一個國民都同時有著這兩種立場，消費帶來物質的享受，而工作則帶來精神的自尊，而不應該鼓勵純消費者心態，這才能帶來更健康的消費者經濟。

富裕的社會，來自每一個人用心工作產生出來的價值。錢只是這些價值交換的媒介。這正是日本所謂的匠人精神，職人精神，產生了世界觸目的工藝以及富裕的生活。而這源自我們先對消費本身，有著健康的態度。