虐貓致死，簡易判決處刑會輕判與不得上訴嗎？

台大化工系澳門籍僑生陳皓揚，在2015年12月28日在溫州街的停車場殺害街貓「大橘子」，被依違反《動物保護法》（下稱《動保法》）和刑法毀損罪法辦。檢方偵辦期間，因為曾提出和解建議，多名愛貓人士擔心檢方會「輕輕放下」，在北檢前集會要求檢方盡速開庭起訴陳男。在今年5月，臺北地檢署依《動保法》將陳皓揚起訴，並向法院聲請簡易判決處刑。

當初協助追逮陳嫌，有長期照顧大橘子經歷的法國籍王老師，也另對陳男提告毀棄損壞罪，但檢方考量，大橘子未植入晶片，王女僅是時常在路邊餵養，不算是大橘子主人，因此沒有告訴權，僅能依違反《動保法》起訴陳男。

為了回應社會期待，《動保法》第25條修正案也在5月20日立法院院會完成一讀程序，交付經濟委員會審查，期待藉調整《動保法》罰則，能有效嚇阻虐待動物行為。

而針對「檢方向法院聲請簡易判決處刑，法院不得科處使被告必須入監執行之徒刑」，社會上有許多不滿的聲浪，反應如此量刑是否適當的疑慮。而藉此案例，《法操》就帶大家來認識一下，到底何謂「簡易判決處刑」。

降低訴訟成本，卻也限制量刑空間

根據刑事訴訟法第449條與451條，採用簡易判決程序有兩個步驟：

1. 檢察官提出聲請：

   檢察官於偵查時，可以審酌目前所得的證據，如果認定以簡易判決處刑比較適當，就可以書面向法院聲請簡易判決。（第451條第1項）

   另外，如果被告在偵查中自白坦承犯罪，也可以請求檢察官提出聲請。（第451條第4項）

2. 法官認定：

   檢察官聲請簡易判決處刑後，法官必須判斷「是否已足以認定被告犯罪」，接著裁定是否以簡易判決處刑。（第449條第1項）

   檢察官若採用通常程序起訴，被告在法院訊問時自白坦承犯罪，法官認為適宜以簡易判決處刑，亦可裁定之。（第449條第2項）

從上面的敘述，我們可發現，若案情夠明朗，包含證據已足、原告已承認犯罪，不需要交互詰問等訴訟程序去發現真實時，採用「簡易判決處刑」，就能大大降低檢察官及法官的負擔。

但是，採用「簡易判決處刑」，減輕訴訟成本的同時，法條也限定法官的量刑空間（第449條第3項），若採用簡易判決處刑，只能判處：

1. 宣告緩刑。
2. 得易科罰金之有期徒刑及拘役。換句話說，就是依刑法第41條，即該罪最重本刑不超過五年有期徒刑，而宣告刑是六個月以下有期徒刑或拘役者¹。
3. 罰金。

因此，就算有夠明確的犯罪事實，可加速訴訟程序，也不代表必須給予犯罪人較輕的刑度。

換言之，檢察官「認定宜以簡易判決處刑者」，並非僅考量犯行明確，也包含「刑度低」的判斷在內。同樣的判斷，也會發生在原先通常審理程序，法官裁定改走簡易程序的情形。

被告認罪，就真的適合採用簡易判決嗎？

因此，大橘子一案之所以會有反彈聲，在於檢方聲請簡易判決處刑時，可能僅考量到「被告已認罪」此一有利訟加速的面向，而未考量到被告罪責是否真的輕到可以走簡易判決（也就是說，未考量到「六個月以下有期徒刑或拘役」會不會太輕）。

所以，若檢方偵查終結，聲請簡易裁判處刑，但有刑事訴訟法第451-1第4項但書情形之一，法院可依第452條改走通常程序審判，例如：但書第1項，該罪不符合得易科罰金的先決要件（本刑不超過五年），即應改回通常程序；但書第4項，也就是大家對於「量刑是否過輕」有疑慮時，可建議法官參考該項，審視檢察官對於科刑的判斷是否不當或顯失公平。

另外，網路上有些評論者說「簡易判決是無法上訴的制度」，這應是誤解。根據刑事訴訟法第455-1第1項，簡易判決結果還是可以上訴的。另外，根據第455-1第4項，針對「法院裁定走簡易判決」這件事也可以提起抗告，所以簡易判決雖然是比較簡便、罪責也比較輕的程序，但還是有完整的救濟途徑。

依現行《動保法》第25條規定，陳男所觸犯的虐待動物罪刑，可處1年以下有期徒刑或拘役，併科10萬元以上、100萬元以下罰金，以法條規定的法定刑來說，確實符合簡易判決處刑的要件。但，如果法官認為陳男的罪行嚴重，不能給他易科罰金或緩刑的機會，法官當然還是可以裁定改走通常審判程序的。

而目前案件仍在審理中，卻又傳出陳男再度虐殺貓咪斑斑的消息。若查證屬實，可能也會影響到大橘子一案法官的心證，而影響判決。而《法操》也期望，台灣社會能給予動物們多些關懷，相關法規也能盡快完善，別再讓此憾事發生。

• 原文發表於法操FOLLAW，授權轉載。
• 法操FOLLAW臉書：https://www.facebook.com/follawfollaw