什麼？您竟然能把第一次總統辯論聽完？

▎申論：

宋：乍聽四平八穩，實則不盡理想。形象面上，中華民國的小徽章頗具匠心，但73歲的老將，已難掩皺紋疲態。內容上，標題很多，記憶點少，推論更少，動不動就說：「詳情請看我的官網」，並非辯論場上的良策。辯論講究的是即席的交鋒檢驗，把實質論點細節藏到網路上，選民及其他候選人如何查看檢驗？把辯論會變成官網推廣會，近乎違規。至於點出的六項問題與三大對策，走馬看花，著力不深。「提出的台灣現況問題」與「解決方案」之間充斥著斷層與矛盾，如何超越韓國新加坡？他說要財政紀律，那財政怎麼紀律，他說要控制債務。細想就會覺得奇怪，控制債務的意思，也就是減少公共支出，那哪些公共建設或社會福利要減少？沒講。推動綠能光纖與南進計畫，馬政府也喊很久，改由宋楚瑜來喊口號就有效果？不解。至於居住都更，釋放公有土地云云，換句話說就是跟財團協力開發、變更地目、變賣國土，如何實踐分配正義？最後就是訴諸自己的執行力，對宋省長買單的可能會信，對擴展選票而言，恐怕沒什麼說服力。

朱：形象健康，口齒清晰，開場策略精準，關鍵字是「不夠好」，意思是國民黨——馬政府還不錯，只是可以更好，輕輕把去年318以來爆發的民怨卸除，但能因此除去黨國靈魅嗎？恐怕也是鞏固日益流失的基本盤罷了。批蔡空話多，氣勢不錯，但若以同樣的標準來檢視朱的申論，空話也比比皆是。所謂馬政府的政績，說來說去還是多國免簽與兩岸穩定，聽在擔憂中國併吞的民眾耳裡，必然是罵聲連連。至於整體政策方針，先說提高基本工資到三萬，大抵只能騙騙對勞動議題毫無了解的民眾。首先，目前許多縣市的企業，薪資連基本工資都不到，不給加班費、資遣費……種種違反勞基法的企業，如何處理？政府連現行法規都無法執行，提高基本薪資只是空話。再者，勞動權益必須仰賴工會組織與企業主的抗爭角力，靠政府法規只能保障基本面，無法讓勞工真正獲得保障。至於提高最有錢的1%富人之稅賦（還轉頭看了一下蔡英文，好像朱自己家裡沒經營砂石事業很窮一樣），要提高幾趴？要提高哪些資本利得稅？沒提。最後講回神主牌九二共識，信者恆信，恨者恆恨。

蔡：我首先注意到的就是晃來晃去的台風，可以想見要不是年輕世代對蔡英文的高度支持，這個晃動恐怕會配上嘻哈樂廣為流傳。但蔡的聲音掌控比起幾年前，已經是進步很多了。面對長久以來「空心蔡」的質疑，這段申論還是空話不斷，對馬政府的批判，也無實質數據支撐，純訴諸經驗，也算是穩定原有票源的作法。中間插了一段對前兩位候選人的即時批判，雖然有點卡卡的，攻擊也不深入，不過念稿之外有即席發揮，算是比較貼近辯論精神。後段是內容設計比較好的，先是酸一下「朱講那麼多，執行還是馬政府的同一批人」、「民進黨從未把黨名黨徽遮起來」，或是形象牌堆疊，從九零年代講到接任黨主席，有塑造出長期奮戰的魄力感。話說回來，陸委會在任期間的成績，與國民黨的兩岸穩定／親中路線，幾乎是一個模子刻出來的。而「民進黨一直跟弱勢走在一起」云云，想到蔡之前說過「勞工假太多」，實在缺乏說服力。

媒體提問一：「加入TPP」跟「抵擋美豬進口」能否兩全，如果不行，如何取捨，涉及到了自由貿易中的兩難。是個不錯的問題。

宋的回答偏到了食安問題，言詞流暢，大義凜然，但並沒有真正切題回應。

朱的意思是要跟美國說我們很在乎食安，這根本廢話，美國也知道食安，但他們更知道要賣豬肉過來，怎麼加入TPP而不必綁美豬進口，毫無對策。後半段反批民進黨製造暴力、蔡訪美黑箱、蔡不在乎勞工假……稍微了解辯論規則的人會知道，這已經不是答非所問，而是違規架拐。回答就應該針對問題回答，而不是拿跟問題不相干的事情攻擊對手。

面對朱的違規，蔡的回應算是反應快而有風度，並且能情緒不被影響回答問題，表現不俗。態度也比其他兩位明確：要加入TPP，也開放美豬進口，但是強化本地農畜牧業，禁止本地使用瘦肉精，產品來源標章，讓消費者自行選擇。雖然不是很完美的答案，但至少有明確的態度跟作法。

媒體提問二：問蔡對兩岸監督條例、服貿貨貿的看法，問朱如何看待民進黨的立場（這裡有潛台詞：如果國民黨變成在野黨，會不會扮演監督的角色，檢驗民進黨在兩岸經貿上的執行，還是無條件讓他通過？）最後是問宋夾在兩大黨中間如何自處。

朱的回答又再度違規攻擊蔡英文，長篇大論的公然違反辯論規則。最後兩句才說到要盡速通過兩岸經貿相關條例，言下之意，就是就算在野也不會監督民進黨（假設民進黨也要推行服貿貨貿）。

蔡這次已經被朱的違規行為影響，花了許多篇幅回應，甚至在最後面也跳脫問題框架跟朱一起玩違規遊戲，上一次回答的風度跟掌握蕩然無存。至於人民對服貿跟貨貿的中國疑慮，蔡用落實兩岸監督條例輕輕帶過，而沒回答到為何民進黨來作服貿貨貿就不會有人民反彈（雖然最後對國民黨的批判，似乎要做出區隔，但表達並不清楚）。

宋在前兩位先後違規之後，找到了一個出手的空間，不過對於親民黨超脫藍綠的定位，仍而是模糊不清。稍有常識的人都知道鳥籠公投法是2004年國親兩黨聯合通過。說親民黨永遠站在人民這一邊，又是信者恆信了。

媒體提問三：問兩岸政策。是否承認九二共識、兩岸紅利如何全民共享、如何看待紅色供應鏈的崛起。

蔡的回答政治話術居多，簡言之，九二共識可以由民進黨來重新詮釋，不是國民黨專利，中國經濟不能避免，但要產業升級、全方位（中國以外的國際經貿）發展。

宋也支持九二共識及馬習會，顯示其統派立場及吸引國民黨票源的決心。至於如何避免中國的併吞，訴諸個人的談判能力與國民黨買辦弊害。算是有達到政黨定位上的效果。

朱也講產業升級跟全方位發展，跟蔡的回答如出一轍。主打九二共識要重建重談（由民進黨）恐怕很難，但這種各自詮釋的閉門會議，為何民進黨做不到，沒講。後面又違規批一下蔡對自經區與地方首長（如陳菊、賴清德）的態度矛盾。

媒體提問四：如何處理中國對台的外交封鎖？

宋先講了一些要務實、要搞好內政的廢話。然後說要跟中國求情，讓台灣有國際空間才能兩岸和平，這有回答問題嗎？問的是中國拿鞭子的時候我們怎麼辦，你回答說我們只要吃糖果。

朱說多會面就能得到中國的善意，跟宋的回答大同小異，一廂情願。

蔡的切點是先提昇國力，才有國民自信……或許這樣就能有籌碼面對中國打壓？至於怎麼搞好內政跟國際經貿，訴諸團隊實力。信者恆信，答等於沒答。

媒體提問五：問朱國民黨的魄力在哪？問蔡四年能做成哪些願景？問宋為何一直落選？

朱先講些空話說自己有領導力，然後說多元的狀況下，國民黨已經民主化了（承認國民黨之前不民主了？）答非所問，接著又違規攻擊蔡是一言堂。

蔡又開始跑題回應朱的違規，但話鋒一轉，把一言堂說成是魄力與凝聚力的成果……不過，問題是問妳未來能做成哪些政績啊！回答問題好嗎？

宋講了一些廢話之後，隱晦的把敗選歸結在假民調上面，既然要走這個路線，何不把民調、媒體、財團的亂象都好好罵個一輪？

▎辯論上半場結束

聽到這邊，作為一個投身辯論競賽不長也不短（十六年）的人來說，我可以大膽的斷言這場辯論已經沒有聽下去的價值。媒體提問的問題水平不錯，但是三個候選人沒有一次能夠正面而有力的回答。開篇的申論也完全缺乏對台灣未來發展的具體政策與結構分析，如果你還願意把辯論聽完，不是太無聊，就是還期待自己原先支持的候選人「發功」，期待自己不支持的候選人「出糗」。

辯論原本應該具備的公眾對話與候選人檢視功能，在三方各自缺乏辯論倫理、實力、政策遠見上面，恐怕也只是做個形式，好像其他民主國家都有辯論，台灣也該來一下。對投票參考毫無幫助。

如果辯論這種濃縮的小型展演框架，能夠察探候選人當選後的執政狀況的話，那我仍然是抱持著相當樂觀的心情，看待一連串的選舉廢話與空話：沒有一個總統候選人是可靠的，政治，終究要靠公民長期的監督與參與。至少，這半場辯論會讓我們確認了，台灣要靠公民自己，不是靠政治明星。

什麼，您把辯論會聽完了？不考慮把時間拿去做些更有意義的公共關懷嗎？