連柯辯論滿足了誰？──觀看心態、表現綜整與辯論規則的批判

看完辯論會心情很差，雙方的表現都是急就章、考前囫圇吞棗的初學者等級，而這就是台灣辯論與公共政治接軌的那一端、眾所矚目的焦點。身為一個辯論人，我很心痛。

即便如此，我願意竭誠所能，分享一些對這場辯論的看法與展望。

一、觀看辯論會的心態

（一）有必要問別人怎麼想嗎？

許多人會好奇的問親朋好友、學者專家：你覺得誰贏了？

其實這個問題是不必要的。

辯論競賽的判決中，可以分成「獨立裁」與「合議裁」兩種傾向，後者裁判才有必要交換意見，但這會造成問題：輩分較大、較具有權威外觀的裁判，在意見上可能會壓制相對資淺的。將它納入到判決機制裡面，以至於影響判決結果，表面上是菁英式的決策，實際上可能是權威觀點的盲從複製。

民主社會下，每個人是獨立思考的個體，每個關心台北選舉的公民都是裁判。你不用管其他人怎麼說，自己有認真聽、認真思考，做出來的判決就是好的。

如果你的判斷不是來自於你的獨立思考，那辯論，甚至所有的文宣、政見，都毫無意義，要投誰，照習慣就好，問親友就好。

（二）早就決定好要投誰，辯論有什麼用？

對於打定主意，不被辯論影響的人來說，看辯論就像看球賽一樣，你的觀看不會改變球場的態勢，球員的表現卻會影響你的心情，支持的球隊表現好，歡呼慶賀；敵對的球隊表現好，視而不見、噓聲咒罵。

但是……當你抱持著這種心態的時候，你是放棄了被說服、被改變的權力，反過來說，候選人也喪失了說服你的必要。

這種心態的人越多，候選人就越沒有動機在政見上交鋒表現。最後所有的爭點，只剩兩方陣營核心的意識形態。遺憾的是，就連意識形態本身也不會產生思辯火花，只是口號大賽。

（三）為什麼要被辯論改變，辯論有這麼重要嗎？

辯論不是絕對的，他只是選舉過程中，候選人揭露資訊的一個環節。

我們可以想像，他只佔判斷的10%。

如果你本來就因為各種考量，支持一方的程度是80%，那麼，敵方候選人表現再好，了不起就拿走這10%。你支持的一方在你心中還是70%。坦然承認敵方候選人表現較好，不必然影響你最後的決斷，反而是一種民主修養。

如果原本雙方在你心中得分相近，因為辯論而改變意向，又有何妨？

二、連與柯的綜合表現

（一）基礎申論能力：

連聲線沉穩，表達清晰，但他的申論設計缺乏具體政見細節與專業感的呈現，流於徵文比賽式的空談；柯在大部份的時候都表情呆板，戰戰兢兢的照稿演出，避免了脫稿失言的風險，但別忘了，柯從媒體寵兒到投入選舉，靠得就是直言敢講的形象，主動限制此一利器，降低風險也降低了人格魅力。

再者，連的表達方式流於匠氣，感受不到謙卑與熱誠，內容有時又過於尖酸，與要塑造的誠懇踏實形象不合；柯的「素人政治」內容有帶到，但他聲線平板，手勢欠缺，難以傳遞感情。

（二）各階段的評析：

第一階段

雙方都沒帶出明確的賽場策略。欠缺重點與火力，也沒有跳脫之前選戰文宣的新意。

第二階段

公民團體的詢問，第一輪問到「青年崩世代」與「女性職場歧視」，前者是個大哉問，雙方回答都嫌太淺。問題並未著重在工會組織，柯卻在這部份陳述太多，有些跳點。連則是回答照著題目走，略勝一籌。

第二輪，提問人在對連的問題中，加入太多悲情且正面的描述，明顯做球。連巧妙的把「自身財富所面對的質疑」轉化成對柯文哲在ＭＧ１４９的攻擊，連消帶打，但柯文哲採取的是正面解釋，在時間有限下成效不彰。

第三輪，提問人問柯國家認同問題，卻問連青年政策，火力明顯有落差，又是明顯的做球。但柯的回答不差。

第四輪，柯在婦女平權的問題上自我解嘲，取得成效。這本來就不是連主要受到的質疑，發揮有限。

第五輪，同時問雙方「核能除役」跟「食安」，柯在核能的立場明確，連則有點搖擺，立場模糊。但柯的時間掌握不好，食安幾乎沒講到。

第六輪，質疑連對巢運虛情假意，要求複述潮運五大訴求，質疑連自身房產甚多，攻擊意味十足，算是給柯的做球。但賽制關係，無從讓提問團體追問，所以連招架尚可。柯顯然沒回答精準，提問人問「都更領域的全民參與」他回答「所有政策的全民參與」錯過了這次做球的機會。

第三階段

雙方在辯論觀念上都有偏差：回答不應該超出問題的範圍，而追問不應該開新戰場，而應該就對方的回答做深入追問。像是柯問連「財產公開」與「負面選戰」的問題，連回答的時候主動提到自己深入鄰里、上山下海，這就是違規的行為了。連回答第二個問題的時候，主動邀約下一次辯論，也與題目無關。

連在問「環南市場」與「取消停車位」的問題上，終於回到我所期待的，辯論具體政策的主軸，而且這也是柯比較讓人有疑慮之處，但連問到阿扁的問題反而模糊焦點。柯回答時幾乎都在處理阿扁的問題，有倒打一把的效果，但對政策缺乏細緻解析。

連販賣器官的問題，柯用「葛特曼律師回函說無此事」以及「可以去問做移植的醫師」正面回應，比較可惜的是，柯並未把握時間唸出回函的關鍵內容，也沒有指名那些移植界的醫師為他背書，把澄清責任延後到記者會，雖然正面回答的態度有加分，但效果打折。

第四階段

結辯應該是臨場組織，就場上的得利點強化、缺失點止血、沒講者補強。雙方的結辯都變成第二次背稿的一辯申論，毫無張力。

再者，在選戰主軸上，連的弱點在他的家族財產與取得方式，讓人懷疑其當選後難與財團脫勾；柯的弱點是他缺乏實際政治的理解，政策制定可能天馬行空。兩者都沒有針對自己的弱點做有效的補強，也沒有對敵方的弱點做猛烈的攻擊，僅是「稍稍帶到」，沒有太多的火花、交鋒，也就沒有強大的說服力。

三、辯論會規則的探討

（一）公民團體淪為單方打手？

我們可以發現，由於雙方各邀請三個公民團體，在外觀看來是公平的。然而，連陣營的團體就有兩個明顯偏頗，而柯陣營所提的團體平均來說較為中立。

我個人認為，公民團體的提問環節並非必要，候選人應該要有能力，將社會上諸多公民團體在意的議題，吸納到自己的辯論準備裡面，而非仰賴公民團體現身提問、主導辯論走向。

就算納入公民團體提問環節，他們也應該對自己的社會責任與團體名聲有所意識，偏頗的提問雖然對敵方候選人施加壓力，但也可能讓敵方候選人趁機澄清，並讓人同情敵方候選人的處境。就結果而言，未必對己方候選人有利。

如果公民團體淪為單方打手，那規則設計成「自己提出的團體，只會問對方，不必問自己。」豈不更為坦率？

（二）缺乏真正的質詢答辯

在校園辯論競賽中，常見的奧瑞岡式辯論，質詢者與答辯者的時間是「共通」的，質詢者可以自由決定問題長短、節奏、恣意的追問或是更換問題，這個賽制明顯比提問和回答「分開計時」來得好，更難逃避追問，更能深入交鋒。

然而，當雙方的辯論素養，都不足以支撐起夠格的辯論的時候，共通計時的質詢，可能淪為拌嘴。從雙方的結辯看來，雙方都欠缺政治人物應該有的臨場組織與表達能力。

四、結論：不必放棄希望

民主的發展，不只是制度的建立，更是全民公民素養的展現。

辯論的素養，是公民素養中重要的環節。誠然，這次的辯論會既缺乏言語交駁的看頭，也沒有具體政策或意識形態的深入辯證，但公民素養的建立，並非一朝一夕。

放棄辯論、看輕辯論，只會使得同樣的問題繼續上演，當選民的理智抉擇能力越高，候選人就越得要面對自身的問題，並提供具體施政的方針，而非只是口號式的呼喊。

公民社會，全民政治，仰賴的並非候選人的素質與投票的熱情，更重要的是，能夠放下立場成見，反思與理性思辨的選民素質。

而這就是你我的事。