從「柯P現象」談台灣「民主」

這不是一篇批評或讚揚柯P的文章，而是試圖藉著「柯P現象」，重啓台灣思想界曾經一度擁有、但隨後幾乎失傳的一門技巧：自然語言分析。這門技巧，對新世代來說，非常的陌生，但是它是現代文明的基礎，並且也是當年黨外用來牽制專制政權的一件思想利器；不幸的是，今天的台灣社會，尤其是青年一代，幾乎喪盡了這項人類文明賴以進步的能力。說來話長，容我慢慢道來。

自然語言，就是你我天天說的、寫的語言，包括你和朋友之間的聊天，email、臉書上的用語，電視上聽到的名嘴評論、報紙雜誌上的文章。社會間的大部份事情，都是通過自然語言的溝通、辨析，才能達到所謂的「看法」、「觀念」、「是非」。

自然語言是鬆散的，帶著感情和情緒的，它固然可以用來把事情「講清楚」，但是它也可以用來混淆思想。因此，語言能力強的人，在社會中是佔著便宜的；在講道理時，正道的人可以撥繭抽絲，娓娓道來，但在強辯時，落入邪道人可以把別人弄得迷迷糊糊、左右不分。

這就是自然語言的威力，但這也正是它的危險性所在。一個社會，倘若多數人都觀念明確、思路清晰，那麼不論如何多元化，都會產生共同前進的平台；但若一個社會內的多數人都觀念混淆、理路不清，那麼「多元化」就是一個災難。

「民主」是什麼？

也許年輕讀者看到這裏就已經看不下去了（還不算那些根本還沒看到這裏就跳開的人 XD）, 那麼我先拋一個重量級的深水炸彈：從「柯P現象」中，人們使用的自然語言來分析台灣的「民主」。

由於他的人格特性和率真的語言，柯P贏得了許多人的心（否則85萬票哪裡來的？）。選前的一句「讓人民當家作主」，使人深深相信他是「民主」的，i-Voting的嘗試就是明證（i-Voting 的理論及精神，請見《與中國無關－就台灣論台灣》一書第四章「零售民主，投票就像去Seven-11」）。

然而，柯P是神秘的；執政後的行為模式專斷，拆路拆橋和許多其他事都是「一槌定音」。支持他的人對「柯氏一言堂」大聲叫好，理由是他在「為人民作主」。

這是不是很奇怪？同一批人，選前為柯P的「人民當家作主」所感動，選後又被他的「為人民作主」的強勢而感動。「民主」這個觀念，在今天的台灣究竟是「人民當家作主」，還是「為人民作主」？這是兩個相互抵觸的概念，例如，一個堅稱「讓孩子自主」但行為上卻是「為孩子作主」的爸爸，能被稱作一個「民主爸爸」嗎？

這種矛盾，幾乎在台灣的所有大事件中都可看到。例如，衝進立法院是不折不扣的「人民當家作主」的行為（我認為很棒），但是支撐這行為的潛在情緒卻是「政府（或馬政府）沒有在為人民作主」，背後的潛台詞似乎是「如果政府有在為人民作主，我也不至於衝進立法院要求人民當家作主」。再如正在惡化的禽流感事件，公眾批判政府失職、沒有在第一時間強力管制，然而當養殖戶隨地丟棄雞鴨鵝死屍時，卻不見公眾及媒體全力批判「自己的死雞自己丟」的「當家作主」行為。那麼，倘若禽流感最終變為不可收拾，該歸咎的究竟是政府「沒有強力作為、沒有為人民作主」，還是養戶「當家作主、拖延遲報、棄屍便宜行事」？

台灣人，你的「民主」觀念清晰嗎？這裏，就用得上自然語言分析的功夫了。

日本漢譯沒害到日本，卻害了台灣

「民主」一詞，來自日本對「democracy」一詞的漢譯。清末民初在中國，本來「democracy」被音譯為「德謨克拉西」，就像「coffee」被音譯為「咖啡」。如果當年「coffee」被翻譯為「黑苦水」，那麼今天台北街頭看到的招牌就是「星巴客黑苦水」。如果當年保留了「德謨克拉西」，甚至採用胡適提倡的的口語「德先生」，台灣的「民主」不會這麼亂，中國也不可能發明出「中國特色民主」這樣的掛羊頭賣狗肉招牌，更不可能說出「台灣的民主亂象，證明了西方民主不可行」這種似是而非的論證。

「民主」，在漢語的語意下，可以理解為「人民當家作主」，或是「為人民作主」，隨你高興。但這兩種理解方式，本質上是矛盾的；如果是「人民當家作主」，就不可能是「為人民作主」，反之亦然。一下理解為前者，一下理解為後者，就會產生英國哲學家羅素（Bertrand Russell,1872-1970）所舉例的「圓形的方形」－這玩意究竟是圓的還是方的？

不怪日本人，人家對漢字的理解方式，和你不同。例如，「手紙」在日本漢字下的意義是「書信」，但在中國的意義是「衛生紙」，因而有個笑話，日本人寄了一封手紙給某中國人，中方聽到後說，日本人真以為中國這麼窮，還特地寄衛生紙給我？

「民主」在日本沒有歧意，麥克阿瑟將軍已經把全套的西方民主制度強制實施於日本。台灣比較不幸，在「民主」的歧意之下，行政、立法、司法三權，一下被要求「人民當家作主」，一下又被要求「為人民作主」；人民在A情況下要求前者，又在B情況下要求後者，舉的大旗都是「民主」，因此「德謨克拉西」在台灣全亂了套。但似乎還嫌這樣不夠亂，在三權的角色已然不清之下，還弄個考試權、監察權來預防「不為人民作主」的政府。奠定五權憲法的孫中山先生是偉人，他確實想讓人民作主，但處在當時的時勢之下，卻又不得不經常的為人民作主。他知道這是個矛盾，因而設計了軍政、訓政、憲政三部曲；軍政、訓政時期是「為人民作主」，憲政時期是「人民當家作主」。這套將近100年前為中國大陸設計的過渡性大衣，後來意外的被死死得套在小小台灣身上，當然不是孫中山的初衷。台灣現在雖然已經有了一人一票和政黨輪替，但在將近百歲的五權憲法的（矛盾）概念的框限下，從政府、政黨到人民，始終搞不清楚自己要的是什麼樣的「民主」。

不怪日本人，不怪孫中山，那怪誰？

不能怪日本人，也不能怪孫中山，那麼怪誰呢？早年的「抗蔣英雄」，台大哲學系的殷海光教授，可是個羅素的信徒，語言分析的專家。他對於蔣氏政權在政治語言上的偷梁換柱，一一加以解析，他和「同夥」雷震先生等人所共創的「自由中國」雜誌，為日後的黨外時代，打下了觀念思辨、邏輯理路的基礎。這些先輩對「民主」的理解，一向都是不折不扣的「讓人民當家作主」，除此之外沒有第二個意義。然而國民黨是個家長式政黨，一直到今天都還在玩弄「民主」的歧異。但同時也得抱歉的說，在台灣開放黨禁實施「民主」之後，民進黨逐步的脫離了前輩們對「民主」的思辨成果，而和國民黨玩起了同樣的遊戲：比誰更能「為人民作主」，同樣的也一直玩到今天。多少骯髒，都以「為人民作主」作理由，在台灣進行著。

包公、媽祖，不是「民主」

另一方面，台灣選民也一直未能擺脫「老百姓」的習性，認為被選出的政府就是應該「為人民作主」，而尚未真正進化為「人民當家作主」的「公民」。選前聽到「人民當家作主」就激動不已，選後一轉身就期盼政府是個「為人民作主」的包公或媽祖。

台灣人，你是想做當家作主的「公民」，還是想做被包公、媽祖領導的「百姓」？如果你想做「公民」，那麼為什麼15年來你都只會抱怨總統或政府不是你期待中的包公媽祖？你為什麼只懂得衝進立法院來辱罵「偽包公」，而對立法院、地方議會內的種種齷齪，只做選擇性的指責？媒體們，為什麼今天你支持「人民當家作主」，明天又批評政府「不為人民作主」？教授們。。。企業家們。。。政客們，為什麼您們對「民主」沒有中心思想而做牆頭草兩邊倒？「小民」不懂，您們也不懂嗎？

「柯氏急症室」應該擴充為「柯氏綜合醫院」

為「民主」一詞作了以上分析之後，鏡頭轉回柯P。我不認為在「民主」這件事上他是個兩面人，但是我覺得他有的中心思想是急救外科醫生的思想：廢話少說，決斷第一，30秒。我非常佩服外科醫生，尤其是戰地醫生；傷兵一個接著一個的被抬進來，這個立刻動手術，這個先止血準備動手術，那個傷太重，打一劑嗎啡讓他生死由天。都是生命，但是設備不夠、人手不夠、藥物不夠，除了果斷，還是果斷，不能讓傷兵作主，只能為傷兵作主。

台灣的體制中處處都是傷，對重傷部位果斷的「為人民作主」是對的。但是隨著時間，在處理完重傷患者後，「柯氏急症室」應該擴充為「柯氏綜合醫院」，有急症室，但也有內科調理，也有生理復健，甚至有養生食療科。喔，對了，還應該有婦產科和兒科，讓青年軍得以不斷的誕生和均衡成長，而不是生下來第一眼看到外科醫生就以為好醫生只有這一種。

手術的目的是為了重生，「為人民作主」的目的是為了「讓人民當家作主」。選民，也應該擺正自己的位置，拒絕作「百姓」，堅決作「公民」。

總而言之，我們應該認清楚「民主」在台灣的歧意，拋棄「為人民作主」那一部分，堅持「人民當家作主」，也就是公民自治作主。或許有人會反對說，公民自治作主的後果就是死雞死鴨亂扔、清境農場亂墾、全台違建四佈。但是，那是司法及執法的問題；人民當家作主的前提是法治，一群不願意接受法律後果的人民，的確沒有當家作主的資格。

過去15年（甚至23年），台灣人都在企盼出現一位人世間不存在的包公媽祖。如果台灣人到了2016還在企盼一位「帶領台灣走出困境的英明領袖」，那麼我可以很果斷的告訴你，倘若運氣好的話，你得到的將是一位「為人民作主」的專斷孤獨的領袖，但倘若運氣不好的話，你將得到一位面面俱到但萬事不成的偽君子。而這兩種人，最終引來的將是世界的「為人民作主」的冠軍 － 中國共產黨。

「民主」是何意？語言分析的能力還是很重要的。