廢除「課綱」可行嗎？看你想不想繼續玩這場「教育」的RPG遊戲

這一陣子以來，在不少關於課綱的討論場合中，一直聽到不少人主張：為何不一勞永逸地廢除課綱算了？在「微調」的尺寸山河裡面爭得這麼累幹嘛？這種說法並不是完全沒有道理，但我想稍微補充一下，「課綱」這個東西到底是拿來做什麼的，為什麼廢除課綱很難真的達成。

一句話懶人包就是：「課綱」是一場大型RPG的遊戲運作機制。

基本上，「課程綱要」的前身稱之為「課程標準」，在九年一貫實施後改名，原因就是想要減低教育主管機關對課程的規範，給教學現場更多自由空間。它的功能，應該是指定：「在每個年級裡，各科應該要教會的基本能力。」所以你可以把課綱想像成某科能力指標的集合，就好像RPG的經驗值門檻一樣，學生到達某個經驗值，就可以升（年）級。而升級次數達到另外一個大門檻時，學生就可以轉職（升國中、升高中職、升大專）。

所以你會發現，課綱在現行台灣的教育體制下，其實是不太可能完全廢除的，特別是跟「轉職」（升學啦）有關的科目。沒有課綱，轉職儀式（升學考）就無所依歸。它也不是完全沒有正面的教育意義，因為有些技能點不夠，就是沒辦法學到下一招。沒學過加減乘除，就不可能學會四則運算；字彙量不夠多，就沒辦法做跨段閱讀推理；以此類推。在良好運作的情況下，「課綱」的任務是確保每一個人都能循序漸進地學會每一項技能、知識。

由此觀之，歷史、公民、國文課綱的爭議，從教育學的觀點來看，根本不在台灣本位還是中國本位，而是在「微調」的內容中有太多違反教育原理、趁機偷渡的東西了。如上所述，課綱的任務是確保學生依照順序習得技能、知識，且要留給教學現場更多自由空間的話，課綱則應該由一系列的「能力指標」組成，而不是規範具體的教學內容。除了「能力指標」之外的所有「教學內容」，都不應該寫入課綱，否則就是偷渡。比如在數學裡，學生要在某學期學會一元一次方程式，以便在接下來的學期去學二元一次方程式，這是「能力指標」；但我們不能在課綱裡面規定學生必須學會：「一列火車通過660m的隧道，前後經過38秒；通過990m的隧道，經過53秒則此火車長度為多少m？」這樣的題型。重點是學生要學會那項能力，用什麼方式學，學習之後如何延伸應用，那要看老師的教法和學生的適性，你知道的，法師的配點方式和戰士不可能相同。

用這個標準，回頭去看爭議最大的歷史課綱「微調」，就可以知道王曉波一干人等不但是歷史學的外行，也是教育學的外行。比如在日治時期的章節，課綱可以規定「學生應該知道1920年代以後，新型態本土知識菁英的形成及其對社會的影響」，但到底是什麼樣的影響、什麼叫做新型態本土知識菁英，這個應該讓書商、教師和學生在教育現場中自行互動；但在「微調」版本裡，它硬是加了一條「說明五四運動、新文化運動對台灣的影響」。這個影響是否存在？是存在的。但是否能寫入課綱？當然是不行的，因為這樣就把「能力指標」以外的「教學內容」寫死了。另外像是提到「大東亞共榮圈」的時候，「微調」版本要求加入「侵略」字樣，也是同樣的偷渡。從中國或東亞諸國的觀點來看，日本當然是侵略；但當你這樣寫死「教學內容」的時候，你要那些父祖曾經在日治時代從軍參戰的學生如何是好呢？比較好的做法，是把「理解大東亞共榮圈」當作能力指標，而為了理解這種東西，各個不同家庭背景的學生，都可以參與討論，提供自己家族的版本。

同理，將統獨爭議寫入課綱，也是一件非常要不得的事。因為不管認同中國或台灣、統一或獨立，都不是一種「能力」，而是一種「選擇」，干涉這種細節，就像干涉人應該和誰談戀愛一樣。在這方面，「能力指標」應該寫作：「讓學生理解歷史上的認同爭議，理解各方的立場與論述，讓學生有能夠做出自己的選擇。」這段說法不是我發明的，這正是95課綱的主事者周梁楷教授提出，然後被王曉波「撥亂反正」掉的東西。

而依照這個標準，「微調」前的課綱也並不完美，但「微調」後無疑是越改越爛

總之，你硬要一群體高魔低的人都去當法師，是既不人道又浪費人力資源的行為。你為什麼不規定他們可以在10秒內擊倒史萊姆就好了呢？你管他用什麼方法。

但我要釐清一個觀念，我剛剛的討論，是「課綱」應該怎麼寫，但這不能推論到「教科書」也應該這樣寫。因為「教科書」要負責的就是實際的「教學內容」，它從選材到敘述筆調，都必須做出選擇。所以教科書有立場偏向是自然現象，除非它只把課綱印一印發給學生。在一綱多本的市場競爭架構下，我們不能要求教科書沒有意識形態，因為那是做不到的超自然現象，從學理上來說，沒有任何歷史敘述可以不帶有意識形態。比較健康的狀況是，教科書有各種意識形態，教師和學生選擇自己想要的，並且補充其他說法互相參照。在這一層次，可以有台灣史觀的歷史課本，也可以有中國史觀的歷史課本，而作為教師的我們，該做的事情就是讓學生知道：你看看，這世界上真的沒有一個說法就可以蓋棺論定的歷史敘述，拋掉那種「念一個版本搞定一輩子」的幻想吧。

回過頭來說，所以如果真的要廢除課綱，那將是一件茲事體大的工程。但如果真的能做到，其實並不是壞事。因為「課綱」後面，預設的是一整套線性的教育系統，學生學了A1才可以進到A2，學了B1自然應該接著B2，而這些ABCD的組合，就被包裝成十數週的「學期」、「年級」。而這種線性思路其實是很有問題的，因為它抹煞了每一個個體的特殊發展軌跡。也許有人10歲就能算14歲的數學，但17歲的語文能力還不如9歲。我們都聽過各種「開竅」的故事，那就是在某方面的能力指標設定超過了那個人的發展軌跡，直到某一個點那個人才幸運地將那方面的認知能力開發完成。既然如此，教育的終極理想應該是「因材施教」，為每個人量身打造自己的進度、學習領域、學習方法才是，一視同仁地，用課綱串連成線性的教育體系，只是方便管理，但並不是最佳的辦法。

因此，要求廢除課綱，就是要求廢除這種線性的教育體系。這是遠大的理想，而且我也相信它是正確的，但我個人並不期待能在這次的運動裡達成。至於少部分用「他們只是反『微調』，不提倡廢除課綱，所以我不支持」這個說法來攻擊反課綱運動，並且為自己的袖手旁觀找理由的某些知識份子，我只能說，如果你真的期待課綱廢除，你應該發起的是更大規模的反對運動，而不是賴在鍵盤前面腐爛。

連課綱「微調」這種牽涉層面較小的戰役你都擋不下來，還幻想推倒整個線性教育體系，哈囉你離開新手村了嗎？