指標的傷害——談台灣當前的大學教育問題
上個月我在UDN聯合新聞網的一篇文章（台灣的科研體系到底出了甚麼問題？）中，探討了國科會採用競爭型的方式，將 SCI/EI 論文與補助掛勾， 對台灣科研與教育所產生的影響。
後來我發現、上述的問題其實國科會也早已經知道了，而且正試圖透過調整體制，改變這種「量化指標」對科研體系 的惡性影響。
以下的新聞（國科會審論文，捨棄量化指標）說明了國科會在 2012 年就已經注意到這樣的事情，而且也開始有改變的行動了。
國科會的改變
甚至、國科會的主委朱敬一先生也發表了一份聲明（我們該如何看待「科研指標」？PDF) ，說明了這些科研指標在「驅逐平頭平等」的階段性功能已經完成， 接下來將不再以指標為準，而將改採下列的方式處理。
| 棄卻僵硬指標之後，國科會要如何提升學研水準呢？對此，我們有以下的補充說明。
（一）國科會一定會繼續尋找夠資格的評審。對夠格的評審而言，即使不告知期刊的IF，他們也絶對不會無法分辨期刊的好壞或文章的好壞。反過來說，完全靠RPI斷人生死的評審，反而是不盡責的評審；看到期刊名稱而無法分辨該期刊好壞的人，坦白說也不太夠資格做評審。
（二）從今以後，大凡國科會重要獎項的評審，我們都會要求學術處長提附一封cover letter，向評審說明他們所期待的評審準則。國科會的學術處長肩負提升國內學研水準的重責，他們就像是期刊的編輯，要在 cover letter 中寫出他們對評審的期許。
（三）各學術處爾後會強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊。故即使不再強調指標，各學門依審查者之學門專業評斷，仍然可以得出具信度與效度之評審結果。
（四）在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常具有參考價值，他們還是可以向評審提出來。他們若是這樣做，那是他們的判斷，而不是某種錯置手段與目標的學界慣性。 |
經由上面的聲明稿，我們發現國科會似乎希望透過「較細膩的審查」取代指標，期望能夠減低指標的負面影響。
但是、這樣做會更好，還是更糟呢？
我有點擔心！
問題的源頭
擔心甚麼呢？且容我用自己在六月份寫的一篇短文稍做些說明：
| 我感覺到，台灣人在思考政策時，總是有一種文化造成的盲點，還記得之前有個「台灣人」與「猶太人」做生意方式對比的故事，是這樣說的：
猶太人到了一個地方，有人開雜貨店賺了錢、然後就有人去開水電行、有人開加油站賺錢，……
但是台灣如果有人到那個地方開雜貨店賺了錢，其他人就會不斷的再開雜貨店想賺錢，……最後大家都賺不到錢！
在政策上，我們往往也會制定那種「鼓勵單一項目」的法令，而非「鼓勵多元發展的政策」，於是我們看到教育部採用的「鼓勵寫論文」政策，成了一場災難，結果摧毀了台灣的大學教育，如我在以下投影片中所談到的。
於是、「政策鼓勵的單一化」與「人們追求目標一元化」導致整個社會產生了「單一目標追求的文化」，這兩個單一化的力量對社會多元程度有著很大的傷害。
最後、我們看的結果是：「個人天賦、興趣、專長、能力通通被壓抑了，只剩下大家瘋狂的在已經很狹小的空間裡追逐著越來越少的資源」，於是反而摧毀了台灣的競爭力。
對於個人而言，我想、只有透過放手，從這種單一化的環境中解脫出來，才能夠跳出這個可怕的惡性循環！ |
我是「金門大學資訊工程系的基層教師」，從學術界最下層的角度看過去，我們看到這樣的單一化對整個教育體制的殺傷力。
還記得前一陣子很多人在討論台灣的人才問題，有些人說台灣沒有人才，也有很多網友反駁說台灣的主政者與企業主管不會用人才。
但是、我所看到問題並非如此，我認為這樣的討論沒有交集，只是造成焦點的模糊而已。
「台灣不是沒人才，而是人才都長的一樣！」
「而那些拒絕長得一樣的人，在還沒變成人才之前，就被壓死了！」
或許用「壓死」這樣的詞語太過激烈了，我想表達的是，泛華人文化圈（包含日本、韓國）裏有些共同的優點與缺點，優點是「大家都很擅長模仿、願意接受體制的管理」，但缺點是「大家都延著同樣的模式去走、會的都是那些東西， 不會的大家都不會。人才的多樣性非常的低，於是教育、社會與國家都無法有多元化的發展」。
放棄指標之後
如果、國科會放棄了指標之後，反而回到了「人治」的模式，這樣很可能讓哪些原本就掌握資源的人，更容易把持整個體系，那我想對經歷過「政治民主化」之後的台灣，將會是更大的傷害。
我的感覺是，指標並非不能採用，而是有其侷限。在論文發表的領域裏，採用指標不見得是個壞事，但是將這樣的指標與科研經費掛勾，然後再透過「教師的升等機制」與教學掛勾，結果主導了整個台灣的大學教育，這是我們所看到的問題之所在。
那麼、如果「採用指標不好，放棄指標也不好」，那我們還有甚麼樣的選擇呢？
我沒有明確的答案！
但是、我希望提出幾個想法，給政策的制定者作為參考。
原先SCI/EI等指標的問題，是將這樣的指標套用在所有大學教師與研究者的身上，結果導致「教學型、實作型」的老師被滅絕，也導致那些「難以發表SCI/EI論文」的領域被忽視，這對整個「教育與科研」的「多元性與完整性」是一大傷害。
如果、我們的政策能夠尊重各類型的教師與人才，而不是用一個模子套用在所有人身上，那我想對人才的多元性與教育的完整性而言，會是較好的對待方式。
但是這種方式，絕對不是齊頭是的平等，更不是要求每個人都要在每一方面達到及格的標準，否則將會落入「樣樣都不錯、樣樣都不行」的「好學生陷阱」當中。
單一指標與全面性指標
在台灣的大學當中，目前有兩個較嚴重的問題，一個是「SCI/EI等單一指標」所造成的「論文導向」問題，這讓台灣無法開展出多元的教育模式，也造成了產學脫節的現象。而另一個是「大學評鑑與教師評鑑」的「全面性指標」問題，這讓台灣的大學落入一種奇特的「集點點」遊戲當中，教師們耗費無數心力在應付評鑑上，結果是很難發揮自身的專長與能力。
我想沒在大學任教過的讀者，應該很難體會這種「集點點」遊戲對大學與教師的影響力，以下投影片是我上個月填評鑑表格時寫下的過程紀錄，提供給想瞭解這個問題的朋友們參考。
這種「全面性指標」所造成的問題，造成了所有大學教師都要在「教學、研究、服務」等三方面都要「集點」，才能在評鑑的時候免於被「檢討」的命運，但是耗費無數心力去集點的結果是：「集點成了主要的目標，真正該花時間去做的事情反而晾在一旁」了。
於是我們的大學教師全都困在「論文與集點」的遊戲裏，動彈不得！
這樣不好、那樣不好，那還有甚麼好辦法呢？
看完上述的文章之後，想必讀者也開始感到奇怪了，單一指標不好，全面性指標也不好，那到底怎樣才好呢？
我不認為有一種完美的方法可以百分百的解決這樣的問題，但是我想，多元化顯然是個關鍵因素！
如果我們的政策，是鼓勵大家按照自己的志向去發展，像是：
「讓擅長研究的老師去做研究，想努力教學的老師好好教學，讓關心學生的老師能真正的去幫助學生、讓技術優良的老師好好的傳承技術給下一代」。
我想、這才是真正的多元！
教育多元了，我們的人才也才能多元；人才多元了，我們的國家也才能夠永續的發展，不會將所有的資源都投到同一個籃子，放到同一個領域。
我們看到，芬蘭的Nokia垮了，但是芬蘭沒垮。同樣的，哪天台灣的代工業垮了，只要我們還有多元的人才，我們就能夠重生，那些倒閉公司所釋出的人才，與那些新一代的各式各樣人才，將會攜手合作， 開創出更多元的產業，與更美好的未來！
