憤怒的訓導主任洪秀柱沒讀過的高中歷史
在8月20日晚間，洪秀柱的臉書粉絲專頁發表了一篇文章，以「我十分憤怒！」抨擊李登輝投書日本媒體《Voice》，對李在二次世界大戰當中台灣人角色的詮釋感到不滿。在歷史課綱爭議懸而未解的當下，洪秀柱毫無常識的怒點，以及其下許多網友對洪秀柱之怒的附和，正好是一個鮮活的案例，來讓我們知道為什麼歷史課綱很重要，以及為什麼洪秀柱之流的國民黨人這麼害怕95課綱、98課綱指導下的歷史科，不惜代價也矢志「微調」。
在接下來的文章裡，我將扮演高中歷史科學習狀況良好的高中生，來幫訓導主任洪秀柱，補幾堂她沒上過、也不希望別人去上的歷史課。而在後半段的文章裡，我會討論到底應該如何面對這段歷史。
▎讓高中生幫主任補課
透過95課綱版的高中歷史課，我們明白歷史科的「核心能力」是「歷史思維能力」。歷史思維能力有很多種，95課綱明定在高中階段至少要學會這四種：（1）時序觀念；（2）歷史理解；（3）歷史解釋；（4）史料證據。以下我們就扣除掉比較複雜的「歷史解釋」這塊，用剩下三種能力，來和洪主任聊聊歷史。
首先是「時序觀念」，也就是說，我們在討論一個歷史事件的時候，要搞清楚它發生的前後順序，不能隨意混淆。95課綱指出：「歷史事件及人物應放置在時間架構下，才可能顯現意義與價值。」所以當我們和洪主任一樣看到李登輝的見解時，第一件要做的事情就是確認時間點。從聯合晚報〈李登輝：台對日抗戰非事實 身為日人為祖國戰〉的報導來看，李登輝提到二次世界大戰的敘述主要有兩條：
A.「70年前，台灣與日本是同一個國家，既然是同一個國家，台灣對日抗戰當然不是事實。」
B.「當時台灣的同胞們，毫無疑問都是作為日本人，為了祖國而戰。」
我們很快地從這段陳述裡，找出了幾個相關的年代：
- 李登輝提到「70年前」，故將2015年減去70年，為1945年。
- 根據沒有爭議的歷史事實，1895年到1945年之間的台灣，實質上也確實由日本政府統治。
- 再一次，根據沒有爭議的歷史事實，二次大戰裡的中日戰爭，發生在1937年到1945年。
綜合以上三個年代，李登輝的A陳述大致上沒有問題，那時的台灣確實不可能「對日抗戰」，這種行為在戰爭體制下的日治時代末期，是背叛天皇的行為。雖然有一點小瑕疵，但還不算有太大的誤差。（因為嚴格說起來，1945年10月25日以後，台灣和日本就不是同一個國家了。不過現在才8月嘛，真要算那麼精，那時候也還是日治時代。）B陳述則牽涉到其他的問題，我們後面再討論。
所以當洪主任生氣地說：「你對得起當年被日本人欺凌、屠殺、妻離子散、家破人亡的同胞嗎？」時，我們其實有點看不懂。嚴格說起來，目前只要70歲以上的本省人，都曾經當過中日戰爭中「日本」那一方的國民，還真的都「對不起」中國「同胞」過；不過話又說回來了，作為交戰的敵方，中國「同胞」難道又「對得起」當時的台籍日本兵了嗎？主任您這是哪壺不開提哪壺啊。對於這種程度的崩潰發言，如果不是因為沒有「時序觀念」，那可能就是因為不會減法，所以這筆帳算得一塌糊塗。不管是哪一種都是很慘的事情，我們應該予以同情的理解。
接著，我們要來解決一個比較棘手的問題，那就是：我們上述推論所使用的史料可信嗎？這就牽涉到「史料證據」這項核心能力。我們所使用的史料主要是李登輝的投書，但限於高中生日文能力不足，僅能從媒體上得到相關譯文，而且還是摘錄的譯文，而無法確定原文是什麼。我們知道這是很不可靠的材料，所以決定依據95課綱的精神，來審慎使用這段材料：「理解因解釋者（包括他人或自己）立場的不同，各種史料的判斷及取捨，會導致差異。」我們要回頭去檢視提供我們這段材料的來源，也就是摘譯刊出的各家媒體。
根據過往的經驗，台灣的媒體各自都有自己的統獨立場，而近年李登輝偏向獨派，所以如果偏向獨派的媒體，立場就會與他相近、偏向統派的媒體，立場就會與他敵對。所以各家媒體呈現的這段材料，有三種可能：
- 最佳情形，他們都保持中立，忠實呈現李登輝的發言。這樣我們使用的史料就完全沒問題，所以暫不討論。
- 立場偏向統派的媒體，因為與他敵對，所以可能會將材料摘錄、扭曲成對他的論點較不利的形式。
- 立場偏向獨派的媒體，可能會因為與他同陣營，所以將材料中對他不利的東西隱藏起來，這也是種扭曲。
我們面對的問題是：我們剛才論證的依據，是不是在第二、三種可能中被扭曲了？但回頭檢視各家媒體，無論是通常偏向統派的聯合報，還是偏向獨派的自由時報，都出現了「70年前」這個標記，而這是我們論證的主要基礎。這是整段材料中，對統派不利、對獨派有利的部分——因為會讓洪秀柱看起來連算數不會——即便如此，包括偏向統派的、不分立場的媒體都還是呈現了，可見這是無法磨滅的、可信的事實。
簡單地說，敵對雙方如果呈現了有利於對方的陳述、友好雙方如果呈現了不利於對方的陳述，那可信的機會就比較高；反之可信度就要先打折扣。而如果雙方都呈現了，那自然可信度更高。依此評估完之後，李登輝的陳述A還是沒有受到影響。
但陳述B就比較複雜了，就要運用「歷史理解」的思維來考慮。「歷史理解」告訴我我們，不同立場、出身和生命經驗的人，對同一件歷史事件，會有截然不同的理解、評價，我們必須設身處地去同理對方的思考，彼此包容。只要理解還在不違背事實的基礎上，都是可以接受的。
所以在「歷史理解」這個層面上，我們希望請洪主任和李登輝先生各退一步，理解彼此之間不同立場造成的差異。陳述B的「當時台灣的同胞們，毫無疑問都是作為日本人，為了祖國而戰。」最大的問題會出在「毫無疑問」四個字，這並不是事實。只要二次大戰期間，有一名台灣人選擇認同中國、為了中國而戰，這樣的陳述就是錯的，就像「蘋果毫無疑問都是紅色的」這句話一樣。我們應該同理洪主任的認同立場，明白她本來就會比較希望強調台灣人參與抗日的部分，而不應全盤抹煞。
但洪主任這句憤怒發言也沒有道理：「你共擔任12年中華民國的總統，現在還接受中華民國供養，你居然說日本是你的祖國？」李登輝所描述的時空是1945以前，在那時台灣人本來就被日本統治；而他擔任總統的期間是1988年到2000年之間，我們不可能要求他因為後面的人生去否定前段人生的事實。「歷史理解」的分歧根源來自不同的生命經驗，要求他人修改自己的生命經驗來符合自己的歷史理解，不禁讓我們懷疑洪主任最近是不是沒收太多本穿越小說了。
▎所以當時到底是怎樣？
好的，賣萌時間結束。以上是學習狀況良好的高中生可以做出的推論，這就足以讓某些政治人物顯得非常愚蠢。所以這種課綱超可怕的，怎麼可能不被「微調」呢？
但讓我們重新回到最根本的問題：所以日治時代的台灣人，到底對二次世界大戰當中的中日戰爭有什麼看法？一堂好的歷史課到底應該怎麼處理這個問題？
首先要做的第一件事，就是把各種說法並陳。你可以注意我上文的用詞，我迴避了「抗戰」而改用「二次世界大戰」，因為前者預設了中國立場，抹煞了日本和台灣的立場；我用「中日戰爭」，因為這場戰爭真的是這兩個國家在打仗。我們要盡可能使用目前已知最中性的用詞，好讓各種立場都可以合理地呈現出來。
在1937年到1945年的台灣，我們可以呈現各種史料，讓學生知道：確實在台灣人當中，有很大一批中國民族主義者，他們即使被日本人統治，還是心向中國（注意，我這裡不用「祖國」，理由同上），1937年盧溝橋事件爆發的時候，甚至有台灣報刊做了同情中國的專題。但與此同時，有一批台灣籍的共產黨員，也喊出了「台灣獨立」的呼聲，要求台灣自成一國。也有很大一部分從小就受日本教育長大的台灣人，真心相信自己要為了「皇國」而奮戰。而還有一部分原住民族，他們思考的是自己的族裔要怎麼生存下去，脫離中國或者依附中國，對他們來說是毫無意義的選項。
如果真要實事求是，我們可以透過史料去推算這每一種立場所佔的人口比例，理論上可以算出哪種最多，但可以確定的是沒有任何一種是100%。因為這些都是確實存在過的立場，所以任何「台灣人『都是』如何如何」的全稱敘述，是絕對要排除的錯誤陳述——更別說還「微調」進課綱裡。
而接下來要做的事情，是讓人們具體進入那個歷史情境，試著體會他們在那個當下的心情和思緒。這是非常重要的部分，學歷史的重點本來就不在背誦事件，而是透過這種「模擬」的「體會」，來習得判斷的能力。當你知道在那些歷史現場下，人們為什麼會做出某些選擇的時候，有朝一日輪到你必須做選擇時，你才有足夠的經驗去找出對自己最好的方案。這是歷史教學最複雜、最困難、也最美妙之處，每一位優秀的歷史老師都有自己的心法。
我個人最偏好的，當然是從文學作品來理解。文學作品所呈現的「事件」並不是「事實」，但好的文學作品，所呈現的「心情」和「思緒」，則會非常貼近現實，而且比冷硬的史料更能讓人融入。比如最近吳明益的小說《單車失竊記》就曾談到部分台籍日本兵和中國軍隊之間的故事，李喬的《寒夜三部曲》也提供了非常多戰爭時期台灣人的生活和戰場情況。而我自己最推薦的，首推陳千武的《活著回來——日治時期台灣特別志願兵的回憶》。這位曾經擔任過日軍軍官的台籍詩人，將他的戰爭經驗寫成一系列的短篇小說，從出征到返鄉，一路寫來，你會發現事情不是李登輝講的那麼簡單。志願沒有那麼甘願，人在面對死亡威脅的焦慮是很明確的，才不是「為祖國而戰」這麼便宜的口號。其中最經典的〈獵女犯〉一篇，更是寫出了台灣人同時身為被害者（被迫出征）和侵略者（協助日軍）的複雜身份，和反省。至於洪秀柱那種更等而下之的一概抹煞，就更不足論了。在整本書的開頭，陳千武以〈信鴿〉這首詩來定調全書。你可以感受一下為何他會反覆強調「我的死」被埋藏起來了：
〈信鴿〉
埋設在南洋
我底死，我忘記帶回來
那裡有椰子樹繁密的島嶼
蜿蜒的海濱，以及
海上，土人操櫓的獨木舟……
我瞞過土人的懷疑
穿過並列的椰子樹
深入蒼鬱的密林
終於把我底死隱藏在密林的一隅
於是
在第二次激烈的世界大戰中
我悠然地活著
雖然我任過重機槍手
從這個島嶼轉戰到那個島嶼
沐浴過敵機五十厘的散彈
擔當過敵軍射擊的目標
聽過強敵動態的聲勢
但我仍未曾死去
因為我底死早先隱藏在密林的一隅
一直到不義的軍閥投降
我回到了，祖國
我才想起
我底死，我忘記帶了回來
埋設在南洋島嶼的那唯一的我底死
我想總有一天
一定會像信鴿那樣，
帶回一些南方的消息飛來──
透過這些好的歷史陳述和文學作品，我們可以反覆確認的是：人類真的是一種很複雜的生物，而這種生物所搬演的歷史，當然就不可能簡單。我們應該對抗的，不是任何一種敘述本身，而是那股想要讓某一版本的敘述一統天下的力量，因為它總是希望我們變得和它一樣簡單。如果我們屈服了，那就會讓自己頂著簡單、甚至簡陋的頭腦和心智，去面對這個複雜的世界——就像訓導主任洪秀柱所表現出來的那樣。
