誰被漠視？毛小孩與野小孩的動物權衝突
近日在南投集集山區，有道路維修工人發現一隻傷痕累累的穿山甲。他打電話到野生動物急救站（隸屬農委會特有生物研究保育中心），希望能拯救這條生命。然而救護人員越是清瘡，越是悲愴，除去身體多處撕裂傷外，胸口的大洞裡散發出陣陣臭味，裏頭有壞死的組織與積蓄的膿液，從傷勢推測很可能是流浪狗所為。
動物急救站10/8於臉書PO文，引來許多生態保育人士與動物保護人士的激烈討論。生態保育人士認為野生動物受犬隻傷害頗多，恐已造成生態衝擊，應該設法「移除」，且應禁止愛心爸媽餵養流浪狗。動物保護人士則認為這不一定是貓狗所為，犬隻流浪在外也是弱勢者、也是生命，所以不可將動物當作物品移除、不可限制愛心爸媽餵狗，「既然流浪狗造成生態破壞，為什麼不先移除人？」。
過去陽明山國家公園禁止餵食流浪動物，也引來動保人士投書，更有大學教授投書反駁觀點，筆者也曾寫文討論。但大部分動保人士觀點流於偏頗，而生態保育者的言論稍嫌激烈，我想需要寫文來重新溝通。
▎從「推己及動物」，到「推動物及動物」
現代社會的價值觀相對古代進步，能夠想到除了人類的權益外，動物的權益也需要被照顧。哲學家辛格（Peter Singer）認為我們人類的道德關懷，應該要推廣到動物，並且以「痛苦」造成衡量參考，也就是「推己及動物」。如今這起事件是兩種動物的權益衝突，我們又該如何比較利害？動物權大師雷根（Tom Regan）提出了「個體平等論」，生物活在世上必然會與其他生命有互動（造成對方痛苦），因此提出了幾個細則來說明當動物權衝突的因應狀況。
我認為，當今動保人士的道德困境在於難以「推動物及動物」。他們對於一些寵物用途的動物（貓、狗）擁有比較特殊的情感，因此知道動物權的重要性，卻在面對野生動物時又開始大小眼了。可以理解人的愛必有偏頗，但道德上的價值不一致，將導致錯誤且不周全的政策討論。這邊要釐清幾個動物的屬性，我們可以簡單把動物分為三大類：野生動物、寵物、經濟動物。
「寵物」就是指貓狗這類供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領，動保法還特別訂立了大小眼的貓狗條款（第十二條）。其貓狗不得宰殺的特權背景，除了當時有動保立委杯葛以外，也是避免寵物被當作經濟動物而被捕捉傷害、侵害飼主的權益。
至於「野生動物」在生態人的定義上，就與一般人有所差異了。一般民眾想像的野生動物，就是沒有飼主、在野外到處跑到處生活的動物。許多動保人士認為「流浪毛小孩也是野生動物」，因此牠們傷害其他動物也只是「物競天擇」的自然現象，生態保育者不可以雙重標準的先對毛小孩下手。然而因人類的不負責任，在野外到處跑的「流浪動物」是野生動物嗎？又甚至在近郊還有愛心爸媽餵時的流浪貓狗，還算「野生」嗎？
從生態保育的觀點，又將大眾眼中的野生動物分三種：「流浪動物」、「野化動物」、「原生野生動物」。原本已經被人類馴化，可以給人類當寵物或者作為經濟用途的動物，當他們因為人為疏失或刻意的放在野外，稱為流浪動物。流浪動物進一步的在野外繁殖，後代能在野外環境中生長存活，稱為野化動物。
生態保育者所要照顧的，是本來就在本地、土生土長、自然存在、不是人為因素而遷移的「原生野生動物」。希望民眾在推人及動物，發揮同理心關懷貓狗之餘，也能將一部份的愛心分給這些「原生野生動物」。
▎原生野生動物的權益，應高於流浪動物
身為生態保育的支持者，我就略談為什麼要保育原生種的複雜生態學觀點。保育原生種是為了維持當地特殊的生態物種，也就是特殊基因不會消失，並且維持演化的可能性。而這些物種消失，從人類的自私觀點來看，將使人類失去永續利用的可能性。（例如從中找到病毒疫苗、找到抗癌藥物）從關心動物權益的觀點來看，生態保育已經不是個體的層級，甚至是頻臨「滅族」的嚴重事態。因此國家公園才要禁止餵食流浪狗，避免犬隻攻擊保育類的麝香貓；生態保育人士才會憤怒犬隻攻擊保育類的穿山甲。
不談生態觀點，看看倫理學觀點。
從辛格「少數不被犧牲」觀點來看，保育類的原生動物是相對少數者。人類在道德行為時，在社會中我們會關懷弱勢、少數人群，同理也應該先關懷相對少數的動物，而不是貓狗。而且基於雷根「消除更糟原則」，若是雙方（毛小孩、野小孩）有生存權益的衝突，則應該讓更糟糕的狀況不會發生。雖然流浪貓狗何其無辜，但是從族群的觀點來看，貓狗的種族延續還是被人類保障；而原生動物也是相對無辜，牠們遭遇族群存亡的危機，應該優先保護。
或許有愛貓愛狗人士反駁說「貓狗又沒有能力選擇牠們不去攻擊別得動物」。這種不自然的「弱肉強食」不構成流浪貓狗傷害其他動物的合理化理由，因為這本不該在野外發生。因此才需要人類介入處理，是人類不負責任的創造流浪動物，造成流浪動物攻擊原生動物。
▎原生野生動物的權益應當更被重視
綜以上分析，我認為原生野生動物的權益，是要優於流浪動物的，這結論可預期的造成部分動保人士反感。然而並非捍衛原生動物，就一定要傷害流浪動物，我們可以從幾個問題下手。
一、確實統計被貓狗傷害的野生動物紀錄
這類議題很大的癥結點在於：動保人士認為這些不一定是毛小孩做的，就算有也是少數特例。就筆者的經驗來說，過去就有遇過生態農場被流浪狗侵入攻擊兔籠、兔隻全數死亡的紀錄，也看過有流浪貓不是為了捕食需求，戲謔攻擊五色鳥致死。我個人與大部分的生態保育者是相信流浪貓狗對生態影響甚巨，然而這經驗與動保人士溝通時對方不易信服。因此生態保育人士、動物救傷團體、獸醫、政府機關，應該有個平台可以做為統計數量，否則保育的例證流於自由心證之餘，需要給社會大眾認知「這已經很嚴重了」。
二、移除不是撲滅
當生態保育者說要在野外移除流浪動物時，動物保護人士會以為移除就是撲殺。撲殺是最簡單、省時的有效方法，國外多半採取這類措施。然而因為我們人類有能做更多，且此應對方法會造成社會大眾不認同，因此可以尋找折衷方案。「移除」僅是要把流浪貓狗的生活區域與生態敏感的野生環境「隔離」，移除的後續安置、怎樣處理還可以後續討論。
三、政府應有能
流浪動物的問題，除了人民的教育水準有待進步，有些人不道德棄養外，政府應該發揮管理的能力。最根本的問題，就是源頭管理不當。沒有強制要求晶片植入的政策，棄養死無對證。沒有重罰棄養，造成流浪貓狗野外氾濫。餵食流浪動物的權責不清，更是讓愛心爸媽僅是愛心餵養、沒有盡到管理，使得流浪動物有食物來源下，生下新的下一代（野化動物），造成更大的問題。
四、民間團體幫幫忙
避免流浪動物傷害野生動物，又要避免野貓野狗的「移除」成為「撲殺」，需要靠民間團體幫忙。愛心爸媽相對使野生動物降低戒心，可有效協助TNR執行（捕捉—結紮—原地放回）。筆者曾與台大動物關懷社合作過，知道這些愛心人士可以成為生態保育的巨大助力，應化敵為友、採取合作方案。雖然保育人士恐原地放回造成後續傷害，然而TNR後可以防止野化貓狗下一代出生，長遠來看也能停止傷害，是兼顧毛小孩與野生動物兩者權益後「勉強能妥協」的結果。
筆者有注意到部分動物保護團體的做法，是將流浪貓狗捕捉起來到流浪動物之家安置。其中流浪貓狗在野外的第二代幼體，將配合有意願的寵物店美容後，拍照、上網、宣揚認養訊息。相信這種做法可以有效的減少不必要的寵物繁殖，且能大幅提升民眾認養意願。這作法也是讓「毛小孩」還有「野小孩」雙贏的方法。
▎尋求毛小孩與野小孩的活路
最後在呼籲各位毛寶，希望你們的觀點可以推廣到非貓狗的其他動物、理解生態保育者的憂心，真正的一視同仁、推己及人。而毛小孩還有原生動物的權益雖有衝突，但可以試著尋找共同出路。只是在當今現況權益衝突無法解決的現況，人類與貓狗只是客人、後到者，期許各位還為這片土地的原生動物優先尊重保護。
