活得久不如活得好——談零安樂問題與護生園隱憂

本文將對今年（2016）三個動保事件──「桃園女動保園長輕生」、「嘉義收容所悶死狗案」、「立院公聽會放生團體提案」──進行分析，說明為什麼我們可能要接受某些生命的犧牲或消逝，不能一廂情願的認為救多少算多少，不但無助解決問題，甚至會產生動物福利的負面傷害。

簡單描述一下這三件案件的來龍去脈：

• 桃園新屋公立收容所園長簡稚澄，於5月5日服動物安樂死藥劑自殺。
• 嘉義縣民雄收容所運送流浪貓狗至台南（民營）徐園長護生園，因為一車運送71隻，超載擁擠而悶死22條狗命。
• 4月14日民進黨立委林岱樺，以民眾陳情、「爭議性大」為由，阻擋了農委會提出的「管理商業性放生行為」條文修訂引發爭議。4月27日立法院公聽會中，由林立委邀請宗教團體與生態保育團體學者的對話下。其中順著中華護生協會常務理事吳秀慧的言論，林立委認為安排 （宗教／民間）護生園區，是兼顧宗教信仰與生態保育的共解。（查〈立法院第9屆第1會期經濟委員會「野生動物保育法部分條文修正草案」釋放動物管理規範之公聽會報告 p.57〉）

這三個案件的共同特徵都是：

為了不讓當下所見的生命消失，盡量救急救護的結果，就是收容所、護生園的人手、交通、設備不夠應付無限龐大的新興生命，導致收容動物的存活品質低劣。

個人認為以上案件，全都鑿因於「不能讓每個生命被消失」這種觀念，反而造成了動物福利的損失。

（本文背後的價值觀，請參考另一篇文章〈要忍著不救急，從哲學觀點思考動保議題〉）

▎零安樂的問題之一：收容所爆滿

零安樂的確是美意，是動物權觀念進步國家共同努力的目標。作者不是反對零安樂，而是認為零安樂夾帶在動保法修法中倉促過關，加上配套不全而引發更多負面效應。在零安樂的倡導下，很多民眾會認為安樂死是殺害生命，進而批評收容所執行安樂死的工作人員、謾罵捕捉人員，增加基層動保執行者的壓力。收容所「只進難出」的狀況下，又在民意壓力下不敢安樂死，將會讓收容動物爆滿，而硬體設施不足、衛生環境與動物活動空間縮小，更是總體動物福利的損失。

動物福利的觀點是：活下去，不如活得好。

解套方法是什麼？有爆滿的收容所想到給民間單位協助的方法，結果工作人員疏失下，就發生了悶死狗案。當然狗在運輸中被悶死，是屬於工作人員的行政責任，然而也顯示出公立收容所的爆滿困難。事實上民眾的愛心捐助有限，民間收容所又還沒被合法控管，民營收容所同樣困於沒經費、沒人力，一樣又小又擠又髒亂，也是動物福利的隱憂。

另外可行的替代方案是「精準捕捉」、「TNR」，將攻擊性高的流浪狗優先補捉，透過結紮讓流浪動物不再繁殖出新個體。然而不論精準捕捉或是TNR，都還沒成為全台零安樂的具體配套。何況TNR不該全體適用，在郊區的流浪動物依然在傷害野生動物，全面TNR可能造成野生動物的福利損害。TNR雖然有效，但需要有組織、有人力，必須到一定強度才具有作用，否則都是徒勞無功。即使TNR的強度夠了，能夠有效控制數量，但是在棄養沒杜絕狀況下，根本無法發揮作用。

政府是否有意識到這長遠的問題，規劃配套了呢？有沒有考量到動物福利問題？甚至包含野生動物問題而有細膩的但書？這樣的主張並不是反對TNR，而是認為TNR要在有組織、有人力的前提下執行才有效。

本文參考〈當TNR和捕捉移除的效果遇上棄養〉一文，整理出相對應的流浪動物捕捉措施以及控制數量關係：

▎零安樂的問題其二：讓棄養找到藉口

零安樂的可能配套：精準捕捉、TNR都還要配上一個大前提——近乎於零的棄養。

許多動保人士認為一切都是繁殖場的錯，沒有繁殖就沒有生命誕生來受苦。事實上目前台灣繁殖場繁殖的都是小型寵物犬居多，如果繁殖場的犬隻溢出或惡意棄養，這些繁殖用動物不但剛流浪就適應不了環境，還爭不贏原有流浪動物，死亡率非常高。這是動物福利可以關注的問題，但並非流浪動物泛濫的主因。

流浪動物不斷增加的真正的主因是，民眾的個別棄養，與未結紮流浪動物的持續繁殖。過去《再見吧可魯》造成大型犬飼養熱，後來熱潮退了後，民眾棄養與繁殖場棄養的大型犬成為流浪狗，持續在野外繁殖為中大型米克斯（混種狗），才是流浪狗群主因，這當然可以透過精準捕捉、TNR來解決。因此真正難解的問題在於零安樂後引發棄養的效應。

或許大部分的動保人士具有高層次的道德關懷，然而這僅佔了民眾的一部分而已。近期的民眾棄養可能有「既然都零安樂了，我棄養的動物不會被安樂死，還會有人幫忙餵養」這種心態，良心譴責比較少。「如果家裡的寵物生病，造成經濟負擔，直接棄養後會有收容所照料而不受安樂死，又還可以節省寵物醫藥費」，這種不負責任做法也會逐漸加溫。零安樂的倉促入法，反而讓棄養人有了道德上的藉口。收容所中這類案例越來越多，工作人員不得不將這些得病、難以醫治的貓狗安樂死，還容易被不知情的民眾施與道德譴責。苗栗縣政府甚至擬以3200元的價碼合法棄養，又不增加飼養強制晶片植入的源頭控管、飼主管理，棄養問題再度雪上加霜，有危機意識，而趕緊進行配套的地方政府少之又少。

我們可以同意在人道關懷之下，倡導零安樂。但把零安樂強制化後，配套不足，又100%保障動物生命權的結果，就是動物收容品質低落、動物福利變低，又誘發了棄養效應。並非說零安樂不好，而是現階段的台灣配套施正、與現階段的台灣公民素養，還不該那麼快全面實施。或許加速配套措施可以亡羊補牢，但又急又趕，想在106年2月前完備的狀態時在太過急迫，這樣子的精準捕捉、TNR配套會完備、有組織性、有專家指導嗎？令人不看好前景！若是再次修回草案，撤掉零安樂政策，讓動保議題慢慢進步、擁有妥善配套後再推動零安樂，也是可行方案。

推動零安樂死入法的王育敏立委，您看到了嗎？

▎護生園可能的隱憂：無限量之動物即將入住

光是貓狗這類流浪動物的保護收容，都有那麼多問題存在，農委會預計要投入19億改善收容所硬體設施僅是治標不治本，何況人民稅收花那麼大部分用在動保議題處理，是否民眾都願意買單呢？

有流浪動物動保議題的借鑑，我們再來看看4月27日在立法院經濟委員會，由民進黨籍林岱樺立委主持的野保法修訂放生法案公聽會。在這場公聽會裡，學者們與宗教人士經過溝通後，一致認同尊重生命的大方向。而林立委在公聽會總結認為：如果採取護生園方案，不但可以兼顧宗教活動，也可避免生態破壞。護生園是將放生動物放到一個隔離場域中安養天年，近似於動保界TNS （誘捕－結紮－異地放回）概念，若是符合法律規範，動物不溢出、動物在政府輔導下有良好的生存環境，理因替這些人的善行隨喜讚嘆。

目前有部分護生園因為宗教因素僅讓收容動物吃素食，尤其對收容的貓狗來說是健康隱憂，期望政府介入輔導助於收容動物的福利增加。而民營護生園一樣有人力不足、財政不足、場地不足的狀況，通常民間宗教背景的護生園透過民眾募款方式來維持運作。然而立委認為護生園可以向申請政府補助、拿政府經費，恐將排擠國家財政預算的狀況、用人民財政公然扶助特定宗教的狀況。

最根本的是：宗教人士因為救生而要救助的動物，遠多於流浪貓狗的數量。我看到該場公聽會，或者實際與放生團體溝通，都能明顯感覺到「因為要救急而不想被政府審核」的急迫心態。然而畜產動物的誕生與繁殖，都是供需市場導致。只要有人吃葷，就不可能終止所有動物不被食用而殺死，只能逐漸宣導少肉多菜而已。如果妄想救護所有生命，在難以放生的狀況下無限隻動物又要進入護生園照顧，則會造成護生園非常龐大的人力與經濟壓力。善心人士需要清楚這些動物本身就是為了被食用而誕生，也只能被食用才能不增加環境負擔，我們能做的就是善待這些食用動物、監督養殖戶是否兼顧到動物福利，然後盡量宣導而已。

否則，現今光是流浪貓狗的收容問題都沒解決，護生園區的可行性又有多高呢？

▎活著久，不如活得好、活得快樂

與民眾直覺的想像不同，動保團體把動物生命當做人看，卻忽略到動物與人類依然有別的狀況。不捨得任何一個生命死亡，卻可能反讓動物們活得沒品質。動物保護人士不要為了救急，而讓動物福利不增反減，應該痛心卻理性的允許少部分犧牲來讓更多動物受益。

人類身為有能者，可以積極介入動物和動物的權利問題。在動保政策的討論上，必須思考的更長、更廣，從各種角度衡量福利得施。安樂死的存在，反而提高了收容所的收容品質，讓動物福利更高。零安樂縱使立意良善，但在配套不全下延伸很多問題（誘發棄養、收容所爆滿），或許可以收回修法後、配套完備後，再來穩健改進我們的動保政策。

而護生園的設置要考慮到流浪貓狗的前車之鑑，思考一下：生命的價值是讓他們存有，還是讓他們活得有福利？無限的食用動物讓放生與護生園近乎不會有終結的一日，應回歸食用動物的原始目的，守護進入人類口腹前，這些動物活得幸福、死得有尊嚴。

活著久，不如活得好、活得快樂，這才是動物福利的目標。