王鼎棫／幸福盟的公投列車，誰的幸福被遺落在月台？
昨日（1月24日），幸福盟以「你是否同意婚姻應限定為一男一女？」為提問，宣告啟動公投列車，意圖將婚姻定義限縮在一男一女，認定同志若要取得親密關係的保障，可透過「同性伴侶法」等方式取而代之。然而，此舉將可能造成「隔離卻平等」的假象，把同志權益拋棄在等待婚姻的月臺之上。
就讓我們直接講結論：公投及其衍生的法律，與一般機關運作或人民活動相同，都是在憲法秩序底下運作的行為。公投不可牴觸憲法，也不可違反代言憲法的大法官解釋。幸福盟如此限縮婚姻概念的公投提案，可能有違憲法第7條的平等原則，還有讓同性婚姻合法化的司法院釋字第748號。
公投或許是憲法秩序下的權力展現，但仍不可違憲
理論上，公民投票或其創制或複決的法律，儘管擁有「高度且直接」的民主正當性；而本質上，仍是道道地地憲法秩序底下所運作的權力或法律。我們只不過是為了制衡「代議政治背叛人民初衷」的行為，另外透過一番票決，要求立法院趕快通過或修改特定法律。
既然公投及其衍生法律，都還在憲法秩序下發展，基於基本人權保障及權力分立等憲法誡命，公投及其衍生法律，若真的逐一上路，還是無法自外於憲法的運作底線，還有隨之虎視眈眈的司法違憲審查。
換句話說，若真的走到釋憲那一步，為了維護人民權利等憲法基本價值，針對可能違憲的公投及其衍生法律，及時作成有拘束力的判斷，本來就是憲法賦予司法，鐵一般的任務。
公投僅有是非題，該如何產出有品質且多元的立法結果？
一旦實際審查「公投創制或修改的法律」，我國大法官不免面臨一些挑戰。簡單來說，公民投票背後有高度的民主正當性，僅僅十五位大法官如何戮力推翻數以百萬支持者的心聲？要如何回應才不會陷入「少數推翻多數」的困境？
然而，仔細一想，公投的民主音量雖優於政府，但公投提出的政策，品質可能是非常粗略的；這裡並非反對一切形式的公投，而是回歸公投議題的投票形式——僅有「是與非」——該如何透過此等票決，產出有品質且內涵多元的立法結果？因此，透過司法違憲審查的協調折衝，即有一定必要。
過往也不是沒有針對類似人民公投的運作結果，進行大法官解釋的先例，像是司法院釋字第721號，即詳加審理末代國民大會所修訂的增修憲法條文。由於前開任務型國代，必須遵守人民投票給他的修憲意旨，形同人民早已用「選國代的票」投下「修憲公投」，所以對增修條文的審理，實質上也算是對公投的違憲審查。
再者，若有需要，大法官也可在審理過程中，適度放寬審查密度，並透過完整呈現的說理義務，給予公投與衍生法律足夠的尊重。否則憲法條文中那些非常重要，被我們視為人類精神生活免於獨裁摧殘的基柱（如平等保障或是權力制衡），若放任公投恣意破毀，這樣的公投也有失正當。
在臺灣，同志族群長期受困於傳統的暗櫃之中，所面臨的歧視與排擠，無論在社會或媒體上都屢見不鮮。同志族群也因人口結構因素，是社會上孤立隔絕的少數，久屬政治弱勢，難以立馬在選舉中受到主流政治人物的青睞，並快速有效經由一般民主程序扭轉其劣勢地位。這在在說明，當公投通過，同志族群的權利被遮掩之際，我們仍舊需要大法官！
婚姻限縮一男一女的提案，造成「隔離卻平等」的假象
透過公投，為同性伴侶打造另一種「類似婚姻」的制度，會不會如學者所擔憂：形成外觀看似平等（各自享有）的假象，實際卻造成同性伴侶與異性婚姻之間的永久的隔離？
也就是說，這樣的公投提案若通過，雖再三保證會讓同性戀者享有「高度類似婚姻」的伴侶制度，卻強化了「同性伴侶不能進入婚姻」、「婚姻只有一男一女才能擁有」的想像，形同把婚姻當成符合兩性觀點下的異性戀特權，無情地將同性戀與性別他者隔絕在外？
至於常被拿來對照的德國，早在2001年通過伴侶專法後，同性伴侶雖能在戶政單位登記、冠同姓、並互負扶養的義務，且就同性伴侶保險、所得稅和繼承等權利，與異性戀婚姻在「制度上」已慢慢沒有差別。可是，伴侶畢竟止於「伴侶」，與婚姻概念依舊相異，在「價值觀上」並未改變人們對該族群的異化想像，也凝聚了後來再次修法的動因。
婚姻概念如此閉鎖，將有違司法院釋字第748號的精神
這樣閉鎖的想像，無疑是用特定的意識形態鉗制他人的生活形塑。
此際，大可回歸司法院釋字第748號的開放說法：重點應置於「婚姻的功能」，也就是「單純」為了能夠執子之手，共同經營生活，所以才想與對方打造具有「親密性及排他性」的結合關係。人類自古以來的基本需求，本就包含這樣圓滿關係的建立，所以人人不分性傾向都應享有進入「婚姻」的機會，這樣才能真正達成大法官親口所說「婚姻自由之平等保護」。
既然如此，何以幸福盟千方百計要限缩婚姻定義？更何況在國際實踐上，若未能從婚姻定義修正，引導人們化解價值觀的歧異，對性傾向進行誹謗或侮辱的舉措，還是會層出不窮。
附帶一提，大法官也說了：
過往他們在解釋中，之所以多次提及婚姻具有「一夫一妻」或「一男一女」的特徵，是因過往僅有異性婚姻的當事人來聲請釋憲；諸如民法重婚規定的效力，或通姦罪的合憲性等議題，並非打算排斥相同性別二人能夠走入結婚，不可誤會。
通往幸福的婚姻列車，不分性傾向，人人皆有權上車
值得注意的是，一直拿來當「反對同性婚姻入法」神主牌的德國同性伴侶法，遲至去年也跟隨人權潮流，走入歷史了。
經過漫長歲月，許多德國同志終於可以如願走入婚姻了。報載當時，數以百計的同志運動人士在國會外慶祝，揮動著彩虹旗幟，高舉「所有人的婚姻，所有人的愛」等標語，享受這終獲平等對待的幸福一刻。
在臺灣，像是指標人物祁家威先生，至少於1998年間，向法院請求辦理公證結婚被拒，而於2001年5月，經前幾任大法官以民法不讓結婚的規定，並未牴觸憲法為由，駁回聲請。然其秉持不放棄的精神，沉寂多年另於2013年間，至臺北市萬華區戶政事務所申請辦理結婚登記被拒後，2015年8月又再向大法官扣關。認真算一算，祁家威先生來回向立法、行政、司法等機關爭取同性婚姻之旅途，已整整逾30年！
而現在好不容易，得到了一顆從司法院釋字第748號掉下，可以走入婚姻的果實，卻面臨公投結果可能沒收，換來「隔離卻平等」的歧視。
再次強調，若執意步上德國同性伴侶法走過的崎嶇之路，那就必須經歷他們在各個法制領域所作的龐雜調整；反之，若能一步到位，從婚姻的根本定義下手，自可讓同志族群從閉鎖的價值觀中解放，一同登上婚姻制度的列車，前往自我期盼的幸福人生。
當然，同性族群的權益保障，包括觀念宣導、文化實踐等，除了前述司法部門，還需行政與立法部門的持續協力，表達政府對同志權益的認同。在此，我們僅期待政府若能拿出修改勞基法那種秒殺或夜守立院的魄力，就實感萬幸了。
留言