林紘宇／律師低錄取率時代來了！考選部倒行逆施苦了誰？
法治社會除了制度面的完善，更是政府與人民間互動關係。在這關係中，律師扮演著一定的角色。又在公權力關係中，若沒有律師協助，人民常常會遭警察或其他公家單位前「任人宰割」；而一旦違法要被國家處置，沒有律師，難以避免其他人構陷、背黑鍋的風險。律師可協助人們遵循法律所形塑的制度，進而維持法治社會的秩序，讓法治成為當代社會互動的座標，保障公民權力。
幾年前台灣曾推行「政府律師」政策（無限延宕中），在政府機關內部增加律師執業機會，也讓律師得以深入政府各部門，進一步提升公部門的法治觀，提升執法水平，保障人民權利。
因此，律師的存在對法治社會的維繫對是相當重要的。儘管如此，若我們看回當前民進黨政府所決定更改的制度，恐怕會質疑這樣的規則修正，是否暴露了政府對法治社會的想像跟上述有所不同。
這項變革在於考試院決議，修正律師考試規則，增加律師及格的400分門檻。這意味著什麼呢？根據考試院的預估，當新版規則上路後，明年台灣律師合格名額將因此減少三成之多。以下透過「律師考試改革學生陣線」的圖表，說明這項新修正規則的施行細節與影響。
台灣律師市場飽和？
支持提高律師錄取門檻的人，會強調目前台灣律師已經「太多了」。就如考選部蔡宗珍部長所云：
市場消化不了這麼多律師，律師界哀鴻遍野、流浪律師日增，已成國安問題。
依照政府統計，在每年新發生及上訴的案件有超過十萬件進入各級法院中，其中有委任律師的比例究竟為多少？恐怕這數字會與想像上的有著極大的落差：根據交叉計算，僅有不到三成案件有委任律師。換句話說，台灣社會每年有超過七成案件的當事人，因各種因素無法得到專業律師的服務。
Lawsnote創辦人Barry表示：「台灣律師的訴訟法律服務，始終只服務著社會上的30%的人。」那麽作者不禁想問：「剩下七成的民眾是否是律師的潛在市場？」
Lawtech的市場開發趨勢
觀察近期lawtech所提供的新型態服務，我們可從中看到當前律師市場開發的趨勢為何。
Legalzoom，這間美國最大文件自動化公司，因籃球巨星Kobe Bryant的基金投資而引起媒體圈騷動。Legalzoom提供了公司設立登記、遺囑信託以及商標申請的自動化服務。
Turbotax公司開發人工智慧機器人，提供税務法律服務；在英國，名為DoNotPay的機器人律師可以迅速幫助客戶挑戰交通罰單，並準備相關法律文件。
我們可以發現，B2C型態的Lawtech公司，其服務的對象大多並非「原本就存在律師需求」的案型，更多是針對高重複性、高數量的非訟案件或者為聘請律師根本無敷成本的訴訟案件服務。因此，我們或可得到一個結論是：lawtech的市場開發趨勢，並非那三成既有的成熟市場，而是針對過去始終是法律服務孤兒的那七成潛在藍海提供服務。
政府的作為便宜了誰、苦了誰？
現在政府以「類似」管控執照發放總量方式，連帶或將限制市場競爭，無助提升執業律師的水平，該論點已有太多人吐槽，在此不再重提。
再者，這種限制供給的方式，最直接影響的是那三成既有「法律客戶」，未來律師收費，可能因此維持水平，甚至因供給減少而正常漲價。
最後，對於七成嗷嗷待哺的潛在客戶而言，政府不只無作為，甚至提供漲價推力，讓大多數民眾更無力也不願負擔律師服務。就律師而言，若只要繼續服務那三成客戶就能滿足原先的期待獲利，那麼，便會致使律師失去經濟上的誘因，進一步全力開發那些潛在市場。
我認為，家庭醫師的出現，代表著台灣醫療普及，並幫助台灣人民得到更即時普遍的醫療服務。而類似「家庭律師」的法律服務也需走上同一條道路上，這不僅對法治社會的維繫與人民權利的保障有所幫助，更是國際lawtech的市場趨勢，台灣政府何苦違背世界趨勢，逆勢而為？
結論
究其實，儘管考選部的做法看起來是對身為「既得利益者」的作者本人與其他律師著想，但這是否輕忽了律師們為了生存而開發潛在市場的本事，又是否忽略了那些佔比七成、等待法律服務救援的人民？
因此，我認為目前提高律師錄取門檻的政策需要再次商榷。
留言