林哲辰／蘇炳坤用了一輩子，來證明一件無關他的事
32年前，新竹地區連續發生多起銀樓竊案，當時金瑞珍銀樓是受害者之一，警方耗費快三個月時間偵查，遲遲無法破案。極大的破案壓力下，偵辦員警為盡早破案，便宜行事，以刑求方式逼迫另一件竊案的被告郭中雄自白，並供出其他共犯——蘇炳坤。
1986年6月19日上午6時許，一群便衣刑警浩浩蕩蕩來到蘇炳坤住處，拍打鐵捲門，鐵捲門的撞擊聲響劃破天際，吵醒睡夢中的蘇炳坤和妻子陳色嬌，睡眼惺忪的蘇炳坤打開門，警方話也不說，就馬上架蘇炳坤到青草湖派出所。整個路途中，沒人告訴他發生什麼事。
來到派出所，蘇炳坤認出坐在樓梯口被手銬腳鐐銬住綽號「怪手」的郭中雄，還來不及問清楚事情原委，警方立刻將蘇炳坤帶上二樓的偵訊室（刑求間），以水刑和手搖警報器，逼迫身心靈受折磨及摧殘的蘇炳坤說出並承認「一件與他無關的事」。警方要明明不會開車的蘇炳坤，承認有開車載郭中雄犯案；明明近視的度數不淺，在警方提供的犯罪故事下，卻能夠不戴眼鏡犯下重大刑案。
沒做過的事，怎麼承認？如何破案？
不到一天的時間，新竹市警察局第一分局宣布破案。
在記者會上，蘇炳坤聽著警察講述「自己的」犯案經過，才驚覺事情的嚴重性。眼鏡被沒收的蘇炳坤，已看不清眼前的景物，更看不見自己的未來。宣布破案後，警察隨即至蘇炳坤家中搜索，起出平常製作家具時的「工具」，並逕自認定為犯案工具。但這32年中，它的名字在卷宗裡一再更改，有時稱呼「武士刀、匕首、牌尺」，甚至最後變成「不知名的工具」。
無論歷經多少次刑求及檢警的威脅利誘，好強的蘇炳坤自始至終堅持自己的清白，否認涉案，但國家仍不相信蘇炳坤，任由檢察官以有瑕疵的偵查報告作為基礎，怠忽職守，未盡偵查主體的責任，向法院草率提起公訴。
在蘇案中，因警方所提供的故事與事實相違，不難發現偵查報告的矛盾之處。警方所扣案之金飾，受害的銀樓老闆業已於偵查時，向檢察官稱「該金飾並非他們店裡所有」。然而，這句話很快就石沉大海，彷彿不曾發生。檢察官亦無心追查下去1，以主觀的心證遮蔽客觀的事實。
警方為了加強金飾部分的證據力，把當鋪的金飾交易紀錄簿當成補強證據。但仔細看其實可以發現，郭中雄和當鋪交易的金飾單價遠遠高出他筆許多，顯然不符常情，且重量亦與失竊重量不符。然而，偵查機關似乎不把關鍵證據放在眼中，在起訴書中避重就輕，睜一隻眼閉一隻眼，終結偵查，直接起訴。
一份上訴狀，讓蘇炳坤坐了32年牢
在檢察官訊問郭中雄時，郭中雄曾坦承他是遭警察刑求後才自白，並供出蘇炳坤，但檢察官並沒有進行實質調查，僅於偵查庭時以「口頭詢問」辦案警察有無刑求，而答案可想而知：檢察官問有無刑求，警察怎麼可能會大方地說「有！」
1986年9月12日，一審法院因認為，同案被告郭中雄的供詞前後反覆不一，且郭、蘇二人與被害人指認之體型身材不合、犯罪工具與起獲贓物其實也有落差，在證據不足情況下，按照「無罪推定原則」，郭中雄與蘇炳坤二人均被判無罪。
從被抓到一審宣判無罪之間，短短85天讓蘇炳坤嘗盡苦頭，眼見重獲自由，心想可以重整旗鼓、東山再起，沒想到在上訴期限最後一天，收到來自地檢署的檢察官上訴狀。檢察官嚴正強調警察沒有刑求逼供，並再度以郭中雄的自白作為證據。
接著二、三審法院未秉持無罪推定原則，在證據充滿瑕疵的情況下，均認為郭中雄與蘇炳坤有罪，判處15年有期徒刑確定。其理由是，這些有瑕疵的證據，可成為證明警察沒有刑求的最佳助手，承認郭中雄自白的證據能力。蘇炳坤為此再次陷入困境，被迫走上漫無止盡的平反之路。
判決出爐後，不服司法判決的蘇炳坤展開逃亡生活，事業、人生皆毀，亦波及他的家人。在逃亡通緝期間，律師、檢察官多次提出非常上訴與再審，但高院總有理由一再駁回非常上訴及再審聲請，就算是錯誤的司法判決也無法撼動。然而，蘇炳坤並沒有因此自暴自棄，放棄任何證明自己清白的機會。
深陷司法泥沼的蘇炳坤，挾著檢察署、監察院及民間團體的平反聲音，仍無法獲得自由。這股平反浪潮持續醞釀至陳水扁當選總統後爆發，蘇炳坤創下我國罪刑全免的特赦案首例。
得來不易的特赦金牌，彷彿能使眾生贖罪，連同偵辦的警察、檢察官及犯案的真兇均一同受益，無人被懲處，真兇亦可持續逍遙法外。而由於特赦不符合刑事補償的要件，蘇炳坤無法得到任何賠償。無故捲入司法巨浪的蘇炳坤，雖然已透過最高行政權特赦重獲自由，但我國司法權並未還他清白，讓他獲得應有的冤獄賠償。
蘇炳坤被迫重新踏上再審之路。
特赦後，能否聲請再審？
一般而言，再審案件被高院受理機率已不到5%，而再審能否無罪，又是另一問題。但蘇案首要面對的問題是：
特赦之人，能否聲請再審？
這問題使得蘇炳坤的平反之路雪上加霜，難上加難，然而，這也是一個讓司法制度更完整的契機——臺灣司法史上第一人「特赦後，聲請再審」。
在眾多實務工作者與學者的研究與幫助下，蘇案突破困境，重見光明。高院與最高院在審酌特赦與再審之目的及功能後，認為二者並不相斥，於2018年2月8日，正式駁回高檢署的抗告，維持高院准許再審之裁定。
眼見順利的他，又面臨檢察官是否要「撤回上訴」的兩難。如果先前檢察總長提出4次非常上訴及檢察官提出4次再審的立場，應係「撤回上訴」不致產生立場上矛盾。不過，倘若檢察官「撤回上訴」，蘇案將回歸一審的無罪判決，等於二、三審判決始終不存在，而依我國刑事補償法，蘇炳坤便無法獲得補償，實質上對蘇炳坤反而不利。
最後檢察官審慎評估蘇炳坤的實質利益後，做出「無罪論告」的決定。在今年的8月8日父親節，高等法院上午9點，僅僅花了8分鐘，濃縮這32年來蘇炳坤受盡的苦難，總算還給蘇炳坤一個清白，宣判無罪。
但他卻花了一輩子的時間，只為追求本就該屬於自己的清白。
- 本文會認為，檢察官當時沒有仔細查證，是出於下列事實。檢察官雖然有問：「為何金飾不是被害人的？」，而被害人回應：「在警詢時，警察叫我簽的。」然而檢察官問完後，起訴書卻仍直接複製警察的移送報告書，完全沒有提及這些問答，根本有問跟沒問一樣。
留言