周逸濱、魯忠翰／保障「乙方」新法上路：公部門難將藝文著作整碗捧走

2020年底，馬世芳先生一文〈我為何將告別Alian電台：兼為所有被欺負的「乙方」請命〉，道出了多年來公部門與藝文工作者簽約時，著作會被整碗捧走，而且不能隨便主張這是自己節目的約定爭議。

對此，2021年10月，文化部則端出《文化藝術工作者及事業著作權保障辦法》（下稱「保障辦法」）， 本文將從藝文工作者的角度出發，先簡單整理保障辦法的內容，看看對於現況有甚麼改變？並討論保障辦法施行後，對未來參與標案或補助案有什麼具體影響？

「保障辦法」中的六個重點

1. 在特殊情況下，才能約定「公部門為著作人 」

在保障辦法中，如果是藝文補助或是徵件，不能約定公部門為著作人。

在藝文採購案當中，也只有工作成果涉及「安全、保密資訊或國家重要政策」，且廠商為自然人時，必要時公部門才能例外為著作人。

也就是說，約定公部門為著作人的條件變得非常嚴格（請參考「保障辦法」第9條、第12條、第17條）。

2. 除非要求不具名，否則應標示著作人

著作人格權主要的內涵有二，分別是「姓名表示權」跟「公開發表權」。

關於姓名表示權部分，保障辦法第4條第3項規定，除非著作人明示不具名，否則應該要以適當方式表明著作人是誰。

關於公開發表權部分，因為涉及政府採購，如果讓著作人決定公開，可能會跟採購需求有所出入。所以，保障辦法第4條第2項規定，成果尚未公開發表前，政府機關可以約定用適當方式，公開發表一定內容（例如：可能約定先公開一部份，或是約定在特定媒體平台公開）。

3. 公部門以取得「非專屬授權」為原則

著作財產權的約定方式，大致可分為「取得著作財產權（俗稱買斷）」、「專屬授權（只有一名被授權人，只有專屬授權人可以使用）」及「非專屬授權」三種。

「保障辦法」明確規定，政府機關以取得「非專屬授權」為原則，除非有特殊考量，例如：為了保障人民參與、共享文化等公益考量，才能例外約定「買斷」或「專屬授權」（請參考保障辦法第8條、第11條、第15條)。

4. 公部門辦理採購、補助或徵件前，應先確認需求、方式及可能產出

這部份所規範的作業程序，看起來空泛，卻是授權著作財產權的重要配套，大有深意。

保障辦法的核心概念，是為了要求公部門取得與「使用目的相應」的著作權就好，以必要合理為原則，不該多拿不需要的權利。因此，保障辦法第19條就要求，公部門在辦理採購、補助或徵件前，應先評估利用需求跟利用方式。

另外，一個案子可能會產出數個著作成果，每個成果的著作權歸屬也未必一致，所以保障辦法第20條也進一步要求：公部門先標示可能產出成果的著作類型，並分析每一個著作的使用目的，以決定個別著作成果是要「買斷或授權」。

如前所述，保障辦法已經要求公部門原則只能取得「非專屬授權」，不能像以前一樣直接約定公部門為著作人。

所以，如果公部門沒有事先評估需求，沒有標示或盤點可能產出成果的著作類型，根本無法釐清所需的授權的範圍，授權條款就難以落筆，也就導致：寫太少會擔心不小心使用到未授權的部分而導致侵權、寫太多可能會使其他未使用到的部分只能被擱置，反將惹來社會大眾譴責。

舉一個例子：公部門委託A廠商製作一部動畫，目的是在一定期間內於官方平台獨家播出。此時該如何安排著作權歸屬呢？

（1）首先，要先確定採購一部動畫會有多少個著作成果。我們試算，個別動畫角色屬於美術著作、劇本屬於語文著作、成果屬於視聽著作，至少會有三個著作產生。

（2）此時，因為目的是要獨家播出一段時間，所以可能沒有必要買斷三個著作，只要考慮針對最終動畫成果（視聽著作）取得一定期間的「專屬授權」，而就個別角色（美術著作）及劇本（語文著作），則可採「非專屬授權」方式。

如此一來，公部門既可以滿足利用需求，也不用支付較高的買斷費用；A廠商也因為享有角色及劇本的著作財產權，後續可以自由開發續集，不受標案拘束，達成雙贏的局面。

從上述案例可知，重點還是要先評估需求、標示可能產生的成果，才知道怎麼擬定著作權約定。

5. 藝文採購成果的活化利用

過去藝文採購基於防弊考量，通常直接約定著作財產權歸属公部門，但公部門取得後便束之高閣，沒有完整利用計畫，導致這些著作沒有辦法被有效利用。

因此，「保障辦法」第23條則明確規定，政府機關應要定期盤點、建立活化機制（出版、對外授權、委託合作），盡量讓著作充分流通。

6. 保障合理報酬收益

這一點對於藝文工作者而言最重要，但是多少錢才算是合理報酬，「保障辦法」中沒有絕對標準。

畢竟採購標的不同、市場價值不同；「買斷」、「專屬授權」或「非專屬授權」的價格，理論上也不盡相同，所以難以具體量化（請參考「保障辦法」第6條）。因此，這個條文對於產業的具體影響，可能還有待觀察。

「保障辦法」對於藝文工作者的影響

新法下，公部門未來將以取得「非專屬授權」為原則，並強調著作流通及彈性利用，對藝文工作者參與標案或補助案，可能產生以下影響：

1. 締約成本

過去公部門使用「買斷式」的合約，雖然比較不會有雙方搞不清楚授權範圍的問題，但這樣處理幾乎一棒打死，讓藝文工作者幾乎無法再行使用工作成果。

新法改採取「非專屬授權」模式，合約內容也因此變得複雜（例如：授權地域、授權期間、範圍等條件，有很多種排列組合）；對藝文工作者而言，雖然多了利用空間，卻要花更多時間理解授權內容及範圍。

2. 收益層面

因新法採取非專屬授權，所以核估報酬時，可能不像過去用買斷來評估價格，那麼藝文工作者從標案獲取的直接收入，是否可能會較過去減少，有待再行觀察。

同時，藝文工作者對於著作既然有更多利用空間，也就可以利用作品衍生其他收入，也更考驗藝文工作者衍生利用創作的能力。

3. 署名權

過去藝文工作者最在意的是credit是否在自己身上，例如：能不能另外公開在官網、粉專或是收錄於個人作品集。本次新法，原則上要求要用合理方式標記著作人，已解決目前大部分的問題。不過，這種作品若要收錄於作品集，可能要留意授權時，是否曾專屬授權於公部門，或是否曾約定「公部門公開發表前，不能對外揭露」之約定。

4. 產業影響

雖然「保障辦法」只適用與公部門的合作，一般私人之間還是依照個別契約約定，不能約束私人間合作。但就筆者觀察，目前越來越多的藝文工作者傾向保留著作財產權，以授權方式談合作；本次「保障辦法」修正，或多或少有可能，以公部門之姿，帶動私人產業生態的轉變。

結論

從活化利用著作權，以及保護著作人格權的觀點來看，「保障辦法」的修訂確實有其意義。

不過要特別說明的是，買斷、專屬授權、非專屬授權等三種方式，實際上都是中性的，沒有絕對好壞，必須對照個人實際需求（有沒有打算拍續集或衍生利用）及對價（合理報酬），看看是否取得雙方平衡，才知道這個契約之優劣。

從藝文工作者角度出發，新法修正後，固然可能提升審閱合約的難度，並影響自公部門取得的直接收益，但卻可以保有著作衍生利用及署名權利，也是回收不少失土。

藝文工作者在與公部門合作前，對於著作財產權的約定方式、授權方式、授權範圍，須有一定的認識，在符合公部門的需求下提供創作成果，相信在日後雙方的合作中，才能取得更多彈性，也對創作成果的延伸利用有更多自主性。

• 文：周逸濱：擅長將智財（IP）的管理、授權及維權，結合營運模式與產業特性，導入到文創、娛樂、新創、電商、媒體行銷及上市櫃企業，滿足客戶實際需求。粉絲團：威律法律事務所；魯忠翰：執業律師，台北大學法律系，台灣大學法律研究所畢業。專長為影視娛樂IP授權。

• 更多：FB｜IG｜Web