王逸聖／「服儀解禁」草案檢視：保護學生以外，如何邁向最佳解？
教育部近日為回應民間團體及學生團體長期呼聲，落實「服儀解禁」政策，著手研修《高級中等學校訂定學生服裝儀容規定之原則》，並擬新訂《國民中學訂定學生服裝儀容規定之原則》、《國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則》。
對此一新政，學生團體除多表達認同外，也有應立即上路、須明訂輔導管教樣態等主張，另有其他聲音憂心，此舉將造成校園安全及同儕壓力等問題。又各方討論較著重校園實務，筆者近日受邀出席國教署所舉辦相關會議，曾於會上就草案本身加以檢視，期能以個人觀點促進政策之推行。
應一元化服儀規定訂定方式
檢視現行教育部提出草案，高中、國中部分，除就組成校內「服儀委員會」以訂定學生服裝儀容規定等有明文外，又多有「……但有下列情形之一者，應遵守『學校』『統一規定』……」、「『學校』如統一『訂定』換季時間……」等規定，究此等規定是否意指學校得不循前述「服儀委員會」之決議，逕為其他規定，而此二元化的服儀規定產生方式，於法令解釋上，易形成模糊空間。
此一規定之設計原意固不得而知，然而倘若有此二元化狀況發生，恐又與立法目的保障民主參與、學生人格權、身體自主權有衝突之可能。爰筆者認為，草案規定尚應以一元化之方式，盡數回歸「服儀委員會」討論、循程序做出決議、進而付諸實行為佳。
避免「大砲打小鳥」併同檢討髮式等相關規定
行政法原理原則中強調應避免「大砲打小鳥」，行之有年之學校得就學生髮式等為限制，其脈絡係為防止危害學生安全、公衛及預防傳染病等需求；反向解釋而言，則若未有此等疑慮，依現行法規，學校不得限制學生髮式。
然而，現校園實務現場為學生髮式之設限，究竟是否有經安全、公衛或傳染病防治等專業考量，值得探討；退一步論，衡諸前述昭示之各項需要，實未有不能以客觀方式規定、審視之情形。
法規之設計上，給予學校相當之裁量空間自無不可，惟此一設計，應充分考量學校是否具相當之專業而能夠做出適當之裁量。若不然，則應考慮回歸《傳染病防治法》、《學校衛生法》等相關法規之機制，由主管機關統一指揮學校辦理相關因應措施，以確保其決策之專業性及成效。
應重視國小階段學生受傾聽之權利
《兒童權利公約》、《公民與政治權利公約》等均強調，表達意見、參與與自身相關事務之權利，無分年齡、性別、種族，表意權（Right to Be heard）之重要性，亦為我政府於《兒童權利公約》首次國家報告等不同場域，再再所承認。
現行草案中，國小毋須組成服儀委員會，自無學生代表等參與其中討論；該項權利之落實，雖確應有其形式、手法上之彈性，俾利營造有利之環境，使學生得以闡述其看法並據以對決策產生影響力。
然而，於現行草案中，國小未如國中、高中階段明示舉行說明會、校內公聽會、進行全校性問卷調查或其他等民主參與方式，廣納學生或家長意見之規定，殊為可惜。
此外，依教育部105年頒訂「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」第21點第4項之現行規定，即不排除國小之適用，現教育部之政策擬將就服儀有關規定，自此注意事項刪除，移列至服儀原則中，倘若事成，此一規定非但並非進步，而造成退步。筆者相信此非主事者推行此一政策之原意，宜加以補正。
|
就特教學校之不同規定宜審慎為之
就高中及國中之原則，草案內容有明文依此原則所組成學校「服儀委員會」，應有學生代表至少三分之一或四分之一，惟「特教學校」不在此限。
固特教學校之校園現場，確有其特殊性，此為教育部過往推行學生參與校務時，就學生自治在特教學校推行之步調、形式予以保留之原因。但在此一情況下，服儀規定之訂定，更應注重其適當調整，就其學生代表比例限制空缺或不足之名額，或宜特別納入相關權利別學者專家之代表為組成，參與、協助討論之順利進行，幫助各校服儀委員會制宜。
目的不宜僅及於對學生之「保護」
教育部所提出草案楬櫫：「為維護學生人格發展權及身體自主權及鼓勵學生自主管理……」，基此應「……廣納學生及家長意見……，以創造開明、信任之校園文化」等目的，立意自為良善，然學生服儀之縮綁，應不僅及於此等較為「保護性」之規定，允宜就表現自由（Freedom of Expression）之保障，納為目的之一環，肯認《憲法》及《兒童權利公約》強調學生得藉不同媒介，傳達其思想、精神，尊重其意志之重要價值。
小結
學生服儀是十數年來，討論學生權益時永不退下辯論場的議題，固然《實驗教育三法》103年施行後，實驗教育興起，參與實驗教育的生數突破2萬人，而實驗教育學校、機構、團體中從根本上展現了規制學生服儀之必要，幾可完全撇除的可能性。但可惜的是，多年的討論下，分歧仍然難解。
在民主、自由、包容而可愛的台灣社會，不同意見的表達殊彌足珍貴，但若對話停留在對立，換來的恐怕只會是一次又一次的傷害與撕裂。筆者私心期盼此次經過學生、家長、學校等不同利害關係人討論得出的結論，能繼續促發思考，以期在保障學生人權之前提下，逐漸地找出最好的解方。
|
留言