好用所以錯用進而濫用——張博崴山難國賠案凸顯了什麼？

（※ 本文由雪羊、許伯崧共同撰寫）

媒體報導，2011年大學生張博崴攀登白姑大山失蹤，南投縣消防局搜救51天未有斬獲，卻由一名山友沿同樣搜救路線，以一小時的時間便發現張博崴所留下的蹤跡，待循線發現張生時，他已成一具冰冷的遺體。事後，張博崴的家屬提出請求國家賠償，而台北地方法院也於29日宣判，南投縣消防局需賠償張博崴的父母267萬。

新聞一上架，輿論瞬間沸騰激昂。為什麼在網民眼中的「刁民」可以「理所當然」的在國賠訴訟中勝訴？以下我將簡單說明該山難國賠訴訟案的緣由，以及張博崴的父母所爭取的目標到底為何。請各位讀者先別只看新聞標題便對整起事件下定論，把它當作一場腦力激盪的搖滾趴吧！

恐龍法官再現？

看到判決結果，許多網民氣憤難消，心裡浮現的大概會是「憑什麼」三個字，並對法官的判決要嘛覺得這傢伙一定是恐龍，要嘛是覺得司法不公，於是下一次的司法信任度調查又開始下探，搞得司法機關為挽救信任度想破頭頻頻出招。

當然，不管網民服不服氣，我們先試著放下成見，同時，我們也可以自問，如果法官膽敢跟民意對槓，判張家國賠勝訴，那背後是否代表具有一定的理據？既然如此，是否表示「國家」在此次山難案中，的確存有弊病與瑕疵，並且須為此擔負起責任？

先把鏡頭切換到六年前，在張博崴確定罹難後，張家把「所有」與「山」有關的單位都告了一輪（例如林務局也曾被告，原因為沒有維護步道，但是白姑大山沒有步道），因相關單位皆無明顯疏失，因此絕大多數皆遭駁回，最後僅有消防局的訴訟案成立。

看起來這種「地圖炮」的告法恐有濫訴之虞，見一個告一個，不僅對訴訟策略漫無章法，也對權責單位的業務內容了解有限。但，為什麼偏偏是消防局的訴訟案得以成立並一審判決張家勝訴？如果說是亂槍打鳥碰運氣，恐怕也難以服人，而是背後的結構性問題，終究鑄成今日的局。

有聲音質疑，消防隊勞苦功高，進山區沒日沒夜的搜救，因為沒找到還要被告，不僅打擊士氣，更是一種對消防隊的羞辱。

究其實，消防隊在張博威崴事件中確實存有「指揮不利」、「搜索生疏」的瑕疵，因此才會在一審敗訴。當然，消防隊本身也十分同意，當年的他們的確難稱山搜的專業，別說找人了，許多隊員恐怕對山的基本認識與了解皆有所不足。既然如此，把一個非專業的人力資源丟到一個需高度專業，且與時間搶人的山搜任務中，能發揮的效率如何？我想這個問題的答案並不困難。

然而，儘管判決結果是南投縣消防局負有賠償義務，也說明了消防需為疏失負起責任，但我們必須理解的是，判決所怪責的對象並非消防與搜救人員，而是對整個法律與國家體制所進行的糾正。怎麼說呢？

消防的法定職責本來就沒有山難搜救

首先，消防法第一條開宗明義地指出：

為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，特制定本法。

簡單來說，消防隊「本來」是救火救災的，不是用來執行「搜索」任務的，就算是以「緊急救護」來囊括，牽涉到「尋人」真的太牽強，所以山難搜救本非消防的法定業務範圍。

然而消防法第16條則指出：

各級消防機關應設救災救護指揮中心，以統籌、調度、管制及聯繫救災、救護相關事宜。

乍看下，這條法源依據是最接近山難搜救的，因此現行制度是以此為基礎，再依循災害防救法中的規定，調用空勤總隊的直昇機支援。但是，消防的法定業務是「救火、災害和救護」，並不包含山難搜救，要消防吃下所有與救人有關的業務，而不管實際面他們有無辦法勝任，是強人所難。

放回當年的情境，當時消防隊對山的所知有限，也難稱專業，但無論是自願或非自願地進入山區執行搜救任務，如果缺乏基本的搜救專業知識，又遑論從何而來的「指揮」。結果不僅導致搜救效率不彰，更承擔了巨大的身心理陰影，最後演變為「救人的累死，沒救到人又被告死」的困境。

有問題的不是人，也不是消防，而是我們的制度與常規，逕自地要消防吞下山搜任務。所以，如我們所知，消防局耗費51天，投入大批人力，結果搜救毫無進展。如果這不是浪費，什麼才是浪費？

這不是消防不認真找人，而是他專業不在此，是不會，而且沒必要會。

山難國賠案，凸顯國家體制的系統性錯誤

今日這起山難國賠案首例，劍指的對象是國家體制的系統性錯誤，賠償只是判決書裡的結果，體制的改變才是重點。我們該了解的是，國家必須了解自己的錯誤，從結構上去扭轉與導正，而不是一錯再錯，讓消防員除打火（甚至捕蜂捉蛇）以外，還需背負山搜的專業任務。

今天或許你不同意張家的國賠訴求，但這並非輕縱國家體制扭曲的理由，當眾人譴責張家「刁民」的同時，請別忽略了基層消防員正因這樣的不正義體制而持續被壓迫著。這恐怕是比捕蜂捉蛇更艱難的處境——一旦有山難發生，全隊便得停休出任務，加上把原本就缺乏山林經驗的消防員丟進山裡，更顯無助。

而張家以國賠為手段督促消防所造成的現況是，部分地方政府在面對山搜案件時，經常採取「看起來很積極，實際上很浪費」的戰術，尤其是以績效指標來量化山難搜救內容——無限趟次直升機、人海戰術、蜘蛛網般GPS軌跡——讓搜救過程看起來很專業，沒有被告瑕疵，但實際上是極致浪費。

在現下，我們可以做的絕對是支持「成立專職山域搜救隊」，同時建立透明的收費規則，這才是正本清源、終止資源浪費的正途。另外，為防止山搜資源的濫用，建議政府應建立「急難救助資源濫用審查標準與審查委員會」，負責就有濫用之虞的案例進行實質審查，杜絕資源濫用，進行事後追討與懲罰，讓真正需要急難救助資源的人受到體制的保障，不自愛的少數人能得到制裁。

而對於山搜而言，何謂濫用？我認為常見的有「越級打怪、沒做功課、裝備不足、未帶圖針或GPS、未帶通信器材、小傷以為要命、氣候不佳硬上」等等，在此認定底下，如果出事，抱歉，使用者須全額自行付費，甚至追加罰鍰。看回本案的張生，在這個標準下他符合了幾項，我想了解該起事件的山友個個心知肚明。

或許有人會說，現在各縣市政府不是都有訂定什麼登山管理條例了嗎？要搜救就叫當事人付費呀。然而，現行地方登山管理條例在法理上是站不住腳的，而是否真的有足夠的法律授權向使用者收取費用，這場仗都還有得打。

我眼中的張媽

其實，作為一名熱愛登山運動的登山人，我並不認同張博崴母親的作為，或許她的理念良善，但所採取的作為卻又毫無條理——如前面所說的，幾乎告完一輪與山有關的單位——在此結果下，目前政府所展現出來的態度便是怕被告，所以對登山運動個管制越趨嚴格，甚至到了壓迫的程度。

儘管張媽媽聲稱她要用餘生進行面山教育，但實際上卻聽不進任何登山人的建議，的確，張媽媽讀了非常多的資料，但這並不代表自己即是專業，知識需要消化與內化，並透過實踐，省察知識的極限與不足之處，這樣的面山教育才是真正有助於社會對登山的了解，也才是真正化悲憤為力量。否則，就只是單純呈現雜亂無章的資料，讓自己「看起來很專業」罷了。

這次的山難國賠案首創先例，雖然南投縣消防局成為賠償機關，但整起事件也凸顯了國家體制的系統性錯誤。

山難搜救不該是消防隊的責任，建立專職的山難搜救隊，收費標準透明與明文化，同時成立濫用審查委員會，讓消防回歸消防本務，讓山難歸山難搜救隊。如此，也才有望不會有下一起的山難國賠案，網民不再敵視登山運動，也才能讓山友擺脫污名，讓這個親山面海的國家真正有親山面海的戶外運動，並朝健康的方向發展茁壯。