吳貓頭／「公開處決」不犯法？——好鼠壞鼠都是不該被虐待的老鼠

【前言】

過去，經常可見許多人將虐待動物的過程PO網「炫耀」，也常因畫面的殘忍而遭群眾向動保機關等執法單位告發。這類的法院判決結果何以重要？除了殘忍虐待造成動物極大的傷害和痛苦外，「公開處決」任何生命，對大眾皆具一定程度的不良影響，除了讓人累積對社會的怨憤情緒，更令人擔憂的是，這樣的行徑是否會為社會帶來負面的教育，造成更多的「模仿犯」？——反正司法結果已經告訴我這樣做不犯法。本文將從法律的角度，與讀者共同探討：動物保護的立法精神、法律規範內容與司法判決上的爭議和問題為何。

繼去年一起於基隆發生的「溝鼠遭五花大綁虐待致死案」獲不起訴處分之後，另一起同年於台北市發生的「溝鼠被滾水燙死案」，也在最近經台北院判決無罪了。不論是前案的不起訴處分，或是這次法院的無罪判決，兩案判斷的理由主要皆為認定——「溝鼠們」並非動保法所欲保護的「人為飼養或管領的脊椎動物」。¹

姑且先不論這兩起案件的行為人傷害動物的動機為何、說法是否合理，我們首先需要討論的是，從立法精神來看，究竟《動物保護法》「應該」保護的動物是哪些？何以除了貓狗以外的「其他非人為所飼養」動物，就該被屏除到保護範圍之外？難道《動物保護法》的立法旨意，僅僅只為保護那些受人飼養或一定程度照養事實的動物（財產們）？

倘若答案是肯定的，那麼我們可以說，這樣的《動保法》保護範圍非但極為狹隘，而且早就落伍了。因為當今國際社會上，發展已超過兩百年的動物法法制和理論，早已確立了對動物的保護範圍標準──「任何動物只要『受制於人為控制』下，不論受控制的時間長短，人類都有不去虐待傷害動物的責任和義務」。²這樣的保護範圍與精神，如今也被納入絕大多數先進國家《動物福利法》的法制之中。³

相反的，倘若民眾普遍期許（或同意），《動物保護法》的立法目的應該是「禁止任何人在沒有正當理由的情況下，傷害任何能感知和我們相同痛苦感覺的動物」，那麼即便是溝鼠（或其他不受一般大眾喜愛的動物），都應該受到同樣範圍的保護。

至於何謂傷害動物或將其致死的「正當理由」，以及所謂的正當理由又是否符合「比例原則」或符合「社會價值」標準，這就必須再進一步地，透過檢視行為人的「主觀認知」和其行為的「手段目的」去評價和認定。而非「先射箭，再畫靶」，從最開始，就將「一定範圍的大量動物」直接屏除到法定保護之外。

以基隆的溝鼠受虐案來說，無論就客觀事實，諸如將老鼠四肢綁在鐵柱、強迫吸菸後凌虐致死；或行為人的犯意，諸如一旁紙板寫著「懸掛槍決、死刑定讞」字樣，都符合動保法所規範虐待動物的主客觀條件，⁴故意虐待動物傷害罪本應成立無誤。然而遺憾的是，由於前述的立法問題，導致該案受害動物自始至終就不在《動保法》的管轄範圍內；加上我國《野保法》嚴重失能，對一般野生動物的保護範圍和保護力更有許多疏漏之處，因此也無法以《野保法》對加害人的虐待行為施以懲處。

至於台北的案例，行為人陳述自己只是為了「處理害鼠問題而處置動物」，而非故意虐殺。即便法官認定這樣即是不具故意虐待的意圖，但是在這裡，我們需加以判斷的是──「用滾水燙死動物」，是否為消滅有害動物的合理手段？這樣的行為是否為一般社會價值所接受？又是否有其他更為人知悉的人道方法，可以來處置／移除動物？……等，用來評判行為人是否觸犯了過失虐待動物致死罪。然而同樣的，就《動保法》現行規範來說，我們都還來不及討論到這個層面，溝鼠就已經活該被排除到法律保護的範圍之外了。

總歸而言，這兩起溝鼠受虐案件，彰顯出即便《動保法》修法之頻令人咋舌，但卻連最基本且至為關鍵的保護範圍標準至今仍極為狹隘落伍。若要確切落實動物保護立法精神，無論是《動保法》、《野保法》或其他相關法規的修法，都必須一併檢視，與全面修正改善。

近年來多起的動物受虐案件和執法結果，都再再凸顯出，即便在《動保法》已頒布實行近二十年後的今天，無論學界或實務，對動物法相關理論和概念卻依然相當陌生和極度忽視。除了立法機關應加快腳步盡快完成修法，司法教育也需確實落實加強相關專業的訓練，否則對社會大眾不但無法交代，也只會「加害」全台各地有心做事的動保機關，一再徒勞地，陷入「執法不能」的無限迴圈中。

• 動物保護法第三條：本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。
• MIKE RADFORD, ANIMAL WELFARE LAW IN BRITAIN: Regulation and Responsibility 19–95 （reprt. 2005） at 210–14.
• Shih-Yun Wu, Animal Welfare Legislation in Taiwan and China: Examining the Problems and Key Issues, Animal Law Review 2017, Volume 23, Issue 2, at 422-425.
• 動物保護法第二十五條：有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。

• 文：吳貓頭，東芬蘭大學法律系博士候選人。
• 更多動物當代思潮：Web｜FB