台灣是否需要兩棲直昇機登陸艦？——制海權的角度

中華民國海軍去年6月披露其「弘運計劃」規劃的12項造船計劃後，關於海軍是否需要排水量兩萬噸以上，具備全通式甲板的兩棲直升機船塢登陸艦，近來再度成為焦點。對於海軍的雄心，一般大多抱持肯定的態度，坊間對於建造兩棲直昇機兩棲船塢登陸艦有不少頗值一讀的分析，例如紀永添先生就曾經針對該型船艦的功能與缺陷，以及可能遭遇的反對理由，進行縝密的分析。梅復興先生也認為，台灣並非養不起這種軍艦，但最重要的問題在於海軍及政府能否提出嚴謹、專業、完整、無可辯駁的論述來支持建案。

海軍戰略理論中的制海與武力投射

眾多論述中相對缺乏的面向，是從海軍戰略理論的制海權角度分析其必要性。兩棲登陸是海軍向陸地投射武力的一環，在海軍戰略理論屬於運用制海權的一種方式。亦即取得制海，或至少能有效阻止敵人建立制海，為實施大規模兩棲登陸的先決條件。強如美國海軍，近年來也感到由於「大國競爭」加劇，已逐漸失去冷戰結束以來的絕對優勢，一旦大國之間發生衝突，無法再如過去那樣隨意投射武力，而重新把建立制海視為投射武力的先決條件。負責這項「重返制海」（Return to Sea Control）新戰略的美國海軍水面部隊指揮官羅登中將（Vice Adm. Thomas Rowden）就認為：「無制海就不可能投射兵力！」。這當然是較為誇張的說法，但也明確點出美國海軍的憂慮，以及對未來戰場的想像及準備。

制海，簡單來說就是利用軍事力量保護己方對戰場周邊海上交通線的使用，並排斥敵方使用同一塊水域。戰爭中對海上交通線威脅最大的就是敵方兵力，所以建立最直接與最激烈的手段就是殲滅敵人的海上軍事力量，或以包括封鎖在內的各種方法，阻止其出現於戰場上。建立制海可以降低己方海空兵力在海上遭攻擊的風險，反之增加敵人的行動風險。

但制海的歸屬不是非此即彼的零和遊戲，還有一種情況是，如果雙方都無法有效建立制海，則彼此的行動都必須冒相當程度的風險。此外，如果面對的敵人擁有不容忽視的潛艦與航空兵力，現代制海的涵蓋範圍通常僅及於艦隊周邊的水域與上空，持續時間也相對短暫。

他山之石：美國海軍的新構想

在兩棲登陸戰的場合中，敵我雙方爭奪制海的涵蓋範圍，除了登陸作戰實施海域，也包括登陸艦隊出發至目的地的交通線。以往由於登陸艦隊的任務是載運部隊發動攻擊，而非與敵艦隊短兵相接，因此不具備可觀的自衛武力，需要另外組成護航艦隊掩護登陸艦隊的行動，並在登陸戰周邊海域建立並維持制海。即使具備垂直起降能力的美國海軍陸戰隊F-35B戰機在2016年中正式服役後，其強大的戰力與能夠搭載其進行戰鬥的美國海軍「美利堅級」（America-class）兩棲突擊艦（LHA）相配合，強化了登陸艦以往缺乏的攻擊火力與空中防護能力，但終究還是得編組護航艦隊，提供更完整的反潛、防空，與反艦火力網，才能在面對擁有強大反擊能力的敵人時有效建立制海、提高LHA的生存性，與作戰成功機率。

羅登中將在2015年曾概述，美國海軍在2020年代晚期，攻擊一個孤立、缺乏地面部隊防衛，但擁有一座機場，並具備多層「區域拒止」（area denial）能力（外海130公里處部署了由三艘軍艦及多艘巡邏艇組成的艦隊，200公里處則部署了1艘柴電動力潛艦）的小島時，如果要從敵人手中建立制海，攻擊部隊除了以搭載6架F-35B戰機為核心的LHA之外，還包括提供嚴密防空網的Fight 3構型的柏克級驅逐艦（Arleigh Burke –class, Flight III ）、反潛模式的濱海戰鬥艦（LCS），以及使用磁軌砲（railgun）提供岸轟火力支援的松華特級驅逐艦（Zumwalt-class）¹。此外，包括LHA在內的每艘艦隊船隻都要裝備長程反艦飛彈與攻陸火力，以便發揚強大火力殲滅敵水面部隊。所有船隻都裝備長程反艦飛彈是美國海軍新發展的「分散殺傷」（Distributed Lethality）構想。以往，缺乏強大火力但載有陸戰部隊的登陸艦，是敵人首要的攻擊目標。但美國海軍認為，如果登陸艦也裝備強大的遠程火力，將使敵人難以確定要從哪個目標先下手，本身遭攻擊的壓力卻大增，對於建立制海大有幫助。

中華民國海軍武力投射的困境

中華民國海軍有幾種可能需要發動兩棲登陸戰的場合，第一，收復在台海戰爭中被解放軍佔領的各外島與太平島；第二，解放軍於台灣本島發動陸戰後，在攻擊軍背後發動登陸夾擊；第三，收復被其他國家奪取的太平島。

在解放軍犯台想定中，海軍的戰略很可能即是前國防大學戰爭學院海軍戰略組主任教官，已故海軍少將王曾惠的建議，疏散保留兵力以便實施存在艦隊戰略（fleet-in-being）與敵周旋，方能創造任何一方均無法確保的「爭奪」（disputed）制海狀態。雖然兩棲登陸戰在這種情況下仍可實施，但解放軍實施兩棲登陸作戰必會集結強大的護航兵力及空中支援，台灣也須確保空軍支援兵力以及艦隊主力完好。不過如要規復遭攻陷的外島則複雜許多，除了必須先解除本島所受之威脅，還需考慮是否有足夠兵力奪取靠近中國沿海的外島周邊海域的制海，但此時外島規復本身可能不是重點，而是如何結束戰爭。

太平島在台海戰爭也是一大問題。該島距台灣達1600公里，缺乏空中加油能力的中華民國空軍各型戰機均無法抵達戰區周邊，艦隊如要規復遭解放軍攻佔的太平島，不止須在整個航程中獨力提供自身防空網，並擊退前來攔截的解放軍南海戰區海空兵力，由於中國在南沙的渚碧礁、美濟礁、永暑礁三座擁有大型機場的人工島把太平島圍在中央，太平島戰區已經不止該島本身，還涵蓋上述三座人工島，以及周邊其他越南、菲律賓控制的島礁，情勢相當複雜。不過，太平島遭解放軍奪取的根本問題在於，海軍是否要冒解放軍可能的圍點打援之計，削弱本土防衛分兵救援太平島。

太平島也有可能遭到同樣對其提出領土主張的越南及菲律賓奪取，尤其是力量相對強大的越南。若發生該其況，海軍的兩棲登陸任務也不會輕鬆太多。太平島周邊的戰略環境早已變得相當複雜，規復作戰存在許多棘手的國際考量。越南不僅有明顯的地利之便，近年來為與中國在南海鬥爭，發展出以Su-30MK2戰機與基洛級（Kilo-class）潛艦為核心，搭配多種俄製反艦飛彈的海上拒止能力（sea denial），不容小覷。海軍顯然也必須派出以基隆級驅逐艦為中心的可觀護航艦隊，才能較為有效應付來自越南的空中及水下威脅。當然，如果兩棲登陸艦能像美利堅級那樣搭載F-35B戰機，具備一定程度的制空能力，自然能發揮更大的戰力，相當程度解決艦隊防空問題。

然而，莫說該型船艦的敏感程度，台灣是否有能力建造強度足以承受F-35B垂直起降的甲板，首先即是一大問題；其次，是否有機會取得F-35B戰機更是關鍵。這些考量讓太平島規復作戰回到最基本的問題：如果主張新造直昇機兩棲登陸艦最大的功能是在南海宣示主權，是否符合成本效益？

海軍提出規模如此龐大的下一代造艦計劃，用心是值得嘉許的。雖然從制海角度以及台灣面臨的主要假想敵環境而言，建造弘運計劃規劃中的直昇機兩棲登陸艦似乎價值偏低，重點仍在建設具備足夠制海能力的驅逐艦與巡防艦等。然而或許也可考慮以該艦能搭載大量直昇機的特點，作為反潛力量的中樞。不過，這也會讓國軍直昇機數量不足的嚴重問題再度浮現。

計劃中的直昇機兩棲登陸艦，與其說是未來願景，不如說提出一項值得讓國人認真思考與討論的議題，在日趨複雜的戰場環境下，究竟需要什麼樣的艦隊，才最能符合台灣防衛作戰，並兼顧主權宣示與救災等其他非軍事需求。

• 雖然濱海戰鬥艦在此處以反潛模式為主，但其他兩艘驅逐艦的反潛能力也相當強大。三艘戰艦的反潛能力主要用在偵測不同深度的水域，使潛艦難以遁形。