故宮出包事件簿：毀損文物並非「國寶」？戳破馮明珠史無前例說

台灣許多有歷史的建築、文物常常毀於都市更新，平時輿論不見得關心，不過以展出原國立北平故宮博物院文物聞名的台北故宮博物院，日前傳出三件文物毀損，卻引起了各界騷動。

然而大多數媒體對文化資產的認識與博物館管理的認識很有限，報導用字不精準，情緒性「刷存在感」的言論無法讓我們認識文化資產中的「古物」分級制度；也無法讓常民知道博物館的典藏、教育、推廣、修復、管理……等相關政策，因此藉此機會讓民眾了解故宮的爭議事件中的冷知識。

原來毀損的文物不是「國寶」也不是「一般古物」

故宮爭議事件源於故宮典藏的三件歷史文物的毀損。其中「明弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗」、「清康熙款暗龍白裏小黃瓷碗」是整理、盤點過程中發現破損。「清乾隆青花花卉盤」是人員在作業過程中疏忽導致摔裂，多數媒體多以「故宮三國寶」來形容上述破損的文物。

站在文化保存的立場，故宮文物的文化價值是全人類公認的，歷史文物的損毀是難以挽回的遺憾，即便是透過修復，也會造成文化價值的減損，不過破損的三件歷史文物，卻不是媒體所稱的「國寶」，這件事必須說明以正視聽。

「明弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗」、「清康熙款暗龍白裏小黃瓷碗」和「清乾隆青花花卉盤」三件歷史文物並非「國寶」也非「一般古物」，其原因是我國對文化資產類型中的「古物」是有分級制度的，根據《文資法》第65條：「古物依其珍貴稀有價值，分為國寶、重要古物及一般古物。」

由於國人對文物分級制度的不瞭解，因此就理所當然的認為只要是故宮存放的應該通通是「國寶」，就如同許多人把老房子通通認為是「古蹟」一般，但是「國寶」是必須由中央政府進行嚴格的文資審議，其法源是依照《古物分級指定及廢止審查辦法》第2條至第4條，針對國寶、重要古物及一般古物訂定的指定基準。

故宮歷史文物當中，真正屬於「國寶」這最高等級的數量相對較稀少，例如藝術價值非常高的：「宋范寬谿山行旅圖軸」、「宋郭熙早春圖軸」、「宋李唐萬壑松風圖軸」；歷史意義重大的「毛公鼎」，這些是2012年由中央政府指定的；至於廣受大眾喜愛的「翠玉白菜」、「肉形石」屬於「重要古物」；宮廷用品的「掐絲琺瑯龍鳳提梁壺（一對）」以及「清郎世寧畫白海青」這類藝術作品則是「一般古物」。

「明弘治款嬌黃綠彩雙龍小碗」、「清康熙款暗龍白裏小黃瓷碗」、「清乾隆青花花卉盤」三件毀損的歷史文物，目前只是依照「全國文物普查及暫行分級」，由單位初步判斷具古物文化資產價值。根據這個普查清冊，還得向文化部文化資產局申請研究經費補助，進行調查研究後，才會進入指定審議程序。

不過故宮文物將近七十萬件，文資指定審議是必須逐一審查，並且仔細述明價值，這些工作並非一朝一夕可以完成，這也就是這三件文物目前仍是「暫列一般古物」的原因。

故宮人為損害文物並非史無前例

此次故宮文物的損毀，眾人義憤填膺，前院長馮明珠指稱：「故宮文物人為損害史無前例」，相聲演員李立群怒譙：「我去管都不會讓它砸了！」

我們不可否認，文物一旦損壞，價值就回不去，台北的故宮博物院當然要負起博物館管理及政治上的責任，但是故宮過去的管理也並非完美無缺。

舉例來說，2007年馮明珠還是故宮圖書文獻處處長時，曾經回答媒體，關於故宮珍貴文物《滿文原檔》當中的「女屍圖」在1969年因為管理不當遺失的經過，當時是因送外包廠商拍攝時造成，現在只剩複製版本代替。馮前院長明明知曉此事，這次怎麼會健忘表示：「故宮文物人為損害史無前例」？

另查閱國史館公文資料《嚴家淦總統文物》，可發現1980年7月，故宮博物院院長蔣復璁，就曾經陳報故宮博物院「不幸發生三次」瓷器破損事件。

這個破損事件分別發生在1967年4月1日因拍攝《故宮藏瓷》圖錄照，不慎打破「清琺瑯彩紅地纏枝牡丹盌」一只。第二次破損事件發生在1975年4月，瓷器股於瓷器囊匣裝箱時，不幸破損「清乾隆粉彩三多小盌」乙件。第三次發生在1978年2月，香港東方陶瓷學會前會長毛文奇來訪，瓷器股長童依華負責接待，參觀過程中毛君不慎跌破清雍正窯琺瑯彩小碟乙只，事後毛君以個人珍藏的「雍正窯鬥彩番蓮花梵文盃」乙對捐贈故宮，當成補償。

這份《嚴家淦總統文物》歷史文獻資料，也說明了故宮過去的管理與馮明珠前館長所說的有非常大的差異。

可議的是根據《自由時報》的報導。在馬政府執政，故宮至少也有三件文物發生破損情事，分別是「成化款白地彩花瓷盃」、「玉石盆飾栽景」、「清乾隆剔紅雲龍紋碗」，這三件文物皆在馮明珠院長任內報修，受損當時並未對外揭露原因，雖無法得知是否是人為疏失，但是「玉石盆飾栽景」受損原因是:「受外力擠壓已嚴重扭曲變形或斷裂」，這一點就讓人起疑竇是管理不佳。

檢討故宮文物管理SOP不應因噎廢食

台北的故宮由過去至今，的確有所謂內部管理問題，懲處是必要的。

文物持拿、運送、擺設、防震等，這些是不斷重複演練的。處理文物過程中也有現代科技全程監控，既然如此就要分析，打破文物的原因是違反SOP？還是SOP制度仍有不足？

這起文物破損事件中，有人認為故宮推動抽點、盤點清查及文物數位化，讓文物進出庫房是毀損的主因，筆者對於這一點有不同的意見，認為不應因噎廢食。

首先唯有透過定期的抽點、盤點才能知道文物的狀況，故宮過去就曾在2001年到2008年間的盤查發現「清銅鍍金內填琺瑯琵琶式懷錶」的鑰匙、「青玉八卦水丞」的銅小匙、「青玉刻花爐」三殘片、「仿古玉圓璧」一殘片、「三鑲玉如意」三個嵌件消失。這些抽點的目的是發現問題，若發現文物有缺損要做成紀錄呈報，對於缺損提出是否修復的相關計畫。

至於文物數位化有其必要性，是因為過去故宮拍攝的圖像與現代科技能呈現的效果有很大落差，舉例來說早期拍攝的「谿山行旅圖」是無法觀察細節的，要找出范寬落款簽名處是完全不可能的，如今透過8K影片的展示，也彌補了文物本身無法近觀的缺陷。

屬於鎮院三寶等級的作品，其實也因為文物狀況脆弱，每次展出42天後就至少要間隔三年才能再次真跡呈現。利用數位科技在疫情時代更能將這些作品被世界看見。

最後筆者認為，這些破損文物必須被修復，故宮過去向日借展也曾發生瓷器本體脆弱及年代久遠的自然斷裂，後來以「金繼」方式修復。

因為破損和修復也是物體歷史的一部分，採取可辨識性的修復的方式，是重要的文資教育。而修復後展示這三件曾經破損的文物也有其意義——提醒我們不能重蹈覆測，也不必掩飾好像沒發生過。

若大家如此關心故宮文物，就應該常常去故宮，平常很少去故宮的人們，此刻是不是應該多去參觀走走呢？