NFT藝術品正夯：是虛擬貨幣的革命還是泡沫化？

由區塊鏈技術衍生的NFT（非同質化代幣，Non-Fungible Token）近年在世界上掀起熱潮，許多藝術家或收藏家藉由NFT技術發行藝術品，吸引大批民眾購買，轉手間就飆出天價，例如，2021年3月11日，佳士得拍賣行就創紀錄地以6,934.6萬美元（用以太幣付款）拍出了一件NFT藝術品《每一天：前5000天》（Everydays: The First 5000 Days）¹，讓作者Beeple瞬間成為在是最有價值的前三大畫家。

有立委近日質詢金管會主委，是否有打算對NFT進行監管，金管會回應，監理步調太快，反而會限制NFT的發展，國際目前也沒有對NFT監理的共識，認為NFT商品的消費者，應該自己要有風險意識。但何謂「NFT」呢？這和大家耳熟能詳，同為區塊鏈技術所衍生的比特幣、以太幣等虛擬貨幣又有何區別？

藝術品如何與NFT扯上關係

NFT雖與比特幣同為虛擬貨幣，保有區塊鏈技術去中心化和不可竄改等特性，然不同於比特幣等屬於FT（同質化代幣，Fungible Token），每個比特幣價值相同，而每個NFT具有「唯一性」，任兩個NFT間均屬不可互換與替代²。如果說FT等加密貨幣可以表彰如貨幣等不特定物的權利，有心人是自然也會想著要用NFT來表彰如藝術品等特定物的權利，也因此，NFT藝術品頓時橫空出世。

原本在網路時代，由於資訊流通技術的發達，資訊可以低成本的方式進行完全相同的複製，以數位資訊構成的藝術品，不像實體藝術品是獨一無二、具有天然稀缺性，無法如同實體藝術品的創作者或收藏家一樣，藉由出售單一作品獲取高額利潤，但NFT的出現改變了這個限制。

當數位藝術品與NFT技術結合後，藉由NFT唯一性而不可竄改，數位藝術品即使可以複製，但原件和複製品間具有不可替代的區別，藝術品原件取得了如實體藝術品一樣的「稀缺性」，進而在市場上具有交易價值³；甚至，有收藏家將實體藝術品以NFT技術數位化保存後， 隨即將實體原件毀去，並將NFT後的藝術品進行拍賣，最後拍賣價還遠超出實體原價⁴，例如，2021年3月拍賣的班克斯（Banksy）的畫作《傻子》（Morons），收藏家原以3.3萬美元購得，NFT後銷售價竟超過十萬美元。

藝術品NFT化有何優點？

支持以NFT技術保存藝術品的論者主張，NFT技術可讓數位藝術品如傳統藝術品一樣流通，讓數位藝術家從創作中獲利，鼓勵他們願意創作新的作品，且即使藝術家最初以低價出售作品時，收藏家嗣後以高價轉手獲益時，NFT藝術品所在的平台可以設定讓轉售過程中產生的利潤，部分回饋給原作者，宛如著作權法中的「追及權（the Resale Royalty Right）」之精神，更加保障作者⁵，避免有藝術家因窮困而不得不低價銷售作品，收藏家藉由轉售取得天價利潤後，藝術家卻無法分享的不公。追及權的存在即可保障作者或其子孫。

加上區塊鏈的去中心化而生的透明性，歷次交易都可以被追溯，買家於購買前即可確認NFT藝術品的來源確為真品和歷次售價，配合區塊鏈不可竄改的性質，可以有效防止銷售假貨、轉售炒作，保障買賣雙方⁶。

且因NFT藝術品為數位化保存，比傳統藝術品具有更高的流通性，支持者認為嗣後無論要進行轉讓或資產金融化較為容易，例如，將權利拆分為多人共有⁷，甚或單獨將數位化的圖層分割出來抵押融資，亦無需處理郵寄、搬運等繁瑣的交易細節，不用擔心移轉過程對於藝術品可能造成之損害，NFT藝術品本身除了收藏價值外，更有作為金融資產的價值存在⁸。

故有法律學者即認為應該以法律保障NFT藝術品的權利，認為NFT藝術品儘管不具有實體，但仍完全符合民事法上權利客體的要件，值得立法保護⁹。

NFT藝術品是不是泡沫？

不同於支持論者將NFT藝術品描述地宛如藝術界的革命，反對論者則認為所謂的NFT藝術品，就像是泡沫一樣地不切實際。NFT起源自區塊鏈技術的不可竄改性，固然賦予了藝術品獨一無二的價值，但這只是讓該藝術品成為市場上更容易流通炒作的對象，視覺價值遠遠不及動漫、影視等工業化生產的大眾藝術。

藝術界之所以支持NFT，不過是想要分享虛擬貨幣龐大的市場、交易平台、資金，不斷強調藝術品原件的獨一無二，透過NFT讓數位化的作品具有稀缺性，不過是為了提高藝術品的交易價值，藝術家或收藏家為了從虛擬貨幣交易中分一杯羹，才會不斷炒作NFT藝術品的話題¹⁰。

特別是仿效著作權法追及權的概念更屬過譽，藝術圈現實上因為追及權而獲益者，只有藝術市場金字塔頂端的極少數國際知名人士，有法律學者批評若實施追及權制度，反而會因要降低每次交易的分潤成本，壓低藝術品最初的銷售價格，讓大多數藝術家未蒙其利，先受其害¹¹。

例如，前述拍出近七千萬美元天價的NFT藝術品《每一天：前5000天》，在此拍賣前，作者Beeple的作品售價其實從未超過一百美元¹²。花天價購買這件藝術品的買家，本身就個資深幣圈玩家——NFT基金Metapurse創始人Metakovan（化名）。

Metakovan的NFT投資基金Metapurse早在2020年12月時，就曾以220萬美元買進Beeple在NFT平台Nifty Gateway上20件藝術品，隨即以這些作品發行名為B 20s的虛擬代幣，後來代幣總價值已超過2.15億美元，等於Metakovan不僅獲得了噱頭，還大賺一筆。有文獻因此質疑，NFT藝術品在拍賣市場的高價，根本是左手換右手炒作而來，NFT藝術品的熱潮就是泡沫¹³。

再加上，NFT資產泡沫化早有先例，在NFT藝術品熱銷前，2017年時曾有美國工作室Axiom Zen在MetaMask（以太幣平台）發行一款名為《謎戀貓》（CryptoKitties）的NFT虛擬養貓遊戲，遊戲最初有100隻貓，每隻貓有256位基因組，玩家有兩隻貓就能繁衍子代¹⁴，每隻貓的基因就像NFT代幣，個個不一樣，稀有品種被認為具有收藏價值，隨即在虛擬幣圈掀起旋風。

據稱MetaMask平台當時有16%的交易流量都是在買賣虛擬貓，發行後短短一周，有的貓雖然只要0.03個以太幣（約台幣400元），但有的貓卻高達五十以太幣（約台幣340萬元），然發行六個月後熱潮過去，虛擬貓交易量暴跌98.4%，沒有市場的虛擬貓就算以天價取得，又何來價值。那麼，NFT藝術品難道不會如虛擬貓一樣，有朝一日失去交易平台或市場，全無價值可言嗎？

NFT：連金管會都燙手的高風險市場

或許正因正反雙方論點莫衷一是，而且世界各國並無定論，金管會也因此不願意率先表態要如何對NFT藝術品進行監管，否則一旦進行監管，後續發生交易糾紛，金管會豈非還要出來當糾察隊？

在目前NFT交易平台均非在台灣成立的情況下，金管會的行政規範或嗣後法院的判決執行，往往未必能夠直接發生效果，如果在這種渾沌的情況下，消費者仍願意踏入NFT藝術品的市場，看準嗣後轉售可能的利潤，結果大概也只能如金管會主委受質詢時的所言，要自己承擔風險了。

• 王軒，區塊鏈技術的新發展－NFT數字藝術品及其創新，投資與創業，第32卷，第21期，頁9-11，2021年11月。
• 王軒，前揭註1，頁9。
• 周瑋佳，鏈上“新貴”的機會與風險—NFT 與傳統藝術品之比較，中國美術，2021年第3期，頁123-126，2021年6月。
• 季濤，NFT加密藝術市場的未來，藝術市場，2021年第7期，頁130-131，2021年7月。
• 王軒，前揭註1，頁10-11。
• 王功明，NFT藝術品的價值分析和問題探討，中國美術，2021年第4期，頁38-43，2021年8月。
• 胡淳儀，NFT藝術品的發展現狀和未來導向，文化產業，2022年第3期，頁112-114，2022年3月。
• 王軒，前揭註1，頁11
• 司曉，區塊鏈數字資產物權論，探索與爭鳴，2021年第12期，頁80-90，2021年12月。
• 趙子龍，NFT藝術品：風口還是泡沫？，藝術市場，2021年第6期，頁30-31，2021年6月。
• 林利芝，論著作權法「追及權」之國際現況與展望，智慧財產權月刊，第171期，2013年3月。
• 王小偉，盛世淘金熱中的冷思考：NFT藝術的建構與挑戰，中國美術，2021年第4期，頁20-24，2021年8月。
• 王丹，火爆的NFT，風口還是泡沫，金融博覽，2021年第10期，頁85-86，2021年10月。
• 區塊鏈養貓遊戲受熱捧，光彩，2018年第5期，頁45。