黨證無敵？——司法審判只有證據，沒有藍綠
這是司法迫害、法院根本是XX黨開的！
這不僅是鄉民網友對司法的看法，也是作者自己多年前某次開庭過程中，實際遇到被告高聲抗辯的場景。
當年，我當場回應：
第一，打從開始到現在，我只問出生年月日、身分證字號及地址等個人資料，目的是為了確認身分；第二，我根本不知道你或原告是什麼政黨，也從來不想知道；第三，本案是原告請求清償借款，關XX黨什麼事？
日前，新任監察委員陳師孟在立法院審查會上，明確表示上任後將秉持「三分打老虎，七分打恐龍」的原則，專門辦過去對綠營總統和政務官追殺的法官，還有對藍營總統及政務官縱放的法官，「讓恐龍強制退場」的一席話，或許鼓舞了相同立場民眾的激情，卻讓全國法律人著實捏一把冷汗。
相較於謊言充斥的政治圈，面對這般「誠實」的監察委員，真令人有點哭笑不得。不過儘管陳監委如此坦白、毫不掩飾個人政治色彩與公然挑戰司法獨立的強悍態度，真正該被檢討的，恐怕是聯手讓這位「卡提諾監委」通過提名的提名人及國會才對。
不知何時開始，政治人物總喜歡把自身司法案件與政治立場相互牽扯，尤其每當接近選舉期間，更是屢見不鮮。凡是綠營成員被告，大概就指摘法院是藍色或「XX黨開」的；萬一換成藍軍成員被告，也能推說司法迫害、政治操弄。
所以都法院的錯嘍？
根據近年來閱報粗略觀察所見，政治人物採取的訴訟策略不外乎：
- 可能涉及政治立場或時機敏感，先說「政治迫害（打壓）」或「抹黑」；稍有點模糊空間的，也可改說「司法迫害」。重點在於一切都是「被迫害」，至於迫害主體可視個人需要隨意替換。
- 其次指摘檢察官辦案手段粗糙或法院亂判，凡事只看何項證據對自己有利，然後大加渲染，至於不利證據一律視而不見，萬一將來判決結果不如預期，就是「迫害」。
- 接著發揮歷史考據功力，開始翻舊帳。一旦發現別人也有類似情形，彷彿如獲至寶，立即呼朋引伴集中火力猛攻，不斷質疑「為什麼只抓我」？（同時繼續堅守「被迫害」的基本立場）
- 倘若上述各招無法奏效，最後乾脆放「大絕」，高喊一切都是「歷史共業」啦～或是都是「政治潛規則」啦！
法院判決原本就可受公評，但批評方式及角度有許多種，儘管一般人無法實際接觸卷證，最起碼能透過詳讀判決書來瞭解法院所認定的事實、證據及理由，同時必須了解不同案件事實未必全然相同，法律見解也可能存在爭議（例如貪污案件中的「法定職務權限說」或「實質影響力說」，至今仍未有定論），透過理性客觀的討論，不僅有助於民眾瞭解案件癥結點，更有望能提升整體社會的法治教育與法律素養。
然而不免有些人僅憑新聞報導、談話節目內容或個人立場作為指摘依據，只要看到判決結果與自己主觀認知不符，反射結論就是司法不公或法官收錢。也難怪有人愛開玩笑說，臺灣法官大致可分為兩種：一種是「意見跟自己相同的好法官」；另一種則是「意見跟自己不一樣的恐龍法官」。
檢視自己心中的那隻「恐龍」
也許是臺灣民主法治發展過程使然，長久以來總有人將「司法」與「政治」相互連結，再加上民國84年間，某位高官疑似一句「法院是國民黨開的」（有一說認為是媒體誤傳，與當事人原本語意不符），只要當事人身分或案情具有政治敏感性，社會大眾無不放大檢視判決結果，動輒冠以司法迫害、政治判決、黨證無敵之類的罵名。
由於不喜歡針對無法真正瞭解的事物加以評論，過去司法體系是否真如坊間謠傳那樣具有高度政治爭議？我無法置喙。然而歷經十幾年不算短的法官生涯觀察所見，身邊同事們始終兢兢業業地從事審判工作，默默處理手上每個案件，卻不只必須肩負恐龍法官的枷鎖，更可能隨時被莫須有地抹上政治色彩，使得法院判決不再具備定紛止爭的單純意義，反倒成了特定人士政治算計的工具。
在高度政治狂熱下的臺灣，儘管某些人習於透過政黨對立來評論判決，但試想我國自2000年至今陸續經過三次政黨輪替，期間縱使行政權或立法權（國會）數次更易，司法體系卻始終獨立行使審判職權。更何況，絕大多數案件根本與當事人政治立場無涉，選擇利用「政黨立場」來相互攻訐，背後真正的考量，經常是政治利益多過於訴訟風險。
——只因為法院必須扮演最終決定者的角色，便得承擔一切，或許這是身為法官責無旁貸的職責，卻不容他人漫無依據地任意污衊。
記得小時候自然課玩過一個遊戲，老師讓大家輪流戴上用彩色玻璃紙作成的眼鏡，只見大夥兒興奮地看著周遭變的或紅、或黃、或藍、或綠。但實際上每樣事物的顏色並未因此改變，而是取決於你戴上哪種顏色的眼鏡來看待這世界。
司法獨立必須建立在民眾信賴的基礎之上；而信賴源自於真正的瞭解。法院判決或許無法成為客觀上的絕對正確，但若事先預設「顏色」或特定立場來看待判決結果，甚至只因個案判決結果不符個人價值觀或對周遭親友不利，動輒指摘審判不公或承審法官為恐龍，恐怕真正必須面對的，該是自己內心潛藏那隻的「恐龍」才是。
法院從來不是為了討好任何人而作成判決！請脫下有色眼鏡檢視司法，審判中應該只有證據、沒有藍綠。
留言