波麗士大人心中的陰影：《調度司法警察條例》的虛與實

不知道為什麼，人稱波麗士大人的警察族群心中總存在著一片陰影，不知是否曾在養成訓練中有過創傷，不然怎會三不五時就「想空想縫」，心中滿是對《調度司法警察條例》的罣礙，耿耿於懷，總想藉各種名目廢除該條例；似乎這一「廢」，警察們就可以掙脫重重枷鎖，好大展長才以打擊犯罪。

不管是先前在公共政策網路參與平台的提案，認為廢掉該條例才能達到精緻司法的目的，又或是任職警察大學的教師投書表示，警察們長期生活在該條例的陰影下，讓法官、檢察官和警察間的義務不對等，成為次等人員。這還沒完，近來再次發難，將先前造成軒然大波的「花蓮惡檢」事件中，陪同前往幼兒園的警察，也是「竹竿兜菜刀」歸咎於該條例，認為今日有此亂調度的惡果，就是《調度司法警察條例》鑄下的遠因，紛紛找上立委諸公要限縮調度權限。

然而，以上舉措所展示的處心積慮卻令人大悲無言，只是突顯出警方始終弄不清楚問題，只想亂紮草人的膝反射反應。儘管NPA署長室打著「反恐無畏」的口號，但顯然這條例仍讓警方心有畏懼，導致陰影面積難以計算。為什麼會這樣呢？

調度司法警察條例有點old fashion

當然，你說這個條例要不要修正，老實說時空背景確實有很大不同，該條例制訂於戒嚴時期，光是用語上充斥著「推事」（現應改叫法官）、「首席檢察官」（現應改叫檢察長）等不合時宜的用語，現在也沒有保安機關、警備機關的設置，另外市長、縣長及區長、鄉鎮長等地方首長依照該條例能享有司法權，這更與民主國家潮流完全背反，不是權力分立下該有的設計，改革的腳步確實需要檢討、修正且加快。

作為法規主管機關的法務部這次可沒睡著，截至目前為止也提出了修正對案，經行政院核定了該條例的修正草案（用語均有調整），送到立法院排隊等待審議。而法務部在廢除該條例的立場上是採明確反對態度，認為廢除條例將與《法院組織法》違背，也與《刑事訴訟法》以檢察官、法官作為程序合法性控制的主體，指揮司法警察（官）調查犯罪及蒐集證據等協助偵查需要的設計不符。

此外，法務部在公共政策網路參與平台上的回應中也指出，「院、檢、警間的指揮關係和先進國家法例相似」，此話在內行人看來其實講得很含蓄，如果直白講，就是警察發動刑事偵查作為時，對程序是否合法多數時候並未放在心上，而又沒有檢察官與法官加以監督的話，出事可能只是早晚的事。

例如，前陣子才有警察為了績效，竟然明目張膽更改通知書日期犯下偽造文書行為，若放任缺乏法治意識的員警橫衝直撞，絕非人民之福，接受調度真的只是剛好而已。

以法務部這次修法的態度來說，雖然其表現時常差強人意，但能堅定反對廢除該條例的確需予以肯定；就算它是壞掉的鐘，一天至少也會準兩次吧。

績效／偵查主體才是真議題

《調度司法警察條例》真的是問題的癥結嗎？說穿了前面所說的都是紮稻草人的假議題。此話怎說？就拿該條例的獎懲而言，試問，警政署膽敢拿出數據，看由院檢建議獎懲的警察是多還是少，員警被做出不利申誡的，恐怕都是警方自己人下的毒手。何況獎懲發動限於該地法院院長和檢察長才能動用，可不是隨便一個陽春法官或檢察官可以干涉。

再者，就以花蓮檢察官為何讓兩位警察甘心陪他去幼兒園來說，為何警察會賣檢察官面子，不就是因為警方念茲在茲的績效需要檢察官的配合，所以才願意鞍前馬後嗎？明眼人不說暗話，將此事牽扯到檢察官濫用調度權，也真是夠沒擔當！

警方總愛說「I have a dream」，這個夢就是爭取偵查主體，那法律規定了要「被調度」，這口氣怎麼吞得下去，卻忘了這是國家追訴犯罪上最好的設計，如果真的讓警察成為偵查主體，那可能上了法院就知道誰沒穿褲子。警方老覺得自己矮了一截，到底是對自己能力過於自大，還是為了掩飾心中的自卑？

筆者作為信奉法治的基層司法工作者，必須提醒，《調度司法警察條例》並非是讓警方難做事，如果警方認有窒礙之處，或許可以問問長官們，警方所謂的績效考核制度，是否為合情合理的業務監督，還是漫天無際的市場喊價？又是不是因為這些績效指標，而讓警方將該條例認作眼中釘，是業績達標的絆腳石？

廢除該條例，取消院、檢對警察的監督權利，是否能讓警方更能有效打擊犯罪？還是讓台灣更走向警察國家？這一切取決於你心中隱隱作祟的小警總，那才是盤旋台灣上空，更於人民心中始終揮之不去的威權陰影。