律師高考怪狀：會考試就會辦案？為誰存在的400分門檻

我讀研究所的第一個學期，那年的律師高考放榜隔天，某堂課下課時，我當面恭喜某位同學榜上有名。尤其，他是我大學同班同學當中，唯一一個應屆考上的。

恭賀的話才剛出口，他立刻比了一個噤聲手勢，將我拉到教室外。後來他告訴我，課堂上很多學長姐，已經考很多年，都沒考上，他要我別拿他應屆考上的事來刺激他們。

會考試就會辦案？

律師高考只是臺灣這個考試之國多如牛毛的證照考試之一。然而，法律系的學生對這個證照考試的心心念念、汲汲營營，以及落榜後的唏噓、傷心，甚至自我懷疑、自我否定，雖不足為外人道，說出來卻也令人乍舌。

會造成這種現象，其外在因素，無非是社會大眾對法學這個專業、對律師這個職業的刻板印象，加諸於考生的壓力；其內在因素，就是律師高考本身——這是一個非常、非常艱難的考試，而這樣的艱難，實在沒什麼道理可言。

今年的律師高考跟去年不同，在於增設了「第二試筆試核心專業領域總分400分」的門檻。有了這道門檻，即使所有考科的總分（也就是加上國文、選試科目的分數）達到及格標準，只要「核心專業領域」考科分數合計不到400分，也還是不及格。

就結果來看，以錄取人數除以第一試報考人數，律師高考的及格率，從前年的8.31%、去年的7.15%，一口氣跌到今年的2.66%，這道門檻可謂「功不可沒」！

根據考試院的新聞稿，增設400分門檻的目的，是「強化基本專業能力及考試信效度，建構專業導向之律師考試制度」。對於這種掩耳盜鈴的說詞，已有論者提出嚴厲的批評：

考試院還是活在「分數」等同於「能力」的幻想泡泡中。考試院說：「以強化基本專業能力及考試信效度，建構專業導向之律師考試制度。」不禁讓人想問，現今在執業的律師，哪一位會相信，這樣的「及格制」可以讓新進律師更有「基本專業能力」？難道律師的基本專業能力會建築在分數上面？考試有這麼了不起嗎？

當年輕司法官一再被質疑「會考試不等於會辦案」，考試院卻拐個彎聲稱「越會考試的律師就越專業」。大家念一樣的書、上一樣的課、從一樣的法律系畢業，竟然只因為應了不同的考試，就有這樣的差別，真叫人不知如何是好。

騙人的門檻

如果我們把鏡頭拉遠一點，從整體法律職業的脈絡來看，400分門檻更是立刻淪為騙局。

如果錄取門檻跟素質成正比，那錄取人數更少的司法官，素質應該遠遠高於律師吧？如果是這樣，為什麼向來都是律師在改革司法官？為什麼司法官只要不願意躺著接受被改革的命運，就要被扣上反改革的罪名？

如果我們把鏡頭再拉得更遠一點，連同考上後的訓練來看，情況就更是怪誕。司法官的訓練，包括1年集中課程、1年院檢實習，通過結訓考試分發後，平均還要再6年左右，才能取得實任法官、檢察官的資格，全部加起來，堪稱8年實務經驗！

現行的律師訓練，則是1個月的訓練課程，加上5個月的律師事務所實習，整套流程只有半年左右。正如律師界的先進早就指出的：

如此『輕鬆』的律師養成沒有被點名要求改革，反而比較精實的司法官養成被一再點名，令人百思不得其解。

錄取門檻保護了誰？

筆者廁身法曹，也早就已經通過律師高考，為什麼還要關心律師考訓制度的改革？除了「律師的素質影響訴訟品質」這種冠冕堂皇的理由，根本的原因在於，看到許多優秀的學弟妹，在這個吃人的考試制度下受盡委屈，看不過去而已。

拉高錄取門檻，降低錄取人數，其背後目的，說穿了就是保護現職律師的既得利益，但他們的法學素養、工作能力跟敬業態度，真的贏過那些被400分門檻刷掉的考生嗎？

在司法實務的圈子裡打滾過的人，應該都會打一個大問號。事實是，無論審檢辯學，都有只長年紀不長腦袋的人，但只有司法官有退場機制。至於律師，講好聽點叫做交給市場，講白了就是沒有「淘汰」這種東西。

雖然說能力不好又不敬業的律師，為什麼還能案源滾滾、財源滾滾，早就成了臺灣司法的七大不可思議之一，但究其原因，不過是市場失靈的表徵罷了。在這種情形下，律師考訓制度的「改革」，還要以年輕法律人為芻狗，還要以專業之名阻擋新血的注入，這個專門職業的未來，又該往哪裡去？