恢復徵兵制？全民皆兵的代價，台灣準備好了嗎？

在任內推動國軍轉型為全募兵制的前國防部長高華柱先生日前表示，如果要恢復徵兵制，那役期最少要延長成2年，若是像過去一樣役期只有1年、甚至因軍訓時數減免而只剩下10個月，那根本無法訓練出一個熟練的士兵，基層部隊將毫無戰力可言。

高華柱先生的看法是老成謀國之言，直指過去徵兵制末期的國軍弊病。不過當時義務役的役期會從1年10個月不斷縮短到剩下1年，除了政治的因素外，最關鍵的原因是台灣的三次裁軍，可以說是國軍進行改革轉型的結果。若我們要進一步討論台灣的兵役制度問題，就需要先瞭解一下這段背景。

役期不斷縮短的結構性問題

簡單來說，過去因為要「反攻大陸」，而維持著60萬大軍左右的規模，國家財政負擔沉重，人事費用就占掉大半的國防預算。因此國軍改革的第一步就是進行精實案、精進案、精粹案的三次裁軍，在最後的精粹案結束以後，國軍的員額只剩下21萬5千人。

再加上當時國軍進一步加強募兵，希望招募更多的志願役士官兵入營服役，培養專業人材，導致空軍、海軍、陸軍航空隊與飛彈部隊等專業兵種的志願役人員，已經快接近編制人數的一半。讓每年可以釋出給義務役士兵入伍服役的員額越來越少，結果就是造成入伍大塞車，等兵單成為當時的重大民怨。

因此，在大幅縮短役期前的役政問題，並不是兵源太少，反而是等待入伍服役的役男太多。即使在出生率創下新低的2018年，台灣一年仍然有18萬以上的新生兒，在此之前的各年度還常常超過20萬人；換言之，每年平均有超過10萬人的役男要入伍服役。

在此前提下，如果繼續維持1年10個月的役期，以及國軍21萬5千人的固定員額不變，又要加強招募志願役士官兵加入技術兵種，並鼓勵長留久用，那國軍部隊絕對無法消化那麼多的役男。

要解決這個問題的方法有兩個，一個就是縮短役期，而另一個就是擴大役男轉服替代役。

因此當時的役期從原本的1年10個月開始不斷縮短，直到最後剩下1年，大家也開始在各公家機關、社福機構、學校、圖書館看到許多替代役男協助處理行政事務。但其實這兩種解決方案都有非常負面的問題，最終逼使台灣的兵役制度不得不進行全面改革。

徵兵制並不便宜

縮短役期導致義務役士兵的訓練不足，役期剩下1年很難訓練出一個成熟的士兵。

此外，基層部隊的流動率太高，新兵報到後沒多久，根本還未熟悉自身業務與武器操作，馬上就要退伍了，難以進行演習與訓練。而大批的役男轉服替代役，非常浪費寶貴的人力與國家資源。替代役男們一樣要吃飯、要穿制服、要有住的地方、有行政管理的成本、跟義務役士兵領一樣多的薪水，但卻未受過任何的軍事訓練，其作戰能力是「零」。

一個義務役士兵的薪水大約是6千多元，而一個志願役士兵的薪水大約是3萬多元，感覺上一個義務役士兵只領五分之一左右的薪水。但問題在於，為了維護徵兵制的公平性，國家要負擔大批的替代役支出，每一個替代役男又領走五分之一的薪水，而吃飯、制服、住宿等各種支出卻不能只有五分之一，難道你能叫替代役男只吃五分之一的便當嗎？

若說募兵制最重要的是「薪水」，那徵兵制最重要的就是「公平」，也就是每一個役男除非有特殊的理由，不然都要入伍服役。

是以，採用募兵制時，需要多少人力便招募多少人員，但採用徵兵制時，所有符合入伍資格的役男都一定要入伍服役。在比較兩個制度的優劣時，不能單純只看到義務役士兵只領五分之一左右的薪水，要連背後替代役的支出，與所有役男都必需入伍服役的龐大成本一併計算。

一旦考慮到這些支出，那麼採用徵兵制並未便宜到哪裡去，但募兵而來的志願役士兵，最少會服役3年，部隊可以得到一個熟練的步槍兵、裝甲兵、海軍水手或空軍地勤人員。志願役士兵若表現良好轉服士官，國軍立刻獲得一個已經極度熟悉基層部隊運作的士官。

然而，過去的徵兵制卻在3年內連續有3個新進的義務役士兵入伍服役，不到1年就退伍，且多數無心部隊事務，基層部隊永遠都是不熟悉部隊運作的新兵。同時替代役男耗費的國家資源一樣多，卻對於國防戰力一點幫助也沒有。

借鑑南韓徵兵制

這裡並不是說募兵制就一定比徵兵制好，這兩種制度各有利弊，但國軍在選定一個制度後，應該徹底發揮這個制度的優點。

一樣面臨強敵威脅並採用徵兵制的南韓，一直被台灣視為比較的對象，但別忘了南韓人口是台灣的2倍左右，但其部隊人員接近60萬人，是台灣的3倍；即使南韓的役期平均接近2年，南韓部隊還是有能力消化所有的役男。更不用說南韓的國防預算長期占GDP的2%以上，2018年達到2.6%，台灣的國防預算卻不斷下滑，近年來還常常不到GDP的2%，直到2018年才勉強回到2.1%。

但即使如此，南韓一樣也有類似台灣替代役的「社會服務要員」，並已開始規劃縮短役期到1年半；南韓這麼做的原因與台灣一樣，那就是部隊的規模耗費了太多的國防資源。

南韓陸軍已計畫進行裁軍，預計到2023年時，將削減10萬地面兵力，但裁軍就會無法繼續消化2年役期的大批義務役士兵，所以啟動精兵化轉型才是南韓政府決定縮短役期的關鍵原因，而不是因為朝鮮半島的緊張情勢趨緩。畢竟北韓領導人金正恩的態度善變舉世皆知，美國與北韓的談判又早已陷入僵局，依靠這短暫又脆弱的善意來決定長期的國防政策也太過不智。

台灣與南韓兩國都遇到徵兵制所會發生的問題，也採取一樣的解決方案，差別在於南韓仍然繼續維持較大規模的部隊，並擁有更充足的國防預算，因此未來還能保有最少1年半的役期，讓徵兵制能運作下去。

全民皆兵，台灣準備好了嗎？

借鑑南韓的情況與台灣過去走向募兵制的原因，不難得出結論：如果台灣真的恢復過去以徵兵為主，募兵為輔的方式，那需要的配套措施就是擴張部隊員額，大幅提加國防預算，嚴格限制替代役的轉服條件，並如高華柱先生所建議的，役期最少要到2年，或是最低限度的1年半，才能有效維持部隊戰力。

只是進一步擴張部隊員額、大幅提加國防預算，這是目前台灣社會可以接受的政策嗎？

當許多政治人物口口聲聲主張要恢復徵兵制之時，是否也該同時告訴社會大眾，這麼做所要付出的代價？

徵兵制的確擁有全民皆兵的優點，但採用徵兵制並沒有比較便宜，畢竟這世界上絕對沒有廉價的國防。

政治人物若只想嘩眾取寵，要求恢復徵兵制，卻不考慮應該要有的配套措施，以解決過去實行這套制度時所產生的各種問題，那只是不負責任的選舉口號，而不是理性的國防政策。