「關到乾淨」有用嗎？莫斯科芭蕾舞團確診的幾個爭議

涉己議題說明：本文均由作者翁銘佑醫師獨立撰稿，鳴人堂僅提供編輯建議，無涉內容核心觀點，特此說明。

12月16日，莫斯科芭蕾舞團傳出有4名團員確診新冠肺炎（COVID-19），指揮中心緊急採檢其餘48團員；12月17日，二採結果出爐，另有4名團員確診，莫斯科芭蕾舞團累積8人確診。

11月底，芭蕾舞團全團52人以陰性PCR報告入境，全團員完成14天居家隔離後自費採檢，4人弱陽性，48人陰性；為求謹慎，指揮中心要求陰性48人二採，經台北榮總再次採檢後，另有4人弱陽性，累積8人確診，在台12場表演全數取消。

截至今（18）日媒體報導，未確診的其餘44名團員將分三批搭機離台；而確診的8人，將送醫隔離治療，直到解除隔離為止。此次的芭蕾舞團確診事件雖告一段落，但仍一度發生舞團經紀人反彈、質疑台灣檢測等插曲，本文簡單提出幾點，讓讀者理解真正的爭議點在哪。

台灣「確診」的定義太籠統？

如前所述，芭蕾舞團全團52人以陰性PCR報告入境，14天解隔離後自費採檢，4人弱陽性（案745至748），48人陰性；陰性48人二採，4人弱陽性（案755至758），Ct值35，新冠肺炎「確診」。

然而，筆者想指出，台灣一直用很籠統的標準在談「確診」這件事。美國CDC引用多篇證據證明「發病後10天無傳染性」，且發病痊癒後，仍有1至3個月的病毒排出期，PCR都驗得出陽性，但是病毒的屍體碎片，幾乎無傳染力。所以「第一次剛確診」跟「確診曾經得過」是截然不同的事，但台灣都用「PCR陽性（Ct值低於35）=確診」來籠統帶過，這就是爭議的來源。

以上禮拜確診的浙江台商（案719）為例，PCR的ct值（放大次數）是15，於是立刻幫他補驗抗體，確認是第一次剛感染，有傳染性。這次芭蕾舞團的Ct值是35，以台灣標準也是陽性，但15跟35是什麼概念？這表示兩組人的病毒量相差了2的20次方倍，也就是100萬倍。簡單來說，浙江台商的病毒量是芭蕾舞團的100萬倍；芭雷舞團的病毒量微乎其微。

俄羅斯患病人數是全世界第四，早已大爆發四個月，所以很多人早就染病，也產生抗體，處於病毒排出期的陰陰陽陽階段。這不但沒有傳染性，甚至可以說，因為已有了保護抗體，等同打過疫苗，不但不會得病，還可以形成免疫牆，保護周遭的人。

此外，國際認證使用的羅氏血清抗體檢測，敏感度100%，特異性99.8%，據了解檢驗一次的費用約300至500元（看如何簽約），檢驗時間是18分鐘，一次可以做100組病人。相比PCR耗時4至6小時，需要高規實驗室避免檢體內病毒感染實驗室人員，自費一次7,000元。

當我們幫浙江台商補驗抗體來確認是「全新感染」還是「曾經感染」時，我很期待，是不是可以幫俄羅斯舞團全團立刻驗抗體，來釐清問題？

若台灣的標準仍維持在PCR驗到陽性，就把你當「確診」患者，且一關就是關到二採陰才能放；對國內自己人就算了，若對象是國外人民，是否會演變成國際糾紛，也讓外人看到台灣防疫美好表象下的不知變通？

「確診關到乾淨」，將導致真正破口？

另外，「確診關到乾淨」的問題更是挑戰人性，恐將導致真正破口。

怎麼說呢？假設我從美國回台，有3日內的PCR陰性報告，但很不幸我在機場染病，於是檢疫旅館中我第9天發病了（正常值2-14天），但我們都知道，中壯年人不會有什麼嚴重症狀，稍微倦怠，頭痛，腸胃不適，輕微咳嗽。

我知道，若我通報了，可能要被關兩三個月到二採陰。我們都有工作，都有家庭，很多事情需要處裡，請問我會不會想要「忍一忍」？於是，隨身行李普拿疼拿起來服用，過三天還真的就好了，14天期滿，解隔離，回到社區中。就算雖然要自主健康管理，但早已無症狀，不會有警戒，也不用「被關到乾淨」。

但其實，從解隔離回社區後，我仍有數天的可傳染期（如下圖中的藍色箭頭），這才是台灣的破口。

如何避免出現真正破口？

那麼，要如何避免上述破口出現？

其一，入境時同時檢驗抗體IgG、IgM來釐清入境者當下狀態。2020年初時病例數少，PCR陽性者多為初發病，盛行率極低時，抗體檢測的PPV（陽性預測值）將下降（偽陽性增加）。不過，望眼現今全世界已7,500萬人染疫，許多PCR陽性者實處於陰陰陽陽的康復期，並無傳染力。

而已有抗體者，隔離方式需如何調整，都還有彈性空間，端看科學證據與願意承擔的風險和成本如何平衡。但有了抗體數據即可立刻釐清許多疑問，不需如芭蕾舞團和移工事件，驗到弱陽性的PCR，就造成社會波動，族群對立，無端消耗防疫資源，也造成國際糾紛。

其二，輕症者，明確知道發病日者發病超過10天，或不知發病日但抗體檢測已看到足夠濃度IgG，甚至IgM已下降或驗不到，代表患者為已產生免疫力的陳舊感染，早已無傳染力，經過原本14天隔離檢疫，就應給予解隔離，可自主健康管理，不可用PCR持續弱陽性來當作關隔離的理由。

當民眾知道政府會用科學的方式來對待，而非無止境的「關到乾淨為止」的不確定感，即可避免新感染者隱瞞症狀，自行服藥壓抑症狀，反導致解隔離後的傳播破口。當你用不符合國際的作法，用「強力」「嚴格」「霸氣」的防疫規定，卻沒考量到人性，不但是自己人的風險，更在國際旅客（包括此次芭蕾舞團的爭議）中，浮現問題。

小結

抗體檢測的議題，將會在各國開始打疫苗後發酵，疫苗並非百分百有效，就如牛津大學的疫苗保護力是70%，就算有疫苗施打證明，70%的含意就是，30%的人仍可以染病、帶病、傳病。這時候抗體的檢測就扮演重要的角色，如何辨識入境者身上有足夠的中和抗體濃度，將是重要的工具，影響國際旅客來台意願。

防疫工作準則是未雨綢繆而非事後補救，如何發展有效率的檢測SOP，用科學數據來給予合理隔離方式，用合理成本達到實際控制疫情，將是筆者對政府的下一階段期許。