無教化之可能？從富少超速撞死工人看人民的法感情
日前，一名實踐大學的李姓教師於蘋果日報發表一篇名為〈加害人的策略正在考驗法官的智慧〉的投書，不能不說深具洞見，確實讓筆者看到人民情感需透過法律服務來加以滿足的需求，且「六法全書唯一死刑」如何成為一種政治正確。另方面，筆者也憂心那些被錯誤觀念「循循善誘」的學生，更無法樂觀看待，我國的法普究竟已被忽略多久，又被忽視到什麼程度？
該篇投書以「富少」超速撞死工人為題，而其論點，主要可歸納為五項：
- 車禍之初便傳出車子似有問題，並質疑既然如此為何還要開上路？
- 當富少親人指責別人也有問題，不就是為爭取減輕刑責？
- 富少的父母出面道歉，不就證實其實屬媽寶無誤嗎？
- 遇害者公祭當日，富少前往致意，一臉懺悔無奈，不就是一場公關大戲嗎？
- 富少父母強調會照顧遇害者家屬，質疑「這有什麼好強調的」？
綜前所言，這名李姓大學教師之所以鋪了這些梗，一來是認為富少欲推卸責人並爭取教化之可能，二來是富少充分知悉法官的智慧，而法官也無力還擊，即使社會批判不斷，還是秉持自由心證，最後與社會為敵，依舊好法官我自為之，誰能奈何的了他？
人們眼裡的法官即便不聰明，但也不會是笨蛋
富少這件車禍案件，涉及刑法276條第1項的過失致死，僅得處以兩年以下有期徒刑、拘役或2000元以下「罰金」，除非能證明他出車禍就是預謀故意要撞死某人，否則難以271條殺人罪論處。所以，富少超速撞死工人的案件，沒有輕不輕判的問題，自然也無有無教化之可能之爭議。
另外，也許有些讀者會以為遇到這類事件，加害人往往會以「道歉SOP」予以回應，但是，不是加害人發了聲明就沒事了，法官除了依法審理外，也會去檢視加害人是否「說到做到」。也順帶藉此說明，道歉是身而為人對事件應有的自省與歉疚，不是在媒體記者前輕許承諾，法官就會採信。的確，法官即便不聰明，但也不會是你說什麼他就照單全收的笨蛋。
至於租貸來的跑車是否有問題，仍須靜待事件調查報告出爐，並將鑑定提交給法院才能進一步獲知（指摘是車子本身有問題的網友們，只能希望車商是吃素的了）。大部分事故，指責他人的錯誤是人類為保護自己的天性，但如果你認為這些「指控」只要提交法院，法院就一定採信的話，那恐怕是對我國司法體系過度失去信心了。否則，據媒體報導，因涉入刑事案件的富少「土豪哥」，他為了交保連要「割包皮」的理由都拿出來了，法院不還是拒絕其交保？
投書中指稱發聲明、道歉是要博取同情、只是演戲，然而筆者必須要說「似乎很難滿足所有人呢？」發聲明道歉並表示願意賠償，會被指責「演戲、博同情」，但倘若保持沉默不說話，又會被指責「連一句道歉都沒有、賠償的口頭承諾都沒有！」閉嘴或開口都會遭受不同的指責，人生實難。
刑罰萬能論
父子騎驢的寓言故事大家應該耳熟能詳、倒背如流，大家除了看父子容易受旁人影響的笑話外，有沒有發現其實自己可能就是在旁邊出張嘴，指責父子到底該不該騎驢的旁觀好事者？
道歉、賠償、照顧死傷者，就人類道德而言的確天經地義，但民事上該負的責任、賠償，並不會因為發個聲明道歉，就能免於賠償。然而刑罰的最終目的是什麼？是否又去探討為何訂有刑法第57條各種科刑的考量？
引用台大王皇玉教授於《刑法總則》一書中所述：
刑法雖具有維護社會秩序，預防犯罪與保護法益等任務，然而此等任務，不能期待只是透過刑法來實現，而是必須透過法治國之下各種維護法秩序的手段與制度之共同作用，甚至制定良善的社會政策（例如改善貧富不均）、教育政策或福利政策，才有可能達成。相較其他手段與制度而言，刑法必須是最後的手段措施。
然而，許多人卻常盲目的相信或期待刑罰制度能像萬靈丹一樣，解決所有社會問題或人際紛爭。此等「刑罰萬能」的錯誤認知，一直被操弄成為社會的主流聲音。
或許，我們必須問問自己，我們究竟是希望犯過錯之人洗心革面付出社會，還是想除惡務盡？就如同一名教師、教授的教學內容被家長、學生投訴反應是「誤人子弟、毀人不倦」，那麼教評會縱認教學內容也有不當，是該直接通報教育部全國性封殺該名老師？還是做成決議要求修正繼續為教育付出？
筆者不想評論富少與其家屬的種種舉動是否為博取同情，只想繼續追蹤富少與其家屬是否落實其所承諾，負起應負的責任，完成遇害者的遺願。司法無法滿足所有人的需求，一定會得罪一方，僅能基於審判獨立與立法者所明文訂定的遊戲規則，做出適切的評價。而此，也都一直公開受大眾檢驗與質疑。
法普，結果普了什麼？
法普要走進校園，坦白說有很大一部份的努力必須有賴教師的傳授，然而這些傳播出去的法律資訊，是基於正確認知後的知識，還是人云亦云的假學問？在缺乏校園端實質回饋的處境下，該篇投書所顯見的，實在令人憂心。
此外，校園中除法普資訊不足，尚對司法有著深沈的的偏見與怨念。筆者向來不為司法辯護，但是卻希望大家能「正確的討厭司法」，媒體上的投書往往流於「量越多、點閱也越多」的迷思，面對來稿，總持以「有就好」的心態，而核稿費時費工，來稿照登成為不得不的作業模式。因此，錯誤的（司法）訊息——縱使是大學教師之投書——總是源源不絕見諸媒體。
被告所辯，不足可採。
這句話或許你多少聽過，司法沒有那麼好操弄，許多人對司法的偏見，或許來自媒體、親朋好友，但是面對司法，輕浮的態度將會加劇信任的瓦解，而一旦信任蕩然無存時，真相是什麼？在情緒面前，似乎也沒人在意真相是什麼了——除了無法安撫情緒，更會惡化不能再糟的心情了吧。
如果不在意真相，只在意刑罰是否能夠滿足人們的情緒與感情，那麼是否等於放棄文明的現代，回到憑感覺給予嚴刑的衙門時代了呢？
留言