闖紅燈撞死人免關？刑罰的目的是「除惡務盡」？

「闖紅燈撞死人免關！」日前媒體上有報導指出，一名男子因騎機車闖紅燈卻撞上對向欲左轉的騎士，遭撞騎士在經過數月的急救後，依然宣告不治，闖紅燈的男子也吃上官司。

在一審中，法官認為闖紅燈男子涉過失致死罪嫌，但因顧及有悔意、案發後向警方自首、並與被害家屬達成和解，且在考量無前科素行下，判刑6月，得易科罰金18萬，緩刑2年，且需進行60小時的義務勞務。也許也不算太意外，不管是媒體有意或無心的下標，或從輿論反應來看，這樣的結果應該不甚令人滿意。

不過，該起判案是否真需「關給他死」？司法流言終結者從法律層面來一一說明。

闖紅燈撞死人，勞動服務就好？

以該案「闖紅燈撞死人」來看，首先在刑期部分，法官以《刑法》276條1項，因過失致人於死判刑六個月，再依同法第41條1項，「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者」，得易科罰金。

其次，有讀者或許會認為，雖然是這樣沒錯啦，但過失致死罪最高還是可以判到兩年，為什麼不「判好判滿」？然《刑法》第57條也條列出科刑輕重之標準，那麼，若本案中的被告「有悔意」「向警方自首」以及「與被害家屬達成和解」，那麼審酌刑法57條的標準，判滿兩年也非唯一且必要的選項。

那為什麼不速速抓去關？就算半年也要關啊！

其實在刑法第74條第1項第1款亦訂有緩刑之要件，「兩年以下」「未曾因故意犯罪受有期徒刑者」等符合緩刑要件，此外，74條第2項第5款，也定有緩刑宣告期間得命犯罪行為人為義務勞務之事項；因此，本案中一審法官的判刑，其實也無需承受這麼慘烈的網民責難。

交通意外事故所引發的死傷，與故意殺人、傷害有別，除非能證明有《刑法》第13條之情況，始能認其為故意。應注意，並能注意，而未注意，或能預見但確信其不會發生的情狀，依照《刑法》第14條規定均為過失，因而致人死亡，論以過失致死（不是過失殺人），於法並無不合。

或許有網友會覺得疑惑，為何同樣是一條人命，《刑法》第271條可以判十年以上甚至是極刑，然而第276條1項卻只能二年以下？難道生命不等值？

其實不然，結果一樣，但達成目的的手段不同，會因此得到不同的法律效果。

舉例而言，同樣是性交，但過程中雙方是否合意、是否使用暴力逼迫對方，都影響到這場性交是否觸法，以及法條適用的不同。再例如，同樣是取得一件物品，用買的、用偷的、用騙的、用恐嚇的、用搶劫的都能成功取得該物品，但手段的不同，影響到是否合法，以及觸犯法條均有所不同。

分析完故意殺人與過失致死的差別後，讀者是否稍微了解二者的不同呢？

為何還能緩刑？撞死人不用關？

刑罰的目的，已不再是古代的消極一般預防理論，摘自王皇玉教授《刑法總則》四版所述：

消極一般預防理論又稱為「威嚇預防」，認為刑罰的目的，乃藉由「刑罰本身的威嚇力」與「刑罰的執行」（例如公開執行死刑），以阻止一般人產生犯罪動機。然而這種殺雞儆猴的預防犯罪方式，其出發點是一種不考慮犯罪人的主體性，只是把犯罪人當成警告其他人的是犯行工具，基本上就是一種違反人性尊嚴的做法，且會使刑罰制度不自覺的陷入嚴刑峻罰與重刑化的傾向中。

刑罰越高越能遏止犯罪的想法，將使刑罰跳脫罪責原則範圍，成為不人道的嚴酷刑罰，此外「嚴刑峻罰」才能遏止犯罪的想法，往往是沒有依據的空想。

現代的刑罰講求的是如何使犯過過錯的人改正，預防其「未來再犯」，而不再是將所有人預想成「你們都會犯法」，倘若被告經過偵查過程與審理過程，已足生悔過，且手段並非蓄意犯法，是否有必要處以剝奪人身自由的刑罰呢？緩刑就是這麼一種設計，且從新聞中可見，被告於審判中已與被害人家屬達成和解，那麼緩刑似無不當。

另外，有一說是「死一個人居然只要60小時勞動！」其實不完全正確，因為這僅是刑事階段，尚且還有民事賠償部分，另外「義務勞務」是依據《刑法》第74條2項第5款緩刑期間應完成的附帶條件。若有《刑法》第75條、第75-1條之情狀，仍有可能被撤銷緩刑，執行原定之刑罰，若能從此改過向善、記取教訓、為社會付出與貢獻，這才是社會大眾所期盼的社會和諧不是嗎？

「人非聖賢，孰能無過」，大錯大罰，小錯小罰，不完全是單純指「行為所侵害法益」的重大程度，尚且包含《刑法》第57條所列各種判斷階段。

試想，倘若今日是報導一位收入低於水平，含辛茹苦一手拉拔三位幼兒長大的父親，卻因為過度疲勞而肇生意外致人於死，倘若父親進去關，三位幼兒將無人接手，各位仍然會以「關死活該」「別再出來害人」等重話批判嗎？