段宜康吞球彈劾案：高涌誠、蔡崇義的法律見解錯在哪？
監察委員高涌誠、蔡崇義為了讓民進黨立委段宜康解套，免吞曲棍球，違法濫權彈劾承辦檢察官，其彈劾主文稱「本案將應沒收及應發還原所有權人彰化縣政府依規定銷燬之物，卻以『發還被告李○惠』之處分命令結案，違反刑法第219條明文規定。」
這項彈劾案犯了兩個很根本性的錯誤：首先，監委以法律見解錯誤而彈劾承辦檢察官，違反《法官法》第89條第1項準用同法第49條第2項，「適用法律之見解，不得據為檢察官懲戒之事由」的規定。
其次，監察委員指責承辦檢察官法律見解錯誤，但高涌誠、蔡崇義的法律見解才是錯得離譜；而他們之所以犯錯，除了因為法學素養太差之外，可能連基本的閱讀能力都有問題。
沒收的兩種途徑
我們先確認一下時間。承辦檢察官做成這件緩起訴處分的時間，是「104年11月」。所以我們不能拿「現在」的刑法、《刑事訴訟法》來回頭指責檢察官做錯事，因為兩部法律都在曲棍球案落幕之後，修正了起碼五次，所以必須回頭去找當時刑法及《刑事訴訟法》到底怎麼規定的。
按當時的刑法、《刑事訴訟法》規定，要沒收跟案件相關的違禁物、犯罪工具或犯罪所得，有兩種途徑：
- 依「修正前」刑法第40條第1項，經檢察官提起公訴，法院判決有罪，並於「有罪判決」內一併宣告沒收。
- 依「修正前」刑法第40條第2項、「修正前」《刑事訴訟法》第259之1條，檢察官做成不起訴或緩起訴處分時，向法院單獨聲請沒收。
在第二種情形，因為案件並沒有進入法院，檢察官只把沒收的部分單獨抽出來，向法院提出聲請，所以法條稱為「單獨聲請沒收」。無論是哪種途徑，沒收的決定都必須由法官來宣告，不是檢察官說沒收就能沒收的。
既然承辦曲棍球案的檢察官並未提起公訴，而是做成緩起訴處分，那麼，要執行沒收，就只能走第二種，也就是單獨聲請沒收的途徑。
然而，問題就在於，監察委員口中所謂的「應沒收及應發還」之物，根本無法單獨聲請沒收。
以屬於被告者為限
監察委員既然批評承辦檢察官「將犯罪工具發還被告」，那麼，他們所謂應沒收（卻沒有沒收）的東西，應該屬於「供犯罪所用或犯罪預備之物」，依修正前刑法第38條第3項、《刑事訴訟法》第259條之1規定，對於這類物品，檢察官為緩起訴處分時，「以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」
換句話說，檢察官為緩起訴處分時，如果還要沒收犯罪工具，就只能走前面提到的第二種途徑，也就是單獨聲請法院宣告沒收，而提出聲請的前提是，犯罪工具「以屬於被告者為限」，講得更白話一點：犯罪工具是被告的，檢察官才能單獨聲請沒收，如果不是，就不能提出聲請。
舉例來說，今天小誠拿小孟的棍子打傷小義，倘若檢察官給予小誠緩起訴處分，那麼雖然棍子是犯罪工具，但因為棍子本身並不屬於小誠，因此檢察官無法依照上述第二種途徑單獨聲請沒收。
曲棍球案的重點在於，這些「犯罪工具」，監委也說是屬於「彰化縣政府」的。換句話說，監委承認「犯罪工具」根本不是被告的，按當時的相關法令，找不到一條規定，讓檢察官可以單獨聲請沒收。
高涌誠、蔡崇義這兩個監察委員，一個貴為律師，一個曾為法官，卻連法條裡的「以屬於被告者為限」都看不懂。這好像不是法學素養太差，好像是閱讀能力有問題才是。
刑法第219條到底干檢察官何事？
彈劾案主文另外提到，承辦檢察官違反刑法第219條，這又是一個天大的錯誤。按這條規定，在偽造文書案件中，「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」也就是，偽造的印章等物品，就算不是被告的，也應該要沒收。
監察委員指責檢察官違反這條規定，實在錯的非常離譜。這條規定，是要求「法院」作成沒收印章等物品的宣告，並不是要求或授權檢察官做沒收這件事。既然無關檢察官的職權，檢察官又怎麼可能會違反這條規定呢？難道兩位監委也分不清楚檢察官與法官嗎？
況且，刑法第219條只告訴法院，碰到偽造文書案件的時候，沒收這一塊要怎麼處理，但法院基於不告不理原則，檢察官沒有提起公訴、沒有單獨聲請沒收，法院什麼都不能做，而正如前面的說明，問題就在於，當時找不到一個可以讓檢察官單獨聲請沒收的法條。
高涌誠、蔡崇義這兩位貴為我國監察委員，說他們看不懂刑法第219條在規定什麼，已經夠匪夷所思了；他們沒有在程序上先找出一個讓檢察官單獨聲請沒收的條文，就急著拿刑法第219條大作文章，更是違背了「先程序、後實體」這項法律適用的基本原則；而這可是大一法學緒論的課程內容呢！
贓物發還被害人，不是贓物還給誰？
如果承辦檢察官沒有單獨聲請沒收，這件事情是合乎法律的，剩下的問題就是，扣押的犯罪工具等物品要怎麼處理。依《刑事訴訟法》第142條、第317條、第318條規定，既然不能沒收，就應該要發還，發還的對象則因扣押物的性質而異，贓物發還給被害人，其他的，從誰那邊扣來，還回去給他就對了。
就舉上面小誠打傷小義來舉例，檢察官對小誠做成緩起訴處分後，那根棍子既然沒有法律依據可以沒收，檢察官就必須把棍子發還，但是呢，雖然棍子是小孟的，但是因為是從小誠那邊扣來的，檢察官仍然必須發還給小誠，而不是直接還給小孟。
此外，贓物的定義是「因侵害財產法益犯罪所得之物」，比方說小偷偷到、強盜搶來的東西、詐欺犯騙到的錢，簡單講就是犯罪所得，而本案被告已經把犯罪所得交回；事實上，交回犯罪所得，本來就是檢察官緩起訴所附的條件之一。
所以，本案並沒有「檢察官將犯罪所得發還給被告」的問題。至於高涌誠、蔡崇義兩名監委念茲在茲的犯罪工具，依法律規定，只能還給被告。
這結論當然違背常理，可惜法律就是這樣規定，而正如德國律師作家馮‧席拉赫所說的，「檢方沒有輸贏，它為法律服務，如此而已。」各位讀者可以自行判斷，檢察官到底是依法行使職權的好，還是違法濫權的好？
監委濫權，無法可治
同樣的問題也可以這樣問：監察委員到底是依法行使職權的好，還是違法濫權的好？一路看下來，高涌誠、蔡崇義違法濫權的地方就是，他們彈劾檢察官，只因為檢察官依法行使職權。
看到他們漏洞百出的法律見解、令人悲慟的閱讀能力，司法流言終結者團隊鄭重質疑，高涌誠的律師執照、蔡崇義的法官派令該不會都是用雞腿換的吧？
這件彈劾案，不但在法律上站不住腳，更在政治上作了一個最邪惡的錯誤示範：現在高涌誠、蔡崇義可以幫段宜康解套，以後是不是別的監委也可以如法炮製，來幫林益世、葉世文、賴素如解套？
身為永社成員、曾任民間司改會執行長、長期投入司法改革、冤案救援的高涌誠律師，到底有多恨司法，才能違法濫用監委職權至此，犯下如此令人髮指的惡行？
- 司法流言終結者：Facebook
留言