「被歪樓」的法普教育：存在國中小教科書的錯誤法律知識
先前台灣社會針對國中小「性教育」該不該教、幾歲開始教，或是內容要教些什麼有所爭論，但除性教育外，國中小另個與教育相關，但相較性教育的針鋒相對反而少有討論的「法律教育」，又是個值得關注的重要議題。
我們應該從什麼時候開始學習法律知識呢？你曾關心過國中小學生社會課本所教的法律知識，是正確的還是錯誤的嗎？如果教科書寫錯了，又抑或是老師教錯了，又會造成什麼影響呢？目前國中小現行教科書中，又有哪些錯誤的法律知識呢？以下，我們略舉兩例說明。
教科書審查由誰負責？
許多讀者看到這裡，應該會滿臉問號，教科書不是經過教育部審查通過了嗎？為什麼還會有錯誤的法律知識呢？不是說好相信專業嗎？
目前我國的教科書，係由隸屬於教育部的國家教育研究院負責，國家教育研究院係依據《國家教育研究院組織法》設立，其職掌依據規定在組織法第二條。
針對國民中學、小學的教科書審定，教育部另訂有《國民小學及國民中學教科圖書審定委員會組織及運作要點》，審定委員會的組織成員人數為7到21人，由教育部從各科系學者專家、現職教師及教育行政機關遴選聘任。
但因為委員名單不對外公開，縱使在審查完畢之後仍無法得知委員名單，因此也難以檢視委員會的組成架構及委員的學歷背景，這也導致當教科書內容有誤時，無法針對委員會組成成員是否具專業性做一定的檢視。
教科書出現的嚴重誤解
為了普及法律知識，在國中、小的社會課本中都會有一些與兒童或少年相關的法律單元，但是或許是撰寫者對於相關法令有所誤解，導致教科書中出現部分錯誤的解釋，連帶的影響授課教師的出題方向，進而使學童有錯誤的認知以及印象。
以下為學校教師曾提出的質疑，進而被我們發現的幾個嚴重錯誤案例。
1. 被限縮解釋的《兒童及少年福利與權益保障法》
有國小的教科書指出，《兒童及少年福利與權益保障法》保障的對象除了嬰兒、幼童外，其它四種保障對象為，有「收養、特殊疾病、家境貧困、家暴」四種情況的兒少。
結果就在該學期期末考時，出題老師就出了一題問答題，題目是「兒少法的保障對象除了嬰兒與幼童外，還有哪四種兒少？」。
我們翻開兒少福權法，第一條開宗明義指出，本法立法目的是為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，並在第二條明確指出，本法所指的兒童，是未滿12之人；少年是指12歲以上未滿18歲之人。
這也就意味著，只要你是未滿18歲之人，無論你有沒有上述的四種情況，通通都在兒少福權法保障的範圍之內，而針對有上述四種情況的兒童及少年，則是有特別的保護措施。
2.對《少年事件處理法》的錯視
有國中的教科書指出，如果少年有觸法行為，法官可以決定是否採少年保護事件處理，以保護處分來替代刑罰、甚至是免除刑罰。然而，這樣的敘述，顯然是對少事法有嚴重的誤解。
根據少事法第1-1條及第2條規定，凡12歲以上未滿18歲之少年有觸法行為或曝險情狀，均依少事法所定之程序處理，但第27條規定，如果有特定情況，法官必須或可斟酌情況決定是否移送檢察官處理。
法官必須將少年移送檢察官的情況包含：
- 最輕本刑五年以上有期徒刑之罪。如殺人罪或加重妨害性自主罪等；
- 事件繫屬後已滿二十歲。如甲於17歲時擔任詐騙集團車手，直到年滿20歲才查獲，這時如果依然適用少年保護事件，成效恐怕不彰。
除了以上狀況，法官亦可以依照個案調查的結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，認為受刑事處分較適當的話，也可以移送檢察官處理。例如有些慣犯，顯然保護處分或感化教育已經無法矯正其品行，便得採刑事處分。
也就是說，12到18歲的少年觸法時，原則上是以少事法為優先，特定法定情況才會以例外方式移送檢察官處理，所以沒有所謂「利用少年保護處分替代刑罰」的情況。
更何況，我國刑法第18條第一項規定「未滿14歲人之行為，不罰」未滿14歲的少年本身就無刑罰的適用，又何來透過少事法免除刑罰之說？教科書將原則與例外混淆，實在有必要做出修正。
小結
除了上開兩大錯誤之外，尚有教科書將著作權法、刑法、毒品危害防治條例等列為「保護少年的法律」，這也是對法體系的嚴重誤解；這些法律所保護的對象，從來不只是少年而已，而著作權法更是保護你我的智慧財產，並非少年獨有。
這些教科書的內容都是通過國家教育研究院的審定委員會認可，並且經教育部核准的教科書，令人不禁質疑委員會的組成背景是否具備足夠法律專業，更質疑教育部是否淪為橡皮圖章？
正確的法律知識，不能等到兒童及少年親身體驗後才知道，那些真正在保護兒童及少年的法律，更不能讓他們長大之後才認識到「原來當年我有這些權益保障」。國家教育研究院既隸屬於教育部，那麼就應該督促審核教科書審核委員的專業是否名實相符，不能僅是針對版式做形式審查，更應針對內容做實質審查；而教育部更不該淪為橡皮圖章，僅負責蓋章核發證書。
冀望我們一同努力，共同創造更優質的學習環境，與提供更適切的學習資源與知識，讓我們的兒童及少年，能在正確的認知下，保障自身既有的權益，以達增進兒少福利之目標，並促進他們的身心得以健全發展。
- 司法流言終結者：Facebook
留言