悼不可能復活的「金城武樹」

颱風過後，台東伯朗大道上的「金城武樹」被連根拔起；因應外界期待，在村長極力奔走拜會地主後決定修枝剪葉重新種回，宣告一年之後能再恢復原貌。

看來不僅是人大嘆命運大不同而已，平平都是棵大樹，在華光社區裡的、松菸附近的就活該倒楣，誰叫這些木頭杵在那裡擋人財路？不能砍光就作作樣子搞搞移植，反正移植過後的大樹能找到地方存活的也沒幾棵！台北水泥叢林裡的珍貴綠景沒人可惜（咦？房地產豪宅廣告不都打著「坐擁」千坪綠景？），倒是台東綠油油稻田邊的一棵乘涼樹讓大家出錢又出力，這到底怎麼回事？

大家真的是愛這棵樹？還是因為尚未「到此一遊」拍照留念？出錢出力保護它難道不是為了自己的利益期待？

我絕對贊成尊重生命、珍視地球上一草一木，然而我也必須殺盡風景地說，「金城武樹」早已不復存在，咱們費盡力氣種下的只是一棵見證人類愚蠢思維的「金錢樹」罷了！

回顧當時一片眾聲扼腕的新聞報導裡，親自種下這棵茄苳樹的地主心聲顯得如此微不足道，不知道是不是和主人心有靈犀，當「金城武樹」倒下結束生命那刻，也希望能停止成名之後對附近農田生態所帶來的破壞。

讓一切「回歸本質」會不會是這棵樹以生命進行最後的呼喚？

台東縣政府與鄉長、村長的態度，多半與池上觀光收益有關，出發點充滿善意，但這點恐怕只是假象。親自走一趟池上，你會發現光臨伯朗大道的人的確變多了，但這些拍拍照騎一圈的觀光客「停留」的時間多不超過半天，在池上過夜住宿的人成長幅度和產值恐怕不高。

也許自行車租借業者、鄰近咖啡館或是小餐館的生意的確增加，但是整體而言「弊多於利」，而引發的「弊」才是影響池上最重要的產業命脈。當地政府應深入瞭解當地居民意見、重新評估實際利弊後再做決策，而非只是滿足外地人拍照旅遊的膚淺期待。不花力氣打造池上觀光產業、反而撿便宜式的只想繼續搭順風車，「金城武樹」到底是幫了池上還是害了池上？

成功打造「金城武樹」的長榮航空，在幾次惹出農民抱怨的爭議處理上，倒是很聰明地訂購池上米作為補償、加開接駁車，將危機化為轉機順勢操作，延續良好企業形象在消費者心中的印象，總之把這棵人氣樹供起來拜，不必重播廣告也能流傳千古。現在則是光明正大地認養這棵樹，從此「金城武樹」等於「長榮之樹」，地方政府亦無須多花經費，看起來皆大歡喜，兩方雙贏。

就企業公關角度上，這絕對是經典案例，然而我們似乎忽略更深層的哲理思考，有沒有可能再多一點公平？再多一點尊重？有沒有更好的作法？

事實上，護樹聯盟針對此事有發表聲明，這棵茄苳樹早就因為生長腹地條件不足而先天失調，後因人為觀光的間接破壞而受傷，颱風只是「驗收」生命力而已，並非連根拔起的主因。雖然現在移植新處已將空間納入考量，也聘請護樹專家協助指導，不過我們打算跟地主「借用」多少空間才夠樹木可能的百年生長呢？我們也有這樣對待池上其他的大樹嗎？被村長登門拜訪的地主，承受輿論壓力的他們可以拒絕讓地重種的要求嗎？

我們能不能接受生命自然的耗損離開，留下心目中永遠的那棵茄苳樹？對企業而言，也許樹倒了會有更多人保存這段影片或點選廣告重溫影片中「金城武樹」的身影，或者選擇更進一步倡導正確的保育概念，展現企業高度的經營思維。而這段當初只為了讓農夫和牛乘涼的人情故事，或許能幫助我們找到更多棵這樣的大樹，珍惜現在還在身旁的自然美景。

還是等大部分的人都拍完照，觀光熱潮消退之後，哪個颱風再連根拔起一次，我們就會動動手指寫上R.I.P, 然後這一切才能真正結束？