你不贊同葉宜津的兒少津貼「大錢坑」，那如果只發到三歲的「小紅包」呢？你就贊同了嗎？

民進黨立委葉宜津主張兒童及少年津貼每月三千元發到十八歲，舉國譁然。反對方大罵：「錢從哪裡來？債留子孫」！委員反駁：「將來小孩成年以後，每月繳納的稅金，效益絕對超過現在的付出。」「歐洲都有發兒童津貼，我們也發，這有甚麼不合理？」但難排眾議，只好撤案。

用「財政」理由反對津貼，在台灣很有效。因為中華民國政府窮到快要被鬼抓走，且大家心底明白，「加稅」、「砍18%」，或者其他大幅度開源節流的方法，大概都沒有政治現實可行性。所以，想要一年擠出一千六百億元的中央經費推出兒童及少年津貼？癡人說夢。

不過葉宜津委員也很靈活。據報導，她打算修改政策：「至少3歲以下孩童每人一個月1000元。」如此一來，預算壓到只要一年一百億。這樣中華民國政府總有錢了吧？

把「大錢坑」政策，改為「小紅包」福利，民眾會不會比較願意買單？非常可能會。

但這能提高生育率嗎？每多發一千元或三千元，究竟能增加多少生育率？能多生出幾位小寶寶呢？很遺憾，Nobody cares。不禁令人訝異，如此重要的政策效益評估，主流論述竟然沒有真的花心思去「算」過。

▎政策效益，少得可憐。每670元＝生育率0.07＝不到一萬名寶寶

每月發三千津貼到底會「催生」出多少位小孩？這其實算得出來。

兒童及少年津貼是福利國家黃金年代的重大發明，也就是歐洲各國上世紀「還很有錢」時想出來的政策。可想而知，錢發了半個世紀，一大堆研究都在分析兒童津貼對生育率的實際效果。

最經典的研究——Gauthier and Hatzius分析22個國家在1970-1990年間，連續二十年長期發放普及兒童津貼的作用。結果發現，兒童津貼金額佔爸爸的薪資比例，如果每增加1.33%，則生育率短期可以增加0.01，長期可以增加0.07。

1.33%的意思，根據台灣工業部門男性平均每月薪資50425元換算，意思就是每多發670元津貼，就有相對應的提振生育作用。

所以兒童及少年津貼「催生」有效嗎？跨國研究顯示，有效。只是請注意，效果小得極為可憐！若將此分析結果推論到台灣，我們姑且就來依樣畫葫蘆，線性推估兒童津貼的催生效果。換算起來，按照葉宜津委員最早的提案，這三千塊津貼預計可提升生育率約0.3，也就是總生育率從1.1變成1.4。

每年消耗將近一千七百億元國家預算，總生育率只會變成1.4，值得嗎？又究竟會不會有葉委員所宣稱的：「現在付出（津貼），未來回收（納稅）」的效果呢？

根據行政院國發會高推計估算，我國生育率若從1.1變成1.4，就是民國120年出生嬰兒從14.5萬變成17.7萬，一年多生三萬個寶寶。等他們慢慢長大，累計到了民國150年，勞動力人口也只會增加五十萬人。

這群小孩長大成人以後，能繳多少稅？目前我國平均每人所得稅負擔額度為一年70569元，乘以五十萬人的話，也就是一年回收不過三百五十億元。也就是說，消耗一年「一千六百億元」的兒童津貼計畫，將來一年卻只能回收「三百五十億」，而且還要拖到三、四十年之後才會開始回收。這種嚴重賠本的政策，豈能永續？

換言之，葉宜津委員最早的一千六百億版本，雖然號稱是「解救少子化」、「維繫未來財政永續」。但這些漂亮的命題宣稱，恐怕根本經不起實際數字的解析精算。

即使是每月三千，連續從零歲發到十八歲，兒童津貼的催生效果都十分薄弱——講白話一點，就是「CP值」很低！從跨國研究的結果看來，這一套政策方法（灑錢）也難以幫助我們達到政策目標（催生）。

我可以想見，葉宜津委員和兒童津貼的支持者會大聲抗議——西方的政策效果評估研究，有許多未分析的背景脈絡條件，未必能直接套用於台灣！的確如此。不過，目前為止我們沒有別的本土研究資料可以預測政策效果，這已經算是最大範圍的跨國統計實證參考數據了。如果你是兒童津貼的支持者，而且堅持相信台灣人的生育行為對於現金非常敏感，很可能因為拿到一點小錢就多生一胎（？），那我也只好對你的天真樂觀笑而不語。

其次，葉宜津委員可能還會舉證——台北市的祝你好孕（零到五歲每月發兩千五）、桃園市的兒童津貼（零到三歲每月發三千），都是台灣地方縣市實施津貼成功的案例！台北市、桃園市的嬰兒數，真的都有增加！

但很抱歉，縣市政府自行發放的津貼，可能只是大幅度創造台灣島內的「福利移民」。年輕父母為了領津貼而遷入台北市的現象，我們在一年前的文章已經分析過了。桃園市呢？市長鄭文燦是聰明人，不會自欺欺人說三千元就讓年輕人願意多生，〈育兒津貼發威，五萬人奔桃園〉這則去年底的新聞中，他也承認，桃園人口增加是因為「多項福利政策……（導致）不少外縣市民眾紛紛入籍桃園，爆發一波『移民潮』，且都以年輕人為主，讓桃園穩坐六都最年輕城市。」

假如葉宜津委員的提案一旦成真呢？可以想見，當全台灣各縣市都發同額的兒童津貼時，「福利移民」的驚人效果，就不復存在了。整體嬰幼兒人口數增加的期待，恐怕亦終成泡影。

▎面對現實，大錢坑／小紅包都不是提振生育率的良方

回到一個根本的問題。無差別全面灑錢，為什麼催生效果很差？第一、原本想生的人就是會生，不差你這新台幣三千塊。發給這群人只有象徵意義，無法改變生育行為。第二、絕大多數不想生的人，不會因為這點鈔票改變生命的重大選擇。

因此有人口學者主張，如果一定要發錢，那也是發給第二胎或第三胎家庭，不是發給只生一胎的多數人，才有提升總體嬰兒數的作用。

這一招，在世界上其實已經有具體典範。害怕國力衰退的普丁大帝——俄羅斯政府就是這麼玩的。生出第二胎、第三胎的母親，俄羅斯政府就會發給你38萬盧布的獎勵金，折合新台幣將近四十萬元！

可惜，生一個小孩就領四十萬元的成效如何？現階段有研究發現，俄羅斯政策只是造成原本想生的家庭，「提早生育」來搶錢。不想生育的家庭？大概還是不為所動。

政治人物想要發錢滿足選民，可以理解。立法委員主張提振生育→維持勞動力人口→維持稅收及各種社會保險→國家永續經營，這在邏輯推論上也的確沒錯。

但完善的公共政策，講求邏輯，也講求證據。現在的經驗證據顯示，發津貼，真的不是解決少子女化或改善勞動力衰退格局的好方法。就算台灣今天挖到石油或黃金，搖身一變成為超有錢國家，我們也得想想，這錢是否花得漂亮、花得聰明、花得值得。

從「CP值」來看，兒童津貼不是好的催生政策，且以現在的台灣而言，甚至可能是擊潰財政健全的最後一根稻草。錢發了、國家窮了，又沒有效果，那何苦來哉？衷心勸政治人物一句——面對少子化，請以世代正義及社會投資為原則，以勞動政策、托育政策、住宅政策「雞尾酒療法」，才是正途。至於口惠而實不至的兒童津貼，就別再來鬧了。