天龍娃娃多的真相：為補助，爬也要爬進台北市

哪位縣市首長候選人的政見，最能有效提振「生育率」？

本周新聞，又有一篇台灣少子化論文登上國際級期刊《SCIENCE》。但少子化本身對台灣人早就不是新聞。虎年生育率0.895，現在生肖都快進入羊年了，低生育率仍在1左右徘徊。

「為什麼少子化」已有大量研究，但「如何逆轉少子化」，台灣人始終無能為力。衛生福利部仍對媒體說：已有很多鼓勵增產的政策！只是短期難以見效。

錯了。問題恐怕不是效果緩慢，而是方法錯誤，政府卻不斷自吹自擂，誤導大家以為政策成績傲人。

誤導的典型例子，是四年前起跑的台北市助你好孕每月2500元兒童津貼。台北市長候選人連勝文很早就宣布要加碼500塊，台中市長胡志強則因選情焦急，10日才緊急宣布跟進，明年起大發育兒津貼2500元。

台北市的生育增加數 = 家庭戶籍移入數/2

也許你對我的論點感到不悅。台北市民生小孩，每月有2500可領當然好！憑什麼說錯誤？（先承認你有領到吧）

人人幾乎都有津貼可領，我承認，絕對有助於市民的政治滿意度。但是台北市政府猛拍廣告「『助妳好孕』成效佳，北市出生率高」，或發新聞稿強調「民眾認為有助提高生育率」，恐怕遮掩了重要事實——生育增加數，根本來自外來遷移人口數。

根據北市府的統計，99年助你好孕廣告公布後，台北市移入人數先「異常增加」兩萬人；一年之後，100年出生數再增加約一萬人。

你是否也聯想到一個畫面：年輕小夫妻兩人，聽到政策利多消息，於是戶籍遷入台北市，在天龍國待產，一年後生下一子。故台北市的遷入人口增加數，剛好是出生數的大約兩倍。遷入人口下跌之後，出生數也跟著掉了。

換言之，台北市的津貼政策並不是讓「原本不敢生的人，敢生」。錯，政策是把「原本打算生的人，吸進台北市」。整體而言，這不是真正的「催生」政策（改變民眾生育行為）。天龍國的「移民效應」，才是高出生率的真相。

縣市首長選舉政見……繼續撒錢

但是政治人物才不管這個真相呢。

連勝文加碼既有的兒童津貼。投柯文哲、投馮光遠，台北市幼兒家庭仍可領2500元；但投連勝文，會變成3000元！其實，增加這一點小錢並不可能「催生」，移民效應也不會有以前高，但連營仍加碼。而你的每月多500元？對台北市政府總體來說，是一年多消耗5億。

胡志強市長也緊急宣告加碼了。憑良心講，媒體版面有限（除了我這種社會政策宅會注意），吸票效果，恐怕沒有四年前的郝龍斌市長來得好。而且就算最後是林佳龍當選，他大概也要承認這個政策。說穿了，現金福利，總是易放難收。

台中市政府選舉前緊急發布的「2至4歲育兒津貼與幼教津貼」，估計每年至少要花20億元。這每年20億元，依據台北市經驗，可想而知，將對苗栗、彰化、南投地區產生遷移人口的磁吸效果。

但少子女化呢？登上《SCIENCE》的學術論文，已經預言我們一個糟糕的未來：「人口結構失衡帶來經濟衰退。台灣的實際生育率過低，與最適生育率差距過大，未來生活水平將因此下降。」

可是我們真的有打算改變台灣的未來嗎？還是，有補助都好，錢先領再說？

國內人口學者兩年前就批評：「政府想鼓勵生育，但『力道不夠又分散』。」「每年假設基本有18萬名嬰兒出生，這部分其實不太需要補助，反而應鼓勵原本不打算生育的部分。」福利學者也指出：「單靠發放津貼無法與提振生育率做有效連結，必須輔以其他的配套措施。」

但縣市首長選舉的狂熱政見，與國家社會政策的合理行進方向，根本已完全脫鉤了。

生育率的本質，是“1”跟“2”的數字問題。低生育率“1”的意思不是1%，而是女性一輩子生育數的期望值，只有「一個孩子」。所以為了人口合理延續，最適生育率是“2.1”，即每位女性生「兩個孩子」。

但純以經濟理由而言，在低薪資＋高房價＋高養育成本的「一低二高」環境下，中間收入的青年家庭，哪有本事生養「第二個孩子」？於是乎經濟上最合理的做法，就是晚生／不生／只生一個，生育率當然難有起色。

每個月拿兩三千元的津貼，從個別市民角度而言，當然很棒。但是這不會改變「一低二高」的集體格局。想要逆轉少子化？中央及地方政府的任務，應該是盡可能讓多數青年家庭，平等擁有足以「生第二個孩子」的經濟前提。例如，維持夠高的家庭總收入，或是讓家庭總支出夠低。任何現金零頭，都只應該是（也只會是）整體人口政策包裹（勞動政策／住宅政策／公共托育政策）成功之後的錦上添花，而不該是「主菜」。

青年公民也可以思考一件事：你為什麼要繳稅給政府？想必是有些錢也買不到的東西，需要政府大組織幫你創造——無論是食安、治安、教育、友善育兒環境，或是一個「活得起的未來」。你我繳稅的目的，恐怕不是讓政府抽了行政管理費之後，再退一些現金零頭回來吧？