「我抽長壽，換你長壽。」——菸稅供長照的政治說服怠惰

可能是看我有抽煙又唸過法律吧，前陣子朋友問我，要不要寫篇評論，談最近政府「漲菸稅，供長照」的事情。我下意識就是拒絕：這太無聊，也太難搞。

為甚麼無聊？因為民眾根本不關心「漲菸稅，供長照」到底有沒有違憲，所謂的憲法，對大部分人來說，根本不關他的事。

更別提要談稅法，要先搞懂一大堆專有名詞：特別公課、指定用途稅、專款專用、普通稅、統籌分配……如果要展露權威，還可能加些外文：earmarked tax、sonderabgaben……看了頭就痛，就算是國考生，大概考完也準備遺忘了。

對很多人來說，這個議題就只是：

抽煙壞壞，長照棒棒。沒了。

講更多，就給自己找麻煩：你是不是拿了菸商的錢？（抱歉沒有。）你是不是自己抽煙才怕漲價？（我一個月也不是沒辦法多出幾百塊。）

但我還是來寫了。不過不是基於憲法的理由——雖然要說違憲，是說得通的。

但說是合憲，其實也說得通。特別是公課用在公課義務人以外的情況，只要說明「菸」跟「長照」的因果關係，例如抽煙所導致的疾病，可能在日後耗費更多（跟不抽煙的人比）的長照資源；而此時就算「不抽煙的人」也能享用「菸稅換來的長照」，但這種利益交疊的狀況，是否影響公課義務人的密切利益地位，屬立法者之自由形成空間並得依行政專業判斷……（白話：我大法官幫雙方都推論了一下，剩下不關我的事。）

顯然，宣布違憲的風險很小……至少，是在民進黨可以接受的風險範圍之內。

因此我在此主張的是基於政治說服的理由——只要我們開始接受民進黨挑輕鬆的路走，就會造成民主機制的怠惰失序。

抱歉，我跳太快了，大家可能跟不上（你不是要談菸嗎？頂多扯到菸友的人權，跟民主有甚麼關係？）我得要從頭開始說起。

政治說服的理想狀態

這裡說的政治，沒有任何負面意涵，單純是指以公權力進行大大小小群體利益的分配。

生活中幾乎所有的事情都跟政治有關，我們如果關心自己的權益，就應該要關心政治。

執政黨在推行政策時，不管立意再良善，必然面對各式各樣的阻力及利益團體。一件對眾人有利的政策，就算幾乎看不到受害者，最低限度，也要花錢。而只要涉及到國庫的錢，就有財政分配的問題。該花多少、該花在哪裡、誰拿到的多誰拿到的少，都會產生一連串的阻力。

長照政策，好像不會有誰受損，政府幫忙分擔照顧老人的責任，應該是皆大歡喜。但是，

這個政策要花錢。

那麼，錢從哪裡來呢？跟任何一個群體收錢，都會遇到反彈。提高房地稅，有房的人會不高興；提高關稅，進出口業者跟消費者會傷心；提高營業稅，整個商業市場都會不爽……不管怎麼做，都會有人不開心，所以，說服大部分民眾，讓大家接受這種負面情緒，接受些微的損失可以帶來更長遠的幸福，是政府的工作。

比較高段的說服，是跟大部分人收錢，卻讓大部分人都能接受。比較低段的說服，是跟少部份人收錢，少部份人就算不接受，多數人因為與己無關，也不理不睬。

不入流的說服，是不說服，甚至把被收錢的少部份人，當成是壞人，繳錢是對社會的贖罪。

當政府逐漸喪失了政治說服的能力，從高段往不入流沉淪，社會的改革進步就極度困難。我們沒辦法靠少部份人的付出犧牲，支撐起整個台灣的運作，非得要靠所有人一起努力才行。但是，政府如果無法讓大部分人付出，施政就很有限，改革就很有限，進步就很有限。

拿吸煙者開刀，是抄捷徑的政治說服作法。這必然有效，因為吸煙者的社會觀感並不好。但是，吸煙者這種社會觀感欠佳的群體，就像是存放在家裡的小豬撲滿，數量有限，金額有限，當民進黨一上台就想要把撲滿砸了，就很難想像未來還能進行多高明的政治說服、開拓出多少財源。

抄捷徑，圖輕鬆，是一個政黨最大的隱憂。這個問題，可能比憲法／菸權問題更嚴重。

特別公課與專款專用

如果我們持續以政治說服的角度，來理解稅法中的特別公課，感受就會很不一樣。

一般來說，收稅的對象是不特定人，稅金運用的對象也是不特定人，這種國家財政運作的方式，有許多好處，例如：有些人繳不起稅但需要救助（例如弱勢族群）；而有些時候，我們很難界定誰是特別該付錢的人（例如蓋鐵路、學校、消防局）。

在一般原則之下，國家的資金運用比較有彈性，可以在價值判斷後把錢送到需要的地方，至於這些地方是不是繳稅大戶，則不必太計較。

但是，一般稅收面對的是廣大的群體，加稅會遇到普遍性的阻力，為了在政治上解決說服困難的問題，採行特別公課舒緩財政壓力，是個常見的作法。

不管是菸捐還是最近要漲的菸稅，雖然有職權機關和執行細節上的差異，但本質上，都是有指定用途，必須專款專用的。

這種專款專用的錢，不管稱作「特別公課」還是「指定用途稅」，其實是民主法治的特產。對集權專制國家來說，稅也好，捐也好，規費也好，名目根本不重要，用在哪裡也不重要，只要他有軍隊，有警察，要你繳錢你就得繳——合法的黑道拿槍跟你收保護費，你跟他談法律？

但是民主國家不能這樣搞。要收稅，得要人民同意。人民不想多繳錢，政府就得想辦法，大部分人不想給錢，那我就跟少部份人收錢。

少部份人不管繳得辛不辛苦，都是少數人的事，不至於直接影響政府的公信力，但是，要少部份人去承接所有人的花費需求，是不公平的，所以為了避免政府老是拿少部份人開刀、跟少部份人收錢，就得要專款專用，用回少部份人身上。（有個例外：當少部份人是特別有錢的人，租稅負擔能力比較強，這時就算沒有專款專用，合理性也比較高，只是可能會有資金外流、有錢人跑走的問題，在此不岔題討論。）

弔詭的事情來了，如果跟少部份人收錢，只能「完全用回」少部份人身上，那麼政府根本沒辦法靠這招解決普遍性的財政缺口，於是得要試著「踩線」。

以菸捐為例，其中一半的稅收用在健保安全準備金上，就是試著踩線。雖然吸煙導致的疾病風險，確實可能增加健保支出，但是，也有許多健保支出跟菸害無關，而菸捐一部分拿來補貼吸煙者的健保費（使用者付費，聽來很合理），另一部份則用在與菸害無關的疾病上（腳超出界外的部份），這也引發了法律及菸權爭議。

而如今民進黨為了兌現長照政策的承諾，調漲菸稅，更是大腳一伸，把線採得更外面。

但長照跟吸煙族群有甚麼關係？以統計數據來看，吸煙人口壽命更短，用到長照的機率照理來說更低；若勉強要扯上關係，大概是菸害相關疾病，導致受害者（吸煙或吸二手煙）晚年需要更多的長照資源。不過這個論點還沒有嚴謹的科學論證支持（如果政府看到我這篇，大概會請官員趕快弄一份出來。）

別誤會，我完全支持菸捐／稅上漲，只要確確實實用在菸害防治上、使用者付費（包括外部成本的負擔），稅捐上漲又有何妨？

同樣的我也支持推動長照，但我希望民進黨政府可以「直球對決」，挑戰難度更高，也更該做的稅制改革及政治說服，而不是挑軟柿子吃。

當菸稅被用在關聯性薄弱的長照上，有種非常荒謬的狀況就會發生（抱歉，接下來要講的話太好笑了，我得抽根煙平復一下。）那就是：吸煙者對菸害防治以外的政策做出稅捐貢獻，因此產生某種道德正當性，反而阻礙了政府減少吸煙的政策目標。

甚麼意思？以後我可以大方的說：

「抽煙救長照。我抽長壽，換你長壽。」

※ 提醒您：抽菸，有礙健康