怎麼在網路上裝好人？
在各種演講和課程場合，我最常被問到的問題大概如下：
- 網路上別人講不聽怎麼辦？
- 網路上別人明明是錯的我也跟他講了但他還是不認錯怎麼辦？
- 網路上面都是謾罵，怎麼辦？
很明顯，這些問題的癥結是同一個：
網路討論品質低落，怎麼辦？
如果你不在乎網路，答案也很簡單：減少參與網路討論。然而這不是我喜歡的方向，考慮到幾個事實，你可能會認同我的想法：
- 民主社會裡，溝通效率決定全體公民的生活品質。
- 網路是目前人類發明的溝通工具當中，功能和潛力最大的。
- 不過，我們在網路上的溝通效率很差。
然而，一般人利用網路溝通，也不過十幾年而已。相較之下，人類使用文字信件和語言會面作為溝通管道，都超過兩千年歷史。
換句話說，在網路上溝通表現很差不見得是宿命，也有可能只是我們尚未抓到竅門。有時候掌握竅門需要花的時間比你想像的還要久。第一個發明口說語言的原始人在當時可能是算是天才，但我相信就算是他，也沒辦法正確唸完「和尚端湯上塔塔滑湯灑湯燙塔」1。 沒錯，我們現在用網路用得很爛，但若有朝一日能使用網路進行順暢的討論，或許那就是我們逼近省錢且正義的民主的機會。
網路討論的完整竅門，可能需要人類再花幾年時間蒐集，不過有一件事情我相信一定不只我注意到：
人到了網路上，社會化程度就變差。
讓我們姑且把「社會化程度」理解成「了解溝通對象的心理狀態，並藉由偽裝讓他好過一點」的能力。偽裝對人際關係很重要，而且嚴格來說不見得涉及撒謊。你剛認識不久的朋友下次還會找你吃飯，是因為這次你回絕他時說的是「真不巧，今天事情沒做完耶」而不是「我重玩神奇寶貝快破到四天王了，今天一定要進入殿堂！」即使後者更符合事實。
在現實生活的人際關係中，以及現實生活的人際關係延伸到網路的那些部分（例如產生上述對話的LINE介面），人會「必要地婉轉」來維持自己跟其他人的關係，但是一旦我們討論的情境挪到公開的討論串，並且涉及那些有關對錯的議題，狀況就顛倒過來了。我們不但不「必要地婉轉」，而且還「不必要地兇惡」。我們不說「你的文章一開始的例子並不合理」，而是說「從那種不食人間煙火的故事開頭，註定是廢文」；我們不說「我不同意你的結論」，而是說「這篇文章錯到我不知道該說些什麼了」（並且沒注意到自我矛盾）。
在網路上，若你想獲得好結果，該怎麼回應自己看不順眼的觀點？在《Intuition Pumps and Other Tools for Thinking》一書裡，哲學家丹奈特（Daniel Dennett）轉述了心理學家拉普伯特（Anatol Rapoport）建議的討論規則2：
- 用自己的語言清楚、生動、公平地重述對方的說法。（你的轉述最好能讓對方感覺「靠北，我自己都沒辦法講得那麼好！」）
- 列出對方說法當中自己同意的部分。
- 說明自己從對方的發言學到什麼。
- 最後，說明為什麼自己不同意對方。
「這太花時間了吧！」你可能會抱怨。但溝通很花時間，這本來就是意料中的事情，不是嗎？更何況我們現在好比使用網路的原始人，還沒發展出各種協助我們增加效率的撇步。在我看來，上述規則的優點在於它們都不是辦不到的，而且本身除了讓對方感到舒服之外，也幾乎都有其他功能。例如（1）能讓你確認自己的理解和對方一致，避免誤會；（2）能讓你意識到彼此的差異其實沒那麼大。如果你想不到怎樣自然地表達（3），或許可以省略它以免弄巧成拙，但它應該讓你意識到你的對手其實常常需要你的肯定。
「所以，我每次在網路上反駁別人，都要這樣做嗎？」考慮到時間的花費，這似乎不太可行，事實上，我也無法想像自己全盤挪用這套做法參與網路討論。不過大家或許可以藉此想想：如果「有助於溝通的好的反駁」註定很花時間，那我們似乎也不能妄想隨時能一次打十個。
網路讓我們回應別人的技術成本下降到趨近於零——例如說，如果你不同意這篇文章，只要滑到文章下面打幾個字，就完成你的回應了，你不需要跑到我家堵我，也不用投書報紙——但這不代表你應該用「反正幾乎零成本，隨便回也無所謂」的態度回應，因為技術帶來的便利，不見得會讓你的對手變得比較好搞。
- WARNING：語言應該是漸漸發展出來的，所以很可能沒有所謂「第一個發明口說語言的人」。
- 詳見該書第三章。
留言