溝通的第一件事情是劃定敵人
其實我覺得，在網路上要有好的溝通，第一件事情是劃定敵人。
靠你不是來溝通的嗎？
在這樣想之前，你可以先考慮以下的分析：
有種情況是，對方的意見你完全都同意，這當然是可能出現的溝通處境，但在這種處境下，你大概不會需要特別花心思去想「接下來該怎麼辦」。接下來該怎麼辦很簡單，告訴對方你通通都同意就行了。你需要去想接下來該怎麼辦的處境，通常具有以下這些特色：
- 你不同意對方。
- 你需要讓他知道這件事。
並不是所有不同意都需要和當事人坦白，例如說，我相信有些人不滿意徐若瑄嫁給李雲峰，但怎麼說呢，如果有人因此特地跑去跟他們說，這也太那個了。同樣的道理適用於那些不喜歡別人偏好的自動筆芯品牌、鋼彈型號和性傾向的人。
反過來說，如果你需要讓對方知道你不同意他，你最好劃定敵人：讓他明確地知道你不同意的是他的主張當中的哪些部分。
「全部！我全部都不同意！」
數學家包洛斯（John Paulos）曾在一個討論語言哲學的脈絡裡說，你不可能從頭到尾背錯一篇文章，因為如果你真的從頭到尾都錯，那你就不是在背那篇文章了。我不同意包洛斯的說法，因為我們總是可以用當事人的意圖來判斷他是在背哪篇文章。不過我們有沒有可能全盤不同意某個人發表的論述呢？就算可能好了，發生的機會恐怕也很小。
例如，你可能不同意我在這篇文章裡做出的大部分敘述，但你可能不會不同意「有種情況是，對方的意見你完全都同意」這句出現在這篇文章裡的敘述。反過來說，若你是真真確確不同意我在這篇文章裡提到的所有陳述和意見，那我們可能要好好評估是否該開始一場很可能不會有進展的溝通，畢竟我們的差異實在太大。
在我的記憶中，幾乎沒有任何「兩個人對於彼此在某個議題上的意見全部都不同意」的經驗。不過問題在於有時候我們明明不在這麼極端的處境裡，卻要表現得像是在一樣，這就是我們這樣回應別人的時候發生的事情：
通篇廢文！
沒有一個字是對的！
好啦，當然你可以說這些說法只是修辭，事實上表達的應該類似「我不同意這篇文章大部分的論點」。不過即便如此，也還不夠明確。至少沒有明確到能讓你順暢讓別人知道：你到底不同意什麼？為什麼不同意？
劃定敵人
美國駭客葛蘭翰（Paul Graham）曾寫過一篇文章〈How to Disagree〉討論你該怎麼反駁意見不同的人，這篇文章後來被改編成俗稱「嘴炮金字塔」的圖，即便在中文網路世界也流傳甚廣。
「嘴炮金字塔」擷取葛蘭翰在文章裡表列的七種回應方式，從最好到最爛一列排開，文章裡提及最棒的回應方式是「提出理由反對對方的主要論點」。這種做法有兩個重點：
你反對的是對方的主要論點（而不是對方的錯字、國際觀、競爭力或肥胖程度）。
你反對的方式是提出理由說明你為何不接受。
要實施葛蘭漢的策略，「劃定敵人」是必要前提：如果你不指出對方的主要論點是哪些，別人就無從判斷你提出的理由是否適用於你要討論的對象。
對於筆戰或溝通，我相信所有好的建議都包含了要求你設定好明確的敵人。例如心理學家拉普伯特（Anatol Rapoport）建議的討論規則能協助你改善討論氣氛、增加大家心平氣和的程度，他的初始要求就包括：
- 用自己的語言清楚、生動、公平地重述對方的說法。
- 列出對方說法當中自己同意的部分。
而如果你無法區分自己到底是不同意對方言論當中的哪些部分，也自然無法不預設立場，以理由為單位去思考。
「劃定敵人」聽起來充滿敵意，但我們應該接受它，就像我接受世界上就是會有人持有某些我無法接受的說法，而且，真的「劃定敵人」之後，你往往也會發現對方也有很多和你相似的想法，而這些想法就成為可能的橋樑，能讓你們溝通那些彼此有異議之處。
下次讀完一篇文章（例如這篇），試著在留言區寫一些「通篇廢文」之外的話吧！
留言