避免誤解的「理由溝通術」！

在前文〈如何不預設立場，以理由為單位來思考〉裡，我介紹了一種「理由模式」的思考，可以讓人暫時避開尖銳的立場衝撞，和不同意見者達成比較有效的討論：

判斷立場的好壞，講起來好像是一件很尖銳的工作，似乎執行起來，必定需要連帶肯定或否定對方的價值觀。同時，似乎也預設了價值有所謂客觀的對錯——你可能不太願意在公共場合主張這件事情，因為這聽起來有點自大。

然而，若你因此認為不同立場之間的討論和妥協是一件不可能達到的事情，恐怕忽略了，在討論「立場的對錯」之前，通常我們可以從另一個比較容易達成的地方開始：討論「彼此提出來的理由，能不能支持自己的立場」。

前文強調的是：「理由模式」的思考，促使我們轉而區分彼此支持的不同理由，讓討論更有機會取得進展。以下我想介紹「理由模式」的另外一種好處：我們在溝通時的發言，常常本來就是強調理由多於立場，因此，若我們習慣首先考慮「理由模式」去理解別人說的話，或者首先考慮以「理由模式」去組織自己的發言，就更有機會避免誤解。

以「理由模式」避免誤解

舉個例子，我主張「宗教不能指導道德」，並進一步以此反駁諸多來自宗教的道德立場，例如護家盟基於基督教家庭價值而反對同性婚姻等等。曾經有人對我的想法提出質疑：如果我們要因為「宗教不能指導道德」而去反對來自聖經的一夫一妻制度，那我們是不是也該反對聖經宣稱的其他道德立場，例如「不可以殺人」、「應善待你的鄰居」？

這個誤解會出現，就是因為我沒有善用「理由模式」。如果我當初強調自己的意思是「宗教的教義不能成為理由，去支持任何道德立場」我的發言或許就會更好理解：

• 聖經支持一夫一妻，但這跟我們是否應該支持一夫一妻無關。
• 聖經反對殺人，但這跟我們是否可以殺人無關。

我們確實不該殺人，而身為秉持無神論的善良老百姓，我相信這個道德立場背後有比聖經更好的理由支持。當然，你不見得無神論者，但我相信上面這個版本的說法，也能讓你更容易正確理解我的立場。「更容易正確理解別人的立場」是好事情，因為誤解會讓溝通必須多進行好幾回合，消耗彼此的時間和耐心。

另外一個例子：

• 妮妮：即便是歧視言論，也應該享有言論自由，我反對政府處罰歧視言論。
• 正男：那如果少數族群在團體裡面長期遭受歧視言論攻擊，最後自殺了，誰要來負責？

如果在你心裡的政治價值序列中，「言論自由」的排序很高，你可能會像妮妮一樣，主張政府不該處罰歧視言論。但即便如此，也不代表你認為：只要某個言論是歧視言論，就有如身掛免死金牌一樣，沒人動得了它。在比較合理的理解下，「政府不該處罰歧視言論」的意思不是：

若某個言論是歧視言論，政府就不該處罰它。

而是：

若某個言論是歧視言論，這並不構成政府處罰它的理由。（但依然可能有其他理由支持政府處罰它，例如該言論侵犯隱私、涉及教唆犯罪，或者是更大的不道德行為的一部份，例如霸凌）

無痛進入「理由模式」

要怎麼使用「理由模式」來在日常生活和公共討論裡避免誤解？我的秘訣是：

• 如果我是說話者，隨時想想「我現在想要表達的意見，能不能被翻譯成是在主張『某個理由存在，這個理由支持____』的形式？」
• 如果我是聽者，隨時想想：對方的主張背後的理由是什麼？如果先討論那個理由，會不會更好？

這些問題都不難，但是要在溝通當下記得並反應，並不是簡單的事情，此外，自己所處的溝通情境，也可能不適用於這些問題，這些都需要注意。