為什麼「被檢討」的總是年輕人？

不論看電視新聞、上網或跟朋友聊天打屁，我們經常聽到一種論調：在發生某個不好的事件之後，便會有人開始說「現在的年輕人真是○○○○喔！」接下來眾人很自然會把問題擴大成「台灣教育出了什麼問題？社會到底怎麼了？」等不了了之的意見，最後結論就是一代不如一代，年輕人真是應該檢討。

小至動漫上網打電玩，夜店撿屍草莓族，國際觀與小確幸，大到薪資低落工時長，鄭捷捷運殺人案，此番論調一律適用。不僅打擊範圍廣泛，還馬上可以獲得他人助攻支援：「對呀，我公司有個小朋友就是怎樣怎樣，唉，現在的年輕人啊……」。

總在說一代不如一代

先不論「現在的年輕人」（說這六個字時請用手指做出雙引號的動作）到底有沒有比較差，我個人覺得這個現象很有趣。因為向來被檢討的只有年輕人，同樣事件發生在老人身上時，並不會有人說出：「唉，現在的老人怎樣怎樣，一定是過去的教育出了什麼問題！幸好你看，台灣社會真是愈來愈進步了呢！」如此樂觀的評論。

舉例來說，當鄭捷事件爆發，我們會覺得年輕人教育出了什麼問題，暴力電玩啦、上網啦是否有壞影響；但當一個76歲老翁殺80歲情敵、砍72歲妻子的時候，我們不會懷疑過去的教育曾經出問題，老人曾看那些打打殺殺的武俠小說、打電話交朋友有什麼壞影響。

如果台灣有個政治正確詞語大排名，「世風日下，一代不如一代」肯定會進入排行榜前三，跟「缺乏國際觀」「台灣市場很小」同時競爭冠軍寶座吧。

為什麼我們看到剛出社會的白目同事，會搖搖頭說「現在的年輕人真不耐操、真沒倫理、真不細心、真○○××」；但是看到奇葩老歡顛慣老闆，卻從來不會說「現在的老人吼，真是○○××」呢？這可以從社會的組成和運作方式來解釋。

因為社會常規是成熟大人決定的

社會學家布赫迪厄（Pierre Bourdieu）說，一個社會的結構、制度和常規價值從來都不是天生如此，而是經過有形無形的鬥爭結果，我們判斷某些事物的好壞／對錯／上下關係，都是經過不同群體、不同力量的鬥爭產生的。

現代社會的日常規範，是圍繞著成人建立的文化體系運轉，老一輩的成熟大人在社會裡已擁有自己的位置，相較之下，年輕人缺乏經濟資本、社交網絡，同時在文化場域裡也沒有定義誰對誰錯的籌碼。比如工商大老隨口說句話都是新聞，你說同一句話就跟放屁沒兩樣；工商大老的抱怨可以影響政府政策，你的抱怨就是只是象徵自己沒競爭力而已。

年輕人若想要獲得常規價值的命名權與發言權，最好是遵循成人世界的法則，趕快往上爬升，而家庭、教育體系等制度化機制，就是把這些法則銘刻進到下一輩年輕人習慣中的方式。然而這個銘刻的過程不見得能被所有人接受，於是社會主流價值就會認為年輕人叛逆、輕浮、沒倫理等等等等。

為什麼年輕人天生活該要被檢討？因為你和舊社會不一樣嘛！每個世代的生活情境不同，在形塑與傳遞價值觀的過程中，上一代的觀點未必能符合現在的情境，這也是世代衝突最主要的來源。

成熟大人也應該要會「換位思考」

所以囉，在你天天看著社會新聞，想著現在年輕人如何差勁，真是一代不如一代，哎呀～教育出了什麼問題，社會變得好糟糕……之前，請換個立場想想，難道那些事件以前就沒有嗎？情殺仇殺飆車吸毒跑趴喝酒，哪個世代的年輕人少做過了？草莓族這個詞語的發明，最早還是用來形容五年級生的呢（我相信十五年級生出社會時這個詞一樣會再被拿出來用）。

下次當你想脫口而出「現在的年輕人」如何如何之前，請先思考是不是真的只有「現在」的年輕人如此，你「以前」年輕的時候不曾那樣嗎？再想想「為什麼現在如此」，他們經歷的生長環境跟你「以前」有什麼不同？

當你批評年輕人中文能力低落的時候，也別忘記他們的英文能力普遍比上一代還強。當你看著孩子跑夜店、上網交友、打電玩的時候，也想想自己以前怎麼搞地下舞會、混冰果室、泡彈子房的。如果你自己安心長大，也不用擔心那些「洪水猛獸」會吃了你孩子啦。

假設社會真的這麼一代不如一代，世界末日大概馬上就要來了吧！我們當然不用認為年輕人的能力比較差（如果真的這樣不就等於大人給的教育很失敗？），也不必假設年輕人一定比上一輩強，給予每個世代平等的預設條件，公平的去思考不同的成長背景就好。

給予同情的理解，是解開世代戰爭最好的方法，我想，可以從拒絕說「現在的年輕人」這六個字開始吧。