除了吸毒以外，我們更該吸的三件事

那些年，我們一起追的男孩，因為在北京使用違法物質而遭到緝捕，聲色俱下地向公眾道歉。

先不論我們在道德立場上，是否有資格評論其作為，柯震東吸毒，並非與我們全然無干。至少從大麻開始，一當扯上「用藥」或「吸毒」，我們多半會面臨以下幾個層次的爭論。

爭議一：大麻傷害比菸酒低

早就有人不斷複述過了——大麻的生理、心理成癮性低過於菸酒，也不斷倡議大麻合法化以有效管理。無論物質的使用係屬合法或非法，以現代醫學來說，他的傷害的程度未必高於我們想像。

但這同時也是現代醫學偏心的一面。醫生未必真的討厭你，只是當他陳述大麻之惡時，無能顧及菸酒對於你的傷害，甚至來不及叮嚀你少吃一點炸雞——在價格、需求與取得難易度的綜合評量下，世上的死者大概仍是死於大麻者少、死於油炸物者多。

在毒物／藥物／食物之間，我們在其中許多種物質中，可能有著更多的依賴，咖啡因、巧克力、安眠藥等等，便被泛稱為「成癮物質」，但儘管成癮物質輕易地跨越了彼此的疆界，隨著時空的快轉與倒帶被劃分到了不同的類屬，卻仍無法跳脫出毒物／藥物／食物的政治邊界，使得許多低成癮低傷害的「物質」難以翻身。

儘管未必自願，但我們恐怕才是真正的吸「毒」大戶——嚼食塑化劑、毒奶粉、瘦肉精以及銅葉綠素；然而人們熱心的邊界，卻往往只容得下一個吸毒藝人，而未必是一群在上下游餵養毒素的不肖業者。

爭議二：大麻可以，其餘免談

假如大麻的傷害果真輕如鴻毛，那麼我們就可以用了對吧！（對嗎？）相對地，那些被現代醫學歸類為「重傷害」的硬性藥物（冰、古柯鹼、安非他命），便仍應接受懲罰、打入人間失格的阿鼻地獄？（延伸推薦：吸毒時代）

至少在這次柯的用藥風波，網路上多數的支持論述，仍然主張「傷害之小」來擁護「使用大麻」的正當性。在藥物的用與不用之間，其位階依然歷歷分明——有些藥物沒什麼大不了，不值得過重的譴責；有些毒物卻過於hardcore，應該受公權力的懲罰，並承擔更重的道德責任。

然而對此，我們或可去反省的正是這種階次（hierarchy），正如同一切社會污名所承受過的不堪，沿著各種類型的解放運動，一點推進了一點，然而在向下切割後留下的污名，似乎只能加諸在更底層的人們身上 。過去的污名受害者，便輕易地成為了現在的加害者。

以去年台灣同志大遊行主題「正視性難民，鬥陣來相挺」為例，行前論壇提及的藥物問題，便引起同志族群內外的激烈爭辯。由於同性戀長期與「用藥」、「愛滋」、「濫交」等污名標籤重疊相交，無論事實與否，反對此種連結的同志們，便建立起層層賤斥的區隔（我是陽光健康男同志／你才是用藥低級性難民），以聲稱自己才是「值得公民權」的一群，忘了現在踩在腳下的性難民，其實正是往昔的自己。

爭議三：用藥者有沒有人權——中國政府 v.s. 台灣人民

法治是現代國家的重要精神，我們難以依照個人自主意志殺人、拆房、勞役他者，但現代國家卻也同時獨攬暴力的至高權力，只要合乎某些「特殊理由」，便能獲得絕對的正當性去殺人（死刑）、拆房子（都更）、身體勞役（服兵役）。

在柯的事件中，我們已經看到一個用藥者，是怎樣地被一個國家機器對待。家屬經紀人未能直接獲得公安的通知，任何連繫保障都等同求助無門，在他憑空消失的這段期間，理應偵訊不公開的影片，更在網媒上公然流傳，體現的正是中國政府一套不需確切罪證便能治罪的司法系統。

也於是，就柯的案例而言，我們更可以質疑的正是對中國法治的信任問題。就算未必得以全面認同台灣的民主法治，但中國司法以「貫徹法律」之名，枉顧程序正義，恐怕也早已不是第一回。

最後：「大笨蛋！你什麼都不懂...」

柯震東吸毒，或許真的不干我屁事，但無論你希望這都是假的，還是覺得他就是個大笨蛋，我們都可以重新思量「用藥是不是人權？」、「用藥者有沒有人權？」、「有的話，又應該積極／消極保障？」這些懸而未決的問句。

若我們曾經懵懂、或未曾想過，那麼至少在這一年，可以開始懂了。

畢竟我們已然在一個台灣藝人的燃燒之中，看見一場轟然大作的媒體秀，面對白熱眼球的瘋狂關注，或許他們才是最想被「#icebucketchallenge」點名的人。