救國軍不如從改善配餐模式開始

近日軍校生大批離退的狀況再次成為國防領域的重點話題。各軍事院校雖然都設有不少系所，但多數院校每屆只剩百餘人上下，一屆還退個幾十人，當然是「重創」。那為什麼這些公費生會讀不下去呢？

許多軍校「學長」認定是因為軍人沒尊嚴，所以「小學弟們」當不下去；但我認為要解決這個問題，或許可以從解決「軍中飯菜水準不佳」這老症頭開始。為什麼？這些學生是因為飯菜不佳而主動退學的嗎？

大概不會有人只因為菜不好而退學，但「菜不好」和「退學人數大增」是同一領域的問題，就是分配體制出了狀況。

我也有教軍校。觀察了幾年，我認為軍校生之所待不下去，主要原因還是「生活環境壓力太大」。我也知道，很多還在學的軍校生、現職軍人與退伍軍人一定會出來反對這種說法，他們主張是因為「軍人在社會上沒尊嚴」、「退休保障可能落空」，這些大一新生才退學的。

但問題在於「軍人在社會上沒尊嚴」、「退休保障看不到」是公開資訊，國中生都知道，如果會計較「沒尊嚴」和「沒月退」，那應該連報名都不會來，別說是考進來（才能退學）了。

考進來之後退學，多半和就學後的生活體驗有關：吃不好、穿不好、住不好、行不好、育不好、樂……沒有。生活、求學環境存在各種「挑戰」，當然就趁大一時即早落跑，不然跑晚了，要賠的公費更多。

排除可量化的生活體驗部份，那不可量化的「尊嚴」呢？說「軍人被外界瞧不起，因沒尊嚴而退學」，那也是騙外行人。真正理由八成是「被學長和正職幹部罵到沒尊嚴，所以不讀了。」

軍校就是盛行學長學弟制，大一就是被壓得最慘，豬狗不如，連走路都不能隨自己的意思走。大二三四呢，總是說「熬過來就是你的」，但現在人家就是熬不過呀！人家已經看穿什麼你的我的他的全是一場空，只要一退學，就「什麼都是自己的」。

結果大一生跑了，「往上三、四十屆」的學長不怪自己留人失敗，卻來怪社會瞧不起軍人。你們出包，結果外人來扛，這是做人做事的方法嗎？

管教方式留不住人，要麼就改善管教方式，要麼就別強求留人。不肯改善管教方式，又要留人，天底下有這麼爽的事嗎？

於此就可以看到軍中飯菜了。軍中飯菜不好，這是個事實，要麼就改善，要麼就被罵。不想改善，也不想被罵？天底下有這麼爽的事嗎？

「我們以前吃更爛！」

義務役退伍軍人的意見先不管，一堆現退職志願役也在那邊「想當年我們吃更爛」，那就說不過去了。真要想當年，那當年吃爛菜爛飯，也是領爛薪水，現在你也要領爛薪水和爛月退嗎？一說要砍月退，又都不要不要的。

國軍沒人要當，就該改善環境。但國軍總有人堅持要當「比爛營」，外面想推動國軍改革，就有裡面的人跳出來擋，說「沒必要」，要讓「低階的」、「新進的」吃點苦，不然「怎麼能夠打仗？」

那為什麼你不一起吃爛飯、領爛錢？你過去要打仗，現在年資多階級高了就不用打嗎？大學長過得很爽哦？

好，就算不加錢，要就現有資源來改善，也不是完全沒有辦法，但就只能從制度面著手調整。那要怎麼改？

某些學者提過一種叫「完全程序正義」的分配模式，像是大家都想吃蛋糕，但只有一塊，那就讓負責切的人最後一個取用，那人就會盡力把每一塊切得同樣大，他最後取用時，就可以得到最接近平均值的蛋糕量。

這模式在軍隊伙食方面的應用很簡單，就同一用餐區域的單位，最高階、權力最大的最後吃。一般基層單位是全營共同用餐，那就營長最後吃。這很難做到嗎？

現在許多單位首長都是請兵打好飯，坐在特定區塊吃。表面上說是和小兵吃的一樣，但實際上長官一定有得吃，該有的菜也不會少，而兵有先來後到、勤務影響之別，就不見得都能吃得像樣了。

依「完全程序正義」標準，解決方案是兵吃完前，連級幹部不能吃，連級幹部吃完前，營級幹部不能吃。這樣主持餐伙的人，自然會把安排吃飯當一等一的大事，深怕有兵沒吃到，因為大哥大也會沒吃到。

同個道理，也可以用來審現在仍有的「將軍桌」現象。高司單位的主官，常有十人一桌大菜，「品質」多有外面餐廳三千一桌起跳的水準。但他們旁邊呢，就是拿著鐵餐盤的小兵，盤內只有雞翅、豬血糕、還有看不出是哪種青菜的青菜。

飯菜好吃程度先不論，連吃個飯都會有相對剝奪感，低階的怎麼會開心呢？連這種小事都不讓開心，那還談什麼改善國軍環境呢？

但我也知道，鐵定很多專業軍人會跳出來強調「不可以讓長官最後吃」，然後講出幾百個理由，除了「有損長官威嚴」外，「讓長官先吃可以促進社會祥和」這種鬼理由說不定也會出現。

長官晚吃就有損尊嚴，小兵晚吃就無損尊嚴？還是小兵本來就沒有尊嚴？或沒有長官那麼有尊嚴？你自己都說兵沒有尊嚴，那怎麼募得到兵？

有不少倫理學家認為，「完全程序正義」模式雖然罕見，但有一定說服力，你很難在資源不增加的狀況下，提出更簡便有效的解決方案。就是要讓掌權者體驗分配不正義的苦痛，他們才會瞭解問題的嚴重性。

不過國軍掌權者總愛是強調他們就是這樣苦過來，這種苦有一種道德的正當性，可以提升軍人的精神戰力。但這種「苦」的效果不但缺乏科學支持（甚至可能產生劣弊逐良弊的反效果），在當代倫理學上，也無法獲得證成。

只有一些宗教倫理學派會肯認長期的苦痛是通往更高境界的手段，但國軍不是打算發動聖戰的十字軍，也不是靠唸經或施放魔法來與敵軍對戰。在賣弄痛苦的重要性之前，先想辦法證明這種搞法有不可替代的手段價值吧。

最後提醒一點，傳統宗教會強調這種修煉之苦的必要性，往往是因為若少了這種解釋，就沒人會留下來了。那國軍呢？是不是沒了這種自我欺騙，就沒人想留下來？

不要問我，你自己最清楚。