賴天恆／林昶佐與「時代力量的政治智商」

國內知名倫理學家，台大哲學系教授林火旺老師日前投書，以聳動的標題〈這款立委，拉低了時代力量的政治智商？〉批評時代力量立委林昶佐先生：

立法委員對外，應該是以國家整體的利益為考量。中華民國的立法委員出了國門，在護照上把自己國家名字貼掉，如果不認同「中華民國」，為何參選「中華民國」的立委？如果認為在“Republic of China”中貼掉“China”、換上 “Taiwan”，就可以達到台獨的目的，不是政治低能，就是掩耳盜鈴。

我認為這篇文章值得探討：我們可以藉此反省怎樣的交流比較有建設性，更可以藉此反省個人言論與表達的權利以及國家認同。以下，針對火旺老師的文章，我將指出兩種比較不好的回應方式，然後介紹一種我認為比較好的做法。

▎比爛

首先，我們可以追問火旺老師屬於哪一個政黨。答案大家都知道：中國國民黨。我相信中國國民黨裡面很難找到比火旺老師更忠貞的黨員。更進一步來說，我認為火旺老師願意待在中國國民黨是該黨之福。不過這不是我這邊探討的重點。重點是中國國民黨的政治人物，表現如何？

其實不用往太久以前看，只要關注一下「台三線是哪三條」、「鈴聲響」、「撤掉不存在的拒馬」、「吳育昇沒犯錯幹嘛道歉」、「抗議沒便當就撤退」，就會發現中國國民黨的政治人物，表現實在是不怎麼樣。

但是這種政黨間的比爛有用嗎？事實上，年初的選舉已經給了中國國民黨一記重創，而我相信如果中國國民黨繼續有類似的表現，一個免於中國國民黨的台灣指日可待。我們真正該關注的，是其他政黨政治人物的水準。相對之下，林委員以及其他政黨政治人物的水準，直接關乎台灣人民未來的福祉。中國國民黨再爛，我們都應該繼續以嚴苛的標準關心其他政黨的水準。

就此而言，我認為比爛是一種不具建設性的回應。

▎禮貌

火旺老師於該文的措辭強硬，舉例來說「林昶佐的政治智商拉低了時代力量的問政品質」，而我們都會覺得批評人智商低不是很有禮貌，即使加了「政治」兩個字也一樣。「不是政治低能，就是掩耳盜鈴」也不遑多讓。因此，或許我們會想批評說：以前中國國民黨常常以「禮貌」去檢視別人，要異己閉嘴，在野了就這樣。然而我們應該注意，有時候「在野」反而可以成為理由去支持「沒禮貌」。政治哲學家艾莉斯楊（Iris M. Young）指出：

弱勢與被排除的人沒辦法等到程序變得公平，因為經常充斥著許多彼此競爭的利益與議題，受壓迫者與弱勢族群除了在不平等的條件下為了更大的正義掙扎，別無選擇......違反秩序、混亂、惱人、讓人困擾的溝通手段往往是必要且有效的要素，迫使其他人必須針對議題與結果進行論辯。¹

或許，中國國民黨的政治人物因為不再像以前擁有執政優勢，有時候為了引起社會關注，不得不使用不禮貌的手段。如果我們因為一個人不禮貌，就不聽她說話，不但是剝奪了她發聲的權利，更失去了與她對話的可能性。更進一步來說，我相信火旺老師這篇文章確實是想要講道理，而禮貌不禮貌並不影響有沒有道理。對此，我們該做的，是以理由回應。

就此而言，追問禮貌也不是好的回應方式。

▎以理由回應

如同上一節所提到的，我們應該以理由回應。而在此之前，我們應該設法去掉一些文字、修辭，也就是說暫時不看火旺老師的強烈措辭，設法看他在該文中，提出了哪些理由，加以回應。如果我們這麼做，會看到火旺老師主張：

1. 林委員在護照上遮掉「中華民國」、「Republic of China」是以個人意見凌駕民主。
2. 林委員不認同「中華民國」，沒資格參選「中華民國」的立委。
3. 遮掉「中華民國」、「Republic of China」無助於讓我們避免被誤會成「中國人」。
4. 既然林委員「逢中必反」，就應該與所有跟中國有關聯的東西切割，包括語言、文化、節慶。

當我們把這些理由攤開時，就可以針對這些理由，以理由回應。我相信光是看到火旺老師的四點主張，許多人心中就已經有長篇大論的回應。因此，我只簡單地指出幾個方向。

針對第一點，我相信可以從言論與表述自由的方式切入。護照上的所有東西，包括國民、國徽等東西，都是政治符號。國家放在護照上，就等於是強迫國人展示那些政治符號，強迫個人表達對國家的認同與支持。然而，如果我們如同知名法理學家德沃金（Ronald Dworkin）一樣認真看待權利，就得認真思考國家的規定，是否可以凌駕個人言論與表述的自由。²如果我沒記錯的話，火旺老師經常對德沃金的主張表示認同，時時強調民主也不可以凌駕個人權利，只有權利才可以與權利抗衡。此時的問題就變成林委員把護照上的政治符號遮掉，有沒有「侵犯其他人的權利」。

針對第二點，我們可以問，為什麼不認同「中華民國」的人就沒資格參選「中華民國」的公職。事實上，如果回顧歷史，中華民國對台灣統治的正當性，並非沒有爭議。「中華民國」憲法不是台灣人所制定，而是強加到台灣人身上。或許有人會說，台灣人都選了這麼多次選舉，「中華民國」的正當性自然就誕生了。這種主張忽視台灣人根本就沒有「有意義的選項」。我們上次是選「蔡英文還是另一個誰我忘了，誰要當中華民國的總統」。我們根本沒機會選「蔡英文還是另一個誰，要當『中華民國』總統或『台灣』總統」。如果說因為我們有選就等於承認「中華民國」的正統性，無異於說一個被迫選擇「死或奴役」的人，既然選了奴役，奴役就具有正當性。

既然中華民國的正當性有所爭議，我們自然可以推行台灣獨立。我們之所以不選擇以武裝衝突的方式進行，是因為發現有更溫和、傷害更低的方式。參選中華民國公職，從內部顛覆中華民國是有效且溫和的手段，為什麼不行？

針對第三點，我相信任何人如果拿著那本護照，而沒被誤認成「中國人」，那麼那個人一定非常的幸運。即使加上了「Taiwan」也沒用，別人看到了「China」就自然把妳當成那個「中國」的人。更進一步來說，放了「Taiwan」又放了「China」，甚至會讓人誤以為我們這個Taiwan是那個「China」的一部份。

針對第四點，或許應該探討一下台灣主體性到底是什麼。台灣主體性是承認台灣的多元文化，承認有傳承原住民以及歷史上所有殖民過台灣的各個外國的文化，但不只如此。台灣主體性更是我們自己決定要接受哪些東西。我們可以自己決定要使用哪種語言、慶祝哪些節慶、使用哪個國名。我們反對的，是「強迫我們接受」。很多人以為台灣主體性是「逢中必反」。不是的。台灣主體性是「逢強權必反」，是我們自己決定我們的未來。³

當然，我相信以上個點都有潛力發展成各自的文章甚至論戰，但起點都是找出理由是什麼，撇開無關的東西，然後以理由回應。

▎小結

我相信找出理由，以理由回應沒那麼難。相對地，以比爛、禮貌等方式，雖然看似更容易，但是其實沒什麼建設性。就此而言，至少當我們能夠以理由回應時，通常沒有必要採用比爛、拿禮貌去檢視別人等手段去進行對話。

Notes

• 作者為澳洲國立大學博士生，哲學家闖蕩天涯、哲學講網站與粉絲專頁編輯群成員。
• 感謝公民學院交誼廳提供寫作平台。
• 公民學院交誼廳：http://community.citizenedu.tw/
• 沃草公民學院粉絲專頁：https://www.facebook.com/citizenedu