周詠盛／天人合一＋人禽之辯＝被吸血外星人豢養的可怕未來？

思想實驗是用假想情況協助我們分析抽象概念的技巧，近來很紅的電車問題就是一例：利用假想情境，讓你思考自己使用的道德概念。有些人可能會以為思想實驗是西方哲學的專利，但當代學者馮耀明認為，思想實驗是一種普遍方法，當然可以應用在中國哲學之上。馮耀明也在一篇論文裡，親身演示此做法，他假想了一個「外星人吸取人血維生的情境」¹指出中國哲學當中「新儒家」流派的理論困難。

德古來外星人的理想世界

德古來（Dracula）是一個科技強、道德修養更強的外星人種族（以下簡稱德人），他們對「天人合一」的理論體系絲毫不疑，以天地萬物為一個具有緊密連結的整體，更能知行合一，堅持在日常生活中貫徹仁民愛物的思想。不過，德人和地球上的生物一樣，需要汲取資源來維持自己的生命。他們的唯一食糧，是狄勤士（Djickens）這種生物的鮮血。

德人於是建立了龐大且完整的生產系統，確保狄勤士身處舒服又自由的飼養環境，並讓狄勤士在被吸取鮮血乃至於血盡而亡時，也讓他們毫無痛苦地結束生命，更定期舉辦「狄祭」以示感恩。儘管偶有異端指出吸血維生與仁民愛物似有衝突，絕大多數德人一概如此回應：仁愛有輕重厚薄之分，所以要優先考慮德人的需求。

世事難料，因某次科學實驗的意外，超級病毒「德滋」（Daids）出現了，這使得狄勤士大量死亡，德人頓時面臨了斷糧滅族之災。當然，德人可不會坐以待斃，他們隨即探索六合八方的星球以求良解，最後發現狄勤士和地球人在生理構造上完全相同，也就是說，人類完全可以是德人的食糧來源！這個消息讓德人舉族歡騰，馬上預備要在地球建立殖民地。

一般的地球人恐怕不會同意此做法，然而馮耀明認為，如果你全心全意支持新儒家的理論，那麼，就只能允許自己變成外星人的食糧。

新儒家的基本想法

馮耀明指出，新儒家的兩難，最出來自他們支持的兩個基本道德概念：「人禽之辨」和「天人合一」。

「人禽之辨」主張人和動物的重要差別來自道德。常見的文本根據如《孟子．離婁下》:「人之所以異於禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。」此指人的道德行為是出於理性、有自覺的，但動物頂多只是依照本能做出類似道德的行為。據此，人具有道德能力，而動物則否，因此，根據「人禽之辨」，比起動物，我們更有理由優先考慮人類的需求。

「天人合一」則複雜一些，它有幾種不同用法。在（古代人的）日常生活中，有時它被用來形容「極好」、「極恰當」，譬如岳飛之孫岳珂就曾以「天人合一之機」來描述出兵的情勢。在一般性的中國哲學研究上，「天人合一」大致相當於「天人合德」，指一種自我修養上的理想境界，如孔子的「七十而從心所欲，不踰矩」。但馮耀明這裡談的「天人合一」，卻是專指新儒家²支持的一種「泛心論」：天地萬物作為一個具有緊密連結的整體，共享同一道德心靈，萬物之間沒有本質上的區別。以下討論的「天人合一」就是這種。以新儒家推崇的王陽明之說³為例：

大人者，以天地萬物為一體者也。其視天下猶一家，中國猶一人焉。若夫間形骸而分爾我者，小人矣。大人之能以天地萬物為一體也，非意之也，其心之仁本若是，其與天地萬物而為一也，豈惟大人，雖小人之心亦莫不然，彼顧自小之耳。（《大學問》）

熊十力則曰：

每一個人，都是與天地萬物共同稟受一元內含之大生力。此大生力無定在而無不在。其在每一個人的獨立體中，為彼自有的大生命。其遍在天地萬物，為一切物共有的大生命，亦可別稱宇宙大生命。（《體用論》）

由此可見，「天人合一」肯定了存在有一遍現於萬物的、既超越又內在的心，強調天地萬物共享此道德心靈，因而取消了萬物在本質上的區別。⁴它的一個理論結果是，人之道德實踐不能只顧自己，更要考慮全人類甚至萬物的最大福祉。當然，話雖如此，在人禽之辨的原則指導下，福祉的滿足還是有先後次序可言的。

如果吸血外星人入侵......

馮耀明所設計的這個思想實驗，試圖突顯這一點：根據人禽之辨和天人合一，人類必須優先考量德人的福祉，因此若德人需要人類的犧牲才能存活，這不但在道德上可允許，而且人類應該配合。

在馮耀明的思想實驗設定裡，德人篤信「天人合一」，並且在修養上都達到了「聖人」的境界，對德人來說，在「福祉滿足次序」上顯然是先德人而後人類。那麼，對人類來說又是如何呢？如果你秉持康德義務論，或是效益主義，可能會有不同判斷，但如果你相信新儒家，重視「天人合一」和「人禽之辨」，而又無法否認德人較為優越，那麼，似乎就無從否定德人的「福祉滿足次序」，甚至應該自願變成德人的食糧。這看來是頗為荒謬的情況。也就是說，「天人合一」加上人禽之辨，會導致以下這個道德義務：

對任何具有道德能力者而言，要讓「道德能力或修養較高者」在福祉分配上獲得優先權。

此思想實驗試圖塑造一個「非德人死則人類死」的情況，當「天人合一」指向德人和人類的福祉應該被一併考慮，而優先權又在德人那裡，犧牲人類性命就變成了一個可能選項。

為何思想實驗能夠反映出困難

人禽之辨代表人和動物有著本質區分，人具有充分的道德能力而動物沒有，所以「福祉滿足次序」要給人類優先權。但若採取「天人合一」，此理論將迫使人禽之辨變成相對的，因為我們就不能從「是否具有道德能力」來判斷人與動物的本質差異（因為「天人合一」主張萬物之間無本質差異）。據此，「福祉滿足次序」將難以讓人類擁有不容抹殺的優先權，甚至若德人真的存在，此優先權還可能被他們佔走，因為我們原則上不可能否認德人具有道德能力，而德人似乎可以把道德能力發揮得更好。

相反地，若新儒家取人禽之辨而不取「天人合一」，就可以避免困難。一方面人和動物可以維持本質區別，使人禽之辨的區分標準仍維持在「是否為具有道德能力者」上；二方面人類的「福祉滿足次序」也不必然要優先考慮外星人，因為人類可以堅持此次序的標準是以自身種族為先。也就是說，若不取「天人合一」，儒家原本所持的道德要求或義務是：

對任何具有道德能力者而言，要讓「與他同種族者」在福祉分配上獲得優先權。

相較於「天人合一」的要求，這一觀點顯然比較符合我們的道德直覺。

值得注意的是，福祉的追求，常常帶來其他物種的某種犧牲。而在我看來，「天人合一」的道德要求，並無規定這種犧牲是否應有一最低限度。如果加入一個但書：「沒有任何一個具有道德能力者，應該為了其他具有道德能力者的福祉犧牲生命」，即可避免它去要求人類為了德人犧牲性命，這似乎是馮耀明在設計此實驗時沒有注意到的部分。此外，我們也可以再加入一些設定，使某些雙贏方案變得不可能（譬如用血庫的血支援德人），這將能夠使討論更為聚焦。

結語

隨著科技進展，越來越多動物被確認為具有人類的複雜能力與行為，這多少挑戰了人禽之辨的設定。但儒家的立場向來是以人為本位，堅持人與動物的差異。至少從馮耀明的文章來看，此思想實驗是要突顯儒家內部的義理之爭，預設人禽之辨，把問題放在是否應該接受「天人合一」。⁵

當然，若能夠激發更多對儒家義理的反思，譬如人禽之辨在何意義下成立，或是儒家該如何看待高智慧外星人，就算不見得符合此思想實驗初衷，相信也是馮先生所樂見的。網路上出現了電車實驗的各種改編版本，儘管不見得把握到了實驗設計者的原意，但同樣可以引發許多有價值的討論。（延伸：電車難題真的無聊嗎？讓我們看看Uber自駕車吧）

• 見馮耀明〈德古來（外星人）的理想世界：一個思想實驗〉，收錄於《超越內在的迷思—從分析哲學觀點看當代新儒學》，香港：中文大學，2003。
• 「新儒家」一詞或有歧義，在本文的脈絡裡，專指熊十力及其學生唐君毅、牟宗三一脈。
• 以王陽明之說為泛心論，是新儒家對王陽明的一種詮釋，而有些學者並不認同此做法。
• 有人可能會認為，這等於說植物礦物也有某種道德地位，是件很怪的事。不過，王陽明的確有類似說法：「人的良知就是草木瓦石的良知，若草木瓦石無人的良知，不可以為草木瓦石矣。」這可能有不同詮釋，而且也非本文重點，所以本文姑且懸置此問題。
• 新儒家式的「天人合一」的確可能有一些特別的好處，但它同時也改變了人禽之辨的判定方式，因而導致了本思想實驗所要導出的困難。一個可能的改進方式是，除了道德能力或修養之外，提出其他可行標準以供物種區別。

• 作者為臺灣大學哲學所博士生，業餘歷史愛好者，研究方向是傳統思想的系統化
• 本文之作，感謝烙哲學社群的寶貴建議與多方協助。