賴天恆／依法休假：一場「不文明服從」抗爭

春節期間，台鐵員工「依法休假」，導致台鐵人力不足，營運大受影響。他們的訴求是：

1. 台鐵人力補足至少3,000人以上；
2. 鐵路局應安排有充足休息、符合人性的班表；
3. 休息日與例假日必須要是完整的曆日（00:00-24:00）

台鐵以及蔡英文政府相繼跳出來譴責這起抗爭，指控台鐵員工不顧旅客權益，甚至指控他們的訴求會導致「連假交通崩潰」。

我認為這是一場值得關注的社會運動。這或許不是台灣第一起，但是可以說是最顯著的「不文明服從」（uncivil obedience）抗爭。

公民不服從的表親

我將先簡單介紹「不文明服從」的表親，國人可能因為太陽花運動而比較熟悉的「公民不服從」（civil disobedience）概念，藉此說明這兩種運動形式的相似與差異。（你或許不同意太陽花運動符合公民不服從的條件，甚至不認為該運動在道德上站得住腳，不過這篇文章並不打算爭辯這個。）

公民不服從通常被理解成這樣：

公然、非暴力、基於良心但違法的政治活動，目的通常是促成法律或政府政策的改變。¹

這是著名政治哲學家羅爾斯（John Rawls）的定義。羅爾斯並進一步指出，一場公民不服從行動是否符合道德，取決於抗爭者「是否窮盡一切合法手段、是否接受懲罰」等等。如同其它哲學見解，羅爾斯對公民不服從的看法受到許多挑戰。但這不是本文的重點²。

我所打算關注的，是公民不服從的表親：「不文明服從」（uncivil obedience）。從中文慣用翻譯，看不出這兩者直接的關聯，英文就清楚多了：

• 公民不服從 civil disobedience：「文明」的「抗命」³。
• 不文明服從 uncivil obedience：「不文明」的「從命」。

一般來說，即便本身涉及違法，公民不服從仍然展現了對法、體制的尊重（這一點可以從羅爾斯討論的「窮盡合法手段、接受懲罰」看出）。相對地，即便本身完全遵從法律，不文明服從卻展現了對法律、規範的輕蔑。此外，公民不服從違法，所以往往必須面對法律的制裁（不管運動者是否願意）。不文明服從完全合法，所以沒有法律制裁的問題（除非政府或司法體系打算違法地懲罰他們）。縱有上述不同，它們都旨在促進社會改革。

不文明服從

怎樣的行動算是不文明服從？簡單的兩個案例：

1. 1993年美國加州一群重機騎士騎上高速公路。（記得在正常國家重機上高速公路再正常不過。）他們一切守法，但是造成了交通癱瘓。為什麼呢？因為他們「基本上做了對其他用路人最壞的事情：他們依照速限行駛」⁴。對於一個大家都習慣超速，警察也在大多時候默許超速的高速公路上，謹遵55mph的速限確實會癱瘓交通。
2. 2012年美國航空駕駛與公司勞資協商破局。駕駛就開始「一切按規定」，申報所有必須立即維修不然依照規定不得起飛的飛機零件。即使一切按規定，這也造成班機起降大亂⁵。

在這些案例裡，遵守規定之所以會導致混亂，是因為常態下大家習慣不遵守規定。或者說，「規定——依照字面上所記載」跟「規定——依據實際所執行」之間有極大鴻溝，因此，當抗爭者真的嚴格、誇張地依照字面上的意義去遵行規定，就會造成混亂。以台灣的脈絡，我們可以想想，如果軍中一切真的「照規定來」，（特別是裝檢時如果義務役真的如實呈報所有故障裝備，）會發生什麼事情。

策略上，這些混亂可以幫助抗爭者達到一些目的，例如：

1. 讓眾人明白規定的荒謬；
2. 造成執法上的困難；
3. 讓社會或公司或個人必須付出極高的代價才能維持現狀。

博曼波森與波森（Bulman-Pozen & Pozen）在〈不文明服從〉（2015）一文中，進一步闡述不文明服從的基本條件：

1. 基於良心：有良好動機，刻意的個別或群體行動；
2. 溝通性：傳達對法律或政策的批評；
3. 旨在改善社會：挑戰、擾亂特定的法律或政策；
4. 合法：完全符合法律條文；
5. 挑釁：一方面守法，一方面背離眾人對於守法或執法的期待⁶。

至於這種抗爭活動是否在道德上站得住腳，是一個更有趣的問題。有些人認為公民不服從在道德上之所以有爭議，在於一般來說人們相信有種「守法的義務」⁷。相對地，不文明服從沒有違法，所以沒這個問題。

當然，不文明服從確實造成不少的混亂、不便。然而此時我們要問的，是他們抗爭的宗旨是否值得，以及更重要的，這些混亂、不便到底是誰的責任？是抗爭者？還是訂定規矩的人所導致？

依法休假

我們可以藉由「不文明服從」的這個概念，去理解台鐵員工合法休假的抗爭活動。台鐵員工的守法之所以會造成極大的不便，是因為台鐵公司違法：沒有招聘足夠的人力補足運輸所需、沒有允許員工依法休假、把違法壓榨當成常態。如此一來，當員工守法，不再犧牲自己權益為台鐵「擦屁股」時，自然會凸顯台鐵習慣性違法所留下來的漏洞。

台鐵員工所爭取的是否合理？對勞工來說，沒有任何事情比合理的工時、班表更為正當。至於對旅客造成的困擾以及「連假交通崩潰」，以上述分析來說，責任其實在台鐵：台鐵公司沒有事先補足人力，也對於員工再三地警告置之不理。

就此而言，台鐵以及蔡英文政府對於休假員工的指控，毫無道理。而他們打算祭出懲處，更凸顯他們的無能、蠻橫、虛偽，以及對勞工權益的漠視⁸。

• Rawls, J. (1999). A Theory of Justice, revised edn. Belknap, Cambridge. P. 320.
• 舉例來說，可以看Brownlee, K. (2012). Conscience and conviction: The case for civil disobedience. OUP Oxford.
• 公民不服從一開始是「反抗公民政府」（Resistance to Civil Government），後來在使用上變成Civil disobedience，而比較像是「不服從文明政府」或者「文明抗命」。後來在討論上，許多學者用civil disobedience的前半civility指涉一些「合乎文明的條件」，其中最顯著的是「非暴力」或者「有限度的暴力」。
• Bulman-Pozen, J., & Pozen, D. E. (2015). Uncivil Obedience. Columbia Law Review, 809-872. p.810.
• Ibid. p. 818-9
• Ibid. p. 820
• 所以從羅爾斯開始的一堆人，都在想辦法解釋為什麼即使看似違背守法的義務，公民不服從仍然在道德上站得住腳。
• 當然，我們可以進一步思考哪些社會運動用得上「不文明服從」的這種抗爭工具。我直接想到的，就是抗議內側車道禁行機車。試想哪些眾多騎士完全依照速限行駛，全部擠在「合法」的機車行駛空間，會對交通造成多大的混亂。

• 作者為澳洲國立大學博士生，哲學家闖蕩天涯、哲學講網站與粉絲專頁編輯群成員。
• 更多：Web｜FB