周詠盛／什麼？講仁義也可能是利己主義者？
某國家有一位國王和十位領主，每位領主下轄一百位農民。每年農民辛勤耕種、施肥與收割，並將十分之二的收成交給領主，而領主則把自己十分之二的所得繳交給國王。
即便每年可免費獲得相當於四十位農民的收成，但身處戰亂時代，重視國防的國王總覺得資源匱乏。
有一天，一位姓孟的名人來訪，看樣子是想應徵CEO。國王於是拋出了他的第一道面試題目：
您大老遠跑來，想必有什麼增加我國利益的好辦法吧？
想不到，這位孟先生一點也不客氣，直接指出國王講錯話。
王何必曰利？
有些讀者可能已經猜到，這個故事是改編自《孟子》開頭的第一章：「王何必曰利？亦有仁義而已矣。」這段話後來被視為經典，或許是因為孟子給人一種「嗆慣老闆」的爽感。但除了嗆人之外，這句話到底是什麼意思？
國王您為什麼要宣揚利益呢？應該要宣揚仁義才對啊。認同仁義的人就會忠於上司與遵從秩序，所以宣揚仁義，才可以讓國家長久發展下去。如果大家成天都只想著怎麼獲得更多利益，只想著怎麼爭奪權力，國家遲早完蛋！您想想，農民總想著當領主，領主總想著當國王，為此不惜使用武力，沒當到就不甘心。如此一來，您還能在王位上待多久呢？
國王聽了，有一點心動，有一點迷惑，又有一點不甘。心動的地方在於，他知道自己是個既得利益者，而孟先生這套說法，好像是在替他的權力著想。迷惑的地方在於，這套仁義之說，是否真的那麼理所當然，那麼有效呢？不甘的地方在於，自己如果一下就被說服了，好像挺沒面子。
為此，他找來了三位比較聰明的大臣，想要聽聽他們的意見。這三位大臣都受過一點倫理學訓練，也都是直言敢諫的人，想必能夠解決國王的疑惑吧？
為了避免不必要的誤解，在此必須先行強調，本文目的不在於提供一個對於孟子的正確詮釋，但也不是要刻意曲解孟子見梁惠王的背景與脈絡。而是希望透過改編，以類似於思想實驗的做法，用古代文獻所提供的情境為媒介，來介紹不同的哲學理論。
義務論式的解讀
三位大臣都到了王宮，國王輪流召見他們，並轉述了孟先生的言論。
第一位大臣走了進來，並恭敬地坐在國王面前，他一聽到孟先生的「宣揚仁義」，就對國王說：
看來他跟我是同道，我們都是義務論者。義務論者認為，一個行為之所以應該做，其約束力不來自於行為所造成的後果，而是來自於行為本身。據此，這世上有些事就是應該做，譬如愛護家人和朋友；有些事就是不應該做，譬如殺害無辜的人。所以孟先生才反對您宣揚利益，因為我們所該遵循的行為原則，不該是以利益為最終依歸。
國王聽了，好像稍微懂了一些，孟先生看來的確是嚴格區別了義與利，又常常強調仁義禮智信等原則，想必他認為，這些原則是本來就應該做到的吧？不過國王又開始想，難道義務論者真的都不追求利益嗎？
大臣回答：
義務論者並不反對追求利益，如果一個行為可以兼顧道德與利益，那麼他當然會去做。但若一件事之所以能夠獲得很大利益，是以違反道德原則為代價，那義務論者是不會去做的。
國王覺得這有點道理。他揮揮手，表示接見下一位大臣。
效益論式的解讀
第二位大臣走了進來，並恭敬地坐在國王面前。他一聽到孟先生的「才可以讓國家長久發展」，就對國王說：
看來他跟我是同道，我們都是效益論者。效益論者認為，一個行為之所以應該做，是因為它能夠讓世上產出最多的善、最少的惡。在某些情況下，如果為了產出更多善，而必須打破或違反一些既定的規範，那就試著去做。而國家長久發展，顯然是一個產出最多善的考量。
國王感到有點頭痛，孟先生不是明明就反對宣揚利益嗎？
大臣敏銳地察覺到了國王的想法，他稍微想了想，進一步說：
孟先生所反對的，是追求私人利益，因為那會導致不擇手段的爭奪，但他肯定我們在國王英明的領導下，要一同追求眾人的公共利益。聽說孟先生素來強調仁義禮智信等原則，所以我想，他是個「規則效益論者」。規則效益論者認為，如果有一套合理的社會規範，整體來看可以為大家產生最大利益，那我們就應該遵從它。儘管在某些特別情況下，遵從它可能會有一點負面效果，但那是可容許的成本。當然，原則上這套規範要能夠產出最大利益，如果不能的話，就要考慮修改它。
國王聽了，點了點頭，覺得挺有道理。他揮揮手，表示接見下一位。
利己主義式的解讀
第三位大臣走了進來，並恭敬地坐在國王面前。他一聽到孟先生的「您還能在王位上待多久」，就對國王說：
看來他跟我是同道，我們都是倫理利己主義者。倫理利己主義者認為，一個行為之所以應該做，是因為它最終對行為者有利，反過來說，如果這個行為無助於提升你的利益，你就沒有義務去做。
國王聽了，頭又開始痛了起來，孟先生不是反對私利所造成的武力爭奪嗎？
這位大臣觀察到了國王的疑惑神情，他緊接著補充：
當然，這裡所言的利己是一種長期考量，是會為了長久大量的利益，來犧牲短暫小量的利益。孟先生所言的武力爭奪，的確是出自於獲利的動機，但它的風險太大，有受傷甚至致命的危險，長期來看是不利的。大家都遵從一套合理的社會規範，長期看來才是有利的。
國王楞了一下，這種說法和前面的規則效益論好像沒什麼差別吧？
臣子嘴角邊浮現一抹神秘的微笑：
現在您是國王，在這套規範之下，您是國家裡獲利最多的人。如果您是利己主義者，最好的做法是，努力讓大家不去質疑這套規範的合理性，最好他們無論如何都會去遵從，而不去考慮這套規範能夠對大家有多少利益。所以，您應該向大家宣揚仁義，讓其他人當義務論者，但您自己則考量自己的最大利益即可。所以孟先生雖然開頭大力宣揚仁義，但最後卻是為您的王位考量啊！
國王一聽，感到非常震驚，他沒想到孟先生之言有如此深意，他得好好考慮怎麼對待孟先生，才能符合自己的最大利益了……
結語
在這個故事裡，國王其實不能肯定孟先生是持哪一種立場，但他更願意採取利己主義式的理解。從此我們可以發現，對於「宣揚仁義」一語，至少可以有義務論、規則效益論、倫理利己主義等三種解讀。也就是說，同樣一個「宣揚仁義」的行為，可以分別被這三種理論所支持：若採取義務論立場，則所謂「仁義」，是指一套本來就應該去遵守的行為原則。若採取規則效益論立場，則所謂「仁義」，是指一套為了眾人長久利益而設計的行為原則。若採取倫理利己主義立場，則「仁義」是指一套為了讓自己最有利而希望他人都遵守的原則。
值得注意的是，在中國哲學的圈子裡，經常可以看到有人討論孟子思想屬於哪一種西方倫理學主張。單就上述三種解讀來比較，義務論是最為主流的詮釋，效益論亦有少數人主張，至於倫理學利己主義，其實很難找到其他文獻支持，只能算是本文的一種想像。而這種想像，是為了帶出以下的問題：
- 如果你是國王，你會採取利己主義的立場嗎？
- 如果你是領主或農民，你會希望國王採取哪種立場呢？
- 我們所選擇的倫理學立場，會被我們所屬的身分階級所左右嗎？
我在某高中的哲學課堂上，曾試圖讓學生分別扮演國王、領主與農民的角色，然後再問他們孟子說得有沒有道理。我發現，相較於直接分析義利之間的關係，透過這個扮演過程，學生更能掌握「仁義」的多種可能意義。因為扮演農民或領主的學生，直覺地不肯把自己的收益白白交給上級，所以他們更會去思考「仁義」到底有什麼功能，甚至不同角色是不是會想要不同「仁義」。
本文可以算是這次經驗的一種補充或延伸。
參考文獻
- 對於孟子的義務論式詮釋，可以參考李明輝《儒家視野下的政治思想》，臺北：國立臺灣大學出版中心，2005，第五和第六章。
- 對於孟子的效益論式詮釋，可以參考蔡信安〈論孟子的道德抉擇〉，《臺灣大學哲學論評》第10期，1987年1月，頁135-175。
- 對於孟子義利關係的觀點整理與比較，可以參考葉仁昌〈孟子政治思想中義利之辨的分析：四種主要類型的探討〉，《政治科學論叢》第50期，2011年12月，頁1-36。
留言